Решение по делу № 2-5507/2024 от 18.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

УИД 56MS0022-01-2024-004478-15

дело № 2-798/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего на основании заявления истца в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика АО СК «Астро-Волга» ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», указав, что 23.01.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии №, риск его гражданской ответственности - в АО «СК «Астро-Волга», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №.

04.03.2024 года он обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО «СК «Астро-Волга», приложив необходимые документы.

22.03.2024 года, признав повреждение его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату в размере 142000 рублей, в том числе в счет возмещения расходов на нотариальное заверение копий документов 600 рублей.

Так как данной суммы явно недостаточно для ремонта автомобиля, он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. В удовлетворении его требований было отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2024 года № № его требования к финансовой организации оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с АО «СК «Астро-Волга» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 70387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также возместить расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 620 рублей.

Впоследствии исковые требования истец изменил в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявив их также к собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО5, и окончательно просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 95 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в счет возмещения убытков 64621 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также возместить расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в связи с направлением претензии страховщику в размере 263 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 79 рублей, почтовые расходы по направлению уточненного иска ответчикам в размере 160 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО7, ФИО9, а также в качестве заинтересованного лица - финансовый уполномоченный.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали с учетом их уточнения, просили удовлетворить. Не оспаривали, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии верно указано время происшествия. Передачу данных в автоматизированную систему по истечении 60 минут с момента дорожно-транспортного происшествия объяснили сбоем в программе.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО4 полагала, что исковые требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат, так как обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнены надлежащим образом с учетом лимита ответственности в 100000 рублей по данному страховому случаю. Осуществление ремонта транспортного средства было невозможно. Оснований для взыскания убытков сверх указанного лимита не имеется, они подлежат возмещению непосредственным причинителем ущерба.

Ответчик ФИО5, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством вручения судебной повестки, в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО5 Полагал, что в данном случае именно страховая компания, надлежаще не исполнившая обязанность по организации ремонта автомобиля истца, обязана возместить причиненные последнему убытки. Отметил также, что ввиду оформления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия через приложение «Госуслуги» лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей. Нарушение же срока передачи информации в автоматизированную систему не является существенным нарушением правил оформления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем не может являться основанием для установления лимита ответственности страховщика в 100000 рублей.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, представитель третьего лица САО «ВСК», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Направленная судебная корреспонденция в адрес третьих лиц ФИО7, ФИО9 возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, его представителя и представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, является в том числе установление надлежащего исполнение страховщиком обязательств перед потерпевшим в рамках договора ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2024 года в 14 часов 15 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства ФИО7 и ФИО1 были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2024 года участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, указан ФИО7

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13.02.2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО7 при рассмотрении настоящего спора не оспаривал свою вину, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб ФИО1 ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5, с которой ФИО7 состоял в трудовых отношениях и в момент вышеописанного происшествия осуществлял служебное задание.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии №.

Риск гражданской ответственности ФИО1, как собственника автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 23.01.2024 года был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» согласно полису ОСАГО серии №.

04.03.2024 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО «СК «Астро-Волга», приложив необходимые документы.

11.03.2024 года представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль <данные изъяты>, о чем составлен акт, а также организовано проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению от 14.03.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 215200 рублей, с учетом износа – 141500 рублей.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, 22.03.2024 года АО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату в размере 142000 рублей, из которых 600 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение копий документов, что подтверждается платежным поручением №

13.05.2024 года в АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия истца, в которой он просил осуществить доплату страхового возмещения, возместить почтовые расходы и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

20.05.2024 года страховая компания в счет возмещения почтовых расходов выплатила потерпевшему 518,48 рублей согласно платежному поручению №. В оставшейся части требования истца удовлетворены не были.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2024 года № № требования истца к финансовой организации оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный указал, что у страховой компании не имелось возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающими критериям, установленным Законом об ОСАГО, следовательно, страховое возмещение потерпевшему подлежало осуществлению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Установив на основании проведенного по его поручению экспертного исследования, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа комплектующих изделий 93300 рублей, финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания выполнила надлежаще свои обязательства по договору ОСАГО, перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 142000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, в целях полного восстановления поврежденного имущества, предъявив их в том числе к владельцу источника повышенной опасности.

Таким образом, с учетом заявленных требований и определения надлежащего ответчика по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, суду необходимо установить исполнены ли страховщиком обязательства по страховому возмещению в рамках Закона об ОСАГО, согласно которому надлежащим исполнением такого обязательства будет осуществление полной страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом. А после установления данного факта определить имеет ли потерпевший право на полное возмещение ущерба со стороны владельца транспортного средства в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего события от 23.01.2024 года и выплате страхового возмещения, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При этом, в силу пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона станция технического обслуживания должна соответствовать критериям, установленным указанной нормой, в том числе по срокам проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Также согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не исполнены, а обстоятельств, в силу которых он имел право заменить страховое возмещение в виде организации ремонта транспортного средства на страховую выплату, не имеется.

Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, в материалах дела не имеется.

Направленная в адрес истца телеграмма с просьбой сообщить сведения о СТОА, на которой может быть произведен ремонт, не является надлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта.

Поскольку надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным законом требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, в том числе в регионах их проживания ввиду заключения с ними договоров ОСАГО.

Таким образом, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Формальный ответ СТОА о невозможности организации ремонта не свидетельствует о невозможности организации ремонта автомобиля истца.

При этом, сам факт замены страхового возмещения в натуральной форме возмещения на денежную в виду отсутствия СТОА для проведения восстановительного ремонта, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности с учетом положений подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также ответчик основанием для смены формы страхового возмещения указывает заключение между страховой компанией и истцом соглашения о страховой выплате.

Действительно, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 вышеуказанного постановления, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37).

С учетом вышеизложенных разъяснений, следует, что реализация потерпевшим данного права, то есть выбора выплаты страхового возмещения, в частности, в денежной форме, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Как установлено судом, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, заявление подано потерпевшим в страховую компанию на бланке, разработанном страховщиком, путем его заполнения.

Вопреки доводам страховщика из указанного заявления с достоверностью не следует, что при обращении в страховую компанию истцом выражено согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме, что соответствовало бы положению подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разработанный страховщиком бланк содержит указание об осуществлении страхового возмещения по следующим вариантам: пункт. 4.1 организация и оплата стоимости ремонта на СТОА из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. При этом при выборе первого варианта осуществления страхового возмещения в натуральной форме потребитель также может указать на согласие/не согласие с доплатой стоимости за ремонт на СТОА и с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта. Данный пункт заполнен истцом путем указания серии и номера полиса ОСАГО, и наименования страховой организации.

При выборе пункта 4.2 заявления предоставляется право на получение страховой выплаты в соответствии Законом об ОСАГО. Данный пункт заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, потерпевшему при заполнении разработанного страховщиком типового бланка заявления о страховом случае предлагаются уже указанные страховщиком формы страхового возмещения. При этом страховая выплата на расчетный счет, как указано самим страховщиком, возможна только в ситуациях, предусмотренных законодательством. Однако, заявление не содержит разъяснений, в каких именно случаях возможна такая выплата в денежной форме, либо что данный способ возмещения повлечет за собой фактически смену натуральной формы страхового возмещения на денежную, как и само содержание пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, как пояснил представитель истца, банковские реквизиты истцом были указаны ввиду заявления требований о возмещении расходов на заверение копий документов, что может быть осуществлено только в денежной форме.

Как следует из претензии истца, последний выразил свое несогласие с заменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную в отсутствие его согласия и просил произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта для полного восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Как отражено в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а не вследствие одностороннего изменения формы страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось. При этом от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Тем самым, никакого соглашения о страховой выплате, соответствующего требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что, вопреки доводам ответчика, не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Суд также учитывает действия сторон после обращения потерпевшего с заявлением, поскольку, несмотря на указание потерпевшим банковских реквизитов страховщик, со своей стороны, не принимает меры по заключению с ним соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в отсутствие явного согласия потерпевшего на замену формы страхового возмещения не осуществляет страховое возмещение в предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО форме.

Таким образом, предъявление потерпевшим в данной ситуации требования о доплате страхового возмещения не свидетельствует о его согласии с денежной выплатой, так как это требование предъявлено уже в сложившейся ситуации при заполнении типового бланка, разработанного страховщиком, и последующего изменения страховой организации формы страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО СК «Астро-Волга» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так как в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в отличие от АО СК «Астро-Волга», которое в силу своего статуса могло организовать ремонт поврежденного автомобиля по ценам в соответствии с единой методикой, потерпевший в настоящее время самостоятельно сможет осуществить ремонт транспортного средства только по рыночным ценам, суд считает, что именно эта стоимость будет достаточной для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, а следовательно, и для восстановления прав истца по возмещению причиненных ему убытков, возникших по вине страховщика.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства оформления дорожно-транспортного происшествия, а также установленные Законом об ОСАГО предельные размеры страховой суммы, по настоящему гражданскому делу помимо установления обстоятельств организации ремонта автомобиля истца страховщиком, необходимо также установить лимит его ответственности по наступившему страховому случаю в рамках договора ОСАГО.

Так, согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о дорожно-транспортном происшествии при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 года № 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее - Правила № 1108).

Согласно подпункту «б» пункта 2, пункту 4 названных Правил № 1108 данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.

В силу прямого указания нормативного акта, если данные о дорожно-транспортном происшествии передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия (абзац 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, подпункт «б» пункта 2, пункт 4 Правил № 1108).

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о дорожно-транспортном происшествии в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23.01.2024 года в 14 часов 15 минут, что не оспаривалось сторонами спора, и оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции через мобильное приложение позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия (16 часов 03 минуты). Доказательств того, что данные о дорожно-транспортном происшествии были переданы в установленный правилами срок, в материалы дела не представлено, как и доказательств неправильной работы программы. Судом предлагалось истцу предоставить доступ к личному кабинету для подтверждения времени передачи данных, чего сделано не было.

Таким образом, ввиду несоблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия установленного порядка передачи информации о нем с использованием программного обеспечения, лимит страхового возмещения по наступившему страховому случаю составит 100000 рублей.

При этом, доводы стороны ответчика ФИО5 о несущественности данного нарушения, суд не принимает, так как согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 года № 3126-О, сам по себе механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. С этой целью Правительство Российской Федерации и установило в пункте 4 Правил представления информации срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, ограничив его 60 минутами. В связи с чем невозможно в данном случае говорить о несущественности данного нарушения.

Кроме того, установив, что размер причиненного ущерба превышает 100000 рублей, участники дорожно-транспортного происшествия имели возможность после истечения установленного законом времени оформить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, однако данным правом не воспользовались.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов сторон об объеме повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2024 года, и стоимости его ремонта судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.03.2025 года № № механические повреждения следующих алиментов автомобиля марки <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2024 года: номерного знака переднего, бампера переднего, облицовки нижней бампера переднего, решетки радиатора, фонаря габаритного левого, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, резонатора воздушного фильтра, блок-фары левой, крыла заднего правого, накладки правой зеркала заднего вида, порога правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2024 года, рассчитанная в соответствии с единой методикой, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 236 700 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 301 231 рубль.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО2 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного как с применением единой методики, так и без ее применения исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Принимая во внимание, что на исследование эксперту были предоставлены все материалы гражданского дела, содержащие доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является более объективным и отражающим все установленные судом обстоятельства, чем заключения ООО «<данные изъяты>» от 10.07.<данные изъяты> года № №, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, либо заключение ООО «<данные изъяты>», от 14.03.2024 года №№, подготовленное по поручению страховой компании.

Суд также не может принять во внимание для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца представленную им рецензию от 21.08.2024 года № 62, подготовленную ФИО8, так как она не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста в отношении заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>». Приведенные в рецензии нарушения не являются основанием для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы.

Поскольку, как установлено судом, по настоящему страховому случаю лимит страхового возмещения ограничен суммой в 100000 рублей и стоимость ремонта в 156700 рублей (256700 рублей – 100000 рублей), превышающая указанный лимит ответственности страховой компании, должна быть оплачена самим потерпевшим в случае организации ремонта поврежденного транспортного средства, то она не может быть включена в состав убытков, связанных с ненадлежащей организацией такого ремонта, и не подлежит взысканию с АО «СК «Астро-Волга».

Обязанность по возмещению такого ущерба в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена только на лицо, ответственное за возмещение ущерба в рамках деликтных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО5 и водитель ФИО7 состоял с ней в трудовых отношениях, то в данном случае в силу приведенных норм закона ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества, в размере превышающем лимит страхового возмещения, подлежит возложению на ФИО5 в размере 115200 рублей с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения (256700 рублей – 141600 рублей).

Вместе с тем, поскольку рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 301231 рубль, то разницу между указанной стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 256700 рублей, должен возместить страховщик, который не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА по ценам, предусмотренным единой методикой.

Таким образом, с АО СА «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения убытков 44531 рубль.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение АО «СК «Астро-Волга» обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, то осуществление страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении не могут быть учтены при определении размера штрафа, так как не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, в пользу истца ФИО1 со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей (100000 рублей х 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено со стороны ответчика, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком АО «СК «Астро-Волга» прав ФИО11, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате рецензии в размере 9 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в связи с направлением претензии страховщику в размере 263 рубля, почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 79 рублей, почтовые расходы по направлению уточненного иска ответчикам в размере 160 рублей.

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено как ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, так и действиями ответчика ФИО5, в связи с чем на стороне истца возникли убытки, для определения размера которых он был вынужден понести указанные расходы, то суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению с ответчиков с учетом размера удовлетворённых требований к каждому из них.

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 7 000 рублей, в счет возмещения расходов за составление рецензии 2520 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 422,44 рубля.

В пользу ФИО1 с ФИО5 подлежат взысканию в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 18 000 рублей, в счет возмещения расходов за составление рецензии 6 480 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 80 рублей, по уплате государственной пошлины 3 504 рубля.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков понесенных им расходов на составление нотариальной доверенности, так как представленная доверенность по своей сути является универсальной, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском АО СК «Астро-Волга», как потребитель страховой услуги, в связи с чем был освобожден от уплаты государственной пошлины, то исходя из приведенной нормы закона, а а также учитывая размер удовлетворенных судом требований в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина с АО «СК «Астро-Волга» в размере 1 736 рублей, с ФИО5 - в размере 3 504 рублей.

Разрешая ходатайство эксперта ФИО10 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 85, 88, 94, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства судом был назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Заключение судебной экспертизы от 12.03.2025 года № № поступило в суд и было принято в качестве допустимого доказательства.

Согласно ходатайству эксперта ФИО28. и счета от 13.03.205 года № № стоимость судебной экспертизы составляет 55000 рублей.

Из материалов дела следует также, что истцом ФИО1 в счет предварительной оплаты судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области внесены денежные средства в размере 25000 рублей. В оставшейся части судебная экспертиза не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены к ответчикам АО СК «Астро-Волга» и ФИО5, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу эксперта ФИО2 с указанных ответчиков в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию со страховой компании 8400 рублей, с ФИО5 – 21600 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных экспертом расходов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в счет возмещения убытков 44 531 рубль, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в счет возмещения судебных расходов по составлению рецензии 2520 рублей, по оплате судебной экспертизы 7000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 422,44 рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба 115 200 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 в счет возмещения судебных расходов по составлению рецензии 6 480 рублей, по оплате судебной экспертизы 18000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в счет оплаты судебной экспертизы 8400 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО5 в счет оплаты судебной экспертизы 21600 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 736 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 504 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова