Дело № 2-1362/2025

11RS0004-01-2025-002235-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 06 ноября 2025 года дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 81 274,31 руб., судебных расходов. В обоснование требований указано, что 10.06.2011 года ответчик обратился в ЗАО «Связной Банк» с заявлением на получение кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи ответчику кредитной карты лимитом кредитования в размере 40 000 рублей, между сторонами был заключен кредитный договор №..., процентной ставкой 36 % годовых, дата платежа – каждое 15 число месяца, срок действия карты – 03/2013. Ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита, однако в нарушение сроков оплаты денежные средства по договору не возвратил. 20.04.2015 г. на основании договора уступки право требования задолженности перешло к ООО «Феникс», 29.12.2016 г. право требования долга по кредитному договору перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12.11.2021 г. по договору уступки прав требования (цессии) ООО «Региональная Служба Взыскания» приобрело право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Истец обратился к мировому судье Юбилейного судебного участка за вынесением судебного приказа, который 03.09.2020 г. был отменен. За период с 27.03.2020 по 12.11.2021 с ответчика были получены денежные средства в сумме 21 673,69 руб. Согласно расчету истца, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Региональная Служба Взыскания» составила 81 274,31 руб., из которых: 79 879,66 руб. – размер задолженности по основному долгу, 1394,65 руб. – размер задолженности по процентам. До настоящего времени сумма кредитной задолженности не возвращена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по г. Печоре УФССП по РК.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Согласно представленным возражениям, ответчик исковые требования не признает, просит применить последствия истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2011 ответчик ФИО1 обратился в АО «Связной Банк» с заявлением о выдаче на его имя банковской карты «MasterCard Unembossed» и открытии специального карточного счета в рублях в соответствии с Тарифами банка и следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 40 000 руб.; процентная ставка – 36 %; минимальный платеж – 3000 руб.; дата платежа – 15-ое число каждого месяца; льготный период – до 50 дней. Срок действия карты – 03/2013. В данном заявлении ФИО1 подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц и Тарифам по банковскому обслуживанию; ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами и обязуется их неукоснительно исполнять.

10.06.2011 Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом 40 000 руб. и осуществил кредитование счета карты, что подтверждается подписью клиента.

ФИО1, получив указанную карту, активировал ее и совершал с помощью карты расходные операции, что подтверждается материалами дела.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 20.04.2015 между Связной Банк (АО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор №... уступки прав требования (цессии).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования (Приложение к договору №... уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015) к цессионарию перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № №... в размере 106 384,65 руб.

29.12.2016 между ООО «Феникс» (Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) был заключен договор №... уступки прав требования (цессии).

Из акта приема-передачи прав требования следует, что к цессионарию перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № №... в размере 106 384,65 руб.

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО «Региональная служба взыскания» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа № S_LN_3000_139738 было уступлено ООО «Региональная Служба Взыскания» в размере 75 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих истцу уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии, заключение договора цессии само по себе закону не противоречит и права должника не нарушает.

**.**.** мировым судьей Привокзального (в период замещения) судебного участка ********** РК был вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору потребительского займа № №... от **.**.** за период с 10.06.2011 по 12.03.2020 в сумме 101 334,65 руб., возврата госпошлины в размере 1613,35 руб.

В связи с поступлением возражений от ФИО1 определением мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** РК от **.**.** судебный приказ №... был отменен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа № №... от 10.06.2011г. составила 81 274,31 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 79 879,66 руб., задолженность по процентам в размере 1394,65 руб.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что срок действия кредитной карты, выданной ответчику, – до марта 2013 года. Перевыпуск карты не осуществлялся.

Из выписки по счету карты следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком 19.11.2013г.

Следовательно, истец (его правопредшественник АО «Связной Банк») узнал о нарушении своего права, когда не был внесен платеж по займу и проценты, соответственно, срок исковой давности начал течь с 16.12.2013 года (дата внесения платежа каждое 15-ое число месяца).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа (03.09.2020) истец обратился в суд 13.08.2025.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Региональная Служба Взыскания» в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 20.11.2025 года