Решение по делу № 2-229/2023 от 06.03.2023

<***>

Дело № 2-229/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-005145-23

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к потребительскому «Гаражно-строительному кооперативу № 526» о признании протокола общего собрания недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указали, что являются членами ПГСК № 526.

Согласно протоколу общего собрания от *** было проведено общее собрание ФИО4. Истцы полагаю, что данное собрание было незаконным, поскольку:

-проведено в очно-заочной форме, что противоречит уставу ФИО4;

-вопросы, предложенные истцом ФИО1, не были включены в перечень вопросов, рассматриваемых на данном собрании;

-отсутствует кворум.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнений, просят суд признать недействительным с протокол общего собрания ПГСК № 526 от 10.04.2021.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 - ФИО5, поддержали доводы и требования иска, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, завила о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании суду пояснили, что принимали участие в общем собрании, решение которого оформлено протоколом от 10.04.2021, подтвердили свои полномочия на участие в данном собрании (право собственности на гаражные боксы). ФИО7 суду пояснил, что итоги голосования были озвучены в конце собрания, иные третьи лица на оглашении итогов не присутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО12, который суду пояснил, что участвовал в очной части собрания, которое проводилось на территории ГСК. Собралось около 60 человек. В процессе заочного голосования собран кворум, присутствующих посчитал представитель из Управления. В конце собрание превратилось в балаган и свидетель ушел, в связи с чем, результаты собрания не слышал, свой голос не озвучил. О результатах собрания узнал посредством уведомления, которое поступило на телефон в чате ПГСК № 526.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Отношения, связанные с деятельностью ПГСК № 526, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом СССР от 26.05.1988 №8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) «О кооперации в СССР», который не применяется на территории Российской Федерации только в части, касающейся потребительской кооперации (Постановление ВС РФ от 19.06.1992 №3086-1), в части сельскохозяйственной кооперации (Федеральный закон от 08.12.1995 №193-ФЗ), в части, регулирующей деятельность кооперативов в сферах производства и услуг (Федеральный закон от 08.05.1996 №41-ФЗ), в части, регулирующей деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов (Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона СССР «О кооперации в СССР» членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива.

Член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных уставом.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» общее собрание: принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива.

Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива.

Судом установлено, что истцы являются членами ПГСК № 526, что не оспаривается сторонами.

Согласно Уставу ПСГК № 526 члены кооператива имеют право участвовать в деятельности ПГСК № 526 (п. 5.2). Органами управления кооператива является общее собрание и правление кооператива (п. 8.1). Общее собрание является высшим органом кооператива (п. 8.2). Общее собрание созывается правлением не реже одного раза в год, а внеочередное – а десятидневный срок по требованию 1/3 от общего числа членом кооператива. Общее собрание признается полномочным при участии в нем не менее 2/3 от общего числа членов кооператива. Решение принимается простым большинством голосов присутствующих членов кооператива (п. 8.3).

Судом на основании представленного протокола общего собрания от 10.04.2021 установлено, что по инициативе правления ПГСК 3526 было проведено собрание в очно-заочной форме. Очная часть проводилась 10.04.2021 в 15:00 до 16:30, заочная с 27.07.2020 по 09.08.2020. Согласно реестру всего в ПГСК 3526271 собственник. Общее собрание признано состоявшимся, решение по поставленным перед членами кооператива вопросам – принятым.

Разрешая требования истцом о признания решения общего собрания недействительным, суд исходит из следующего.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истцы были уведомлены о проведении общего собрания, принимали участие в общем собрании, что не оспаривается сторонами, подтверждено представленными суду бюллетенями, а также списками присутствующих на общем собрании членов ПГСК № 526.

Результаты общего собрания оформлены протоколом от 10.04.2021.

Согласно тексту протокола общего собрания от 10.04.2021 результаты голосования были озвучены непосредственно после его проведения. Доказательств обратного истцами в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12, третьи лица не указали на то обстоятельство, что решение общего собрания не было озвучено по итогам его проведения, а лишь отметили, что не дожидались оглашения результатов и покинули место проведение собрания.

Таким образом, суд исходя из представленных суду доказательств, приходит к выводу, что о принятом решении истцам стало известно 10.04.2021, учитывая факт поступления искового заявления в суд 24.08.2022, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для защиты своих прав, что в силу положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не смотря на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обязан дать оценку представленным доказательствам, заявленным требованиям и возражениям.

Истцы, обращаясь в суд, указывают, что действующим Уставом не предусмотрена возможность проведения общего собрания в очно-заочной форме, в связи с чем, решение собрания является недействительным.

Оценивая указанную позицию, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным поскольку из разъяснений, изложенных в подпункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме. Таким образом, то обстоятельство, что общее собрание было проведено в очно-заочной форме соответствует требованиям действующего законодательства, а также сложной эпидемиологической обстановке, имевшей место в 2020 – 2021 году.

В части доводов об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

Согласно протоколу общего собрания всего собственником гаражных боксов – 271, в общем собрании приняли участие 189 собственников, из которых 30 – на очной части, 159 на заочной, что свидетельствует о том, что в голосовании приняло участие более 2/3 части всех собственников.

При этом согласно представленным суду бюллетеням голосования, суд приходит к выводу о правомерности доводов истцом о необходимости исключения их числа голосовавших на основании простых письменных доверенностей, не удостоверенных в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1, 2 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Представленные суду доверенности, подтверждающие право на участие в голосовании от имени собственников гаражных боксов ***, 163, 207-212, 244, не соответствуют требованиям вышеприведенных норм закона, поскольку ни кем не удостоверены.

Кроме того, исключению из числа голосовавших подлежит свидетель ***15 (боксы № 133-134), пояснивший суду, что свой голос не выразил.

С учетом исключения 11 голосов, кворум на общем собрании, результаты которого были оформлены протоколом от 10.04.2021, отсутствует: 189 (согласно протоколы приняли участие) – 11 (исключённые судом) = 178 голосов, что менее 2/3 от общего количества (271 собственник).

При этом указанный подсчет суд находит математически верным, а явку лиц на очной части собрания, подтвержденной на основании списка членов ПГСК №526, присутствующих на очной части собрания 10.04.2021.

Более того, суд соглашается с позицией стороны истца, что ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих право собственности в отношении ряда гаражных боксов, а соответственно и право голоса.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2).

В связи с непредставлением суду доказательств, подтверждающих право собственности лиц, принимавших участие в голосовании и не включенный в реестр членов ФИО4, исключению подлежат следующие голоса:

-ФИО13 (бокс № 50) – представленное суду заявление на вступление в члены ПГСК № 526, копия свидетельства о смерти ФИО14, заявление ФИО15 на имя председателя ПГСК № 526 с просьбой переоформить гаражный бокс на ФИО13 не подтверждается факт регистрации права собственности в установленном порядка, а также факт принятия наследства или отнесения гаражного бокса к совместному имуществу супругов. Председатель ПГСК № 526 не является уполномоченным лицом для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества;

-ФИО16 (бокс 18, 52, 53, 99) – представленное суду заявление ФИО16 о том, что указанное лицо занимается в настоящее время вопросом оформления права собственности на гаражные боксы, не является надлежащим доказательством подтверждающим право собственности ФИО16 по состоянию на 10.04.2021;

-ФИО17 (бокс 88) – представленное суду заявление на вступление в члены ПГСК № 526, а также заявление ФИО18 на имя председателя ПГСК № 526 с просьбой переоформить гараж на имя дочери – ФИО17, не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство, подтверждающие право собственности ФИО17 на гаражный бокс, поскольку Председатель ПГСК № 526 не является уполномоченным лицом для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества;

-ФИО19 (бокс 107) – представленный суду договор купли-продажи от 21.04.2017 не зарегистрирован в установленном порядке;

-ФИО20, расписавшегося в бюллетене за ФИО21 (бокс 122) – представленная суду копия свидетельства о смерти ФИО21, умершей 14.03.2021 (т.е. после даты проведения общего собрания), не свидетельствует о наделении ФИО20 правом голоса;

-ФИО22 (бокс 151) – право собственности зарегистрировано 21.05.201, в то время ка собрание проводилось 10.04.2021.

-ФИО23 (бокс 191) – право собственности не подтверждено, представлено только заявление о вступлении в члены ПГСК № 526, ранее в реестре не значился.

В остальной части представленные суду голоса проверены и являются верно учтёнными.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств установлен факт отсутствия кворума на общем собрании, результаты которого были оформлены протоколом от 10.04.2021. Одновременно ввиду того, что ранее судом сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела истцами не были четко сформулированы возражения относительно вопросов, предложенных на голосовании, не указано какие существенные неблагоприятные последствия наступили для истцов в связи с принятием оспариваемого решения, требования истцов, по сути, сводились к формальной оценке соблюдения порядка проведения общего собрания

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к потребительскому «Гаражно-строительному кооперативу № 526» о признании протокола общего собрания недействительным – остапвить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич

<***>