Решение по делу № 2-105/2025 от 12.05.2025 - о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению М.С. к М.В. о признании имущества личным, разделе совместно нажитого имущества.

УИД 70RS0005-01-2024-002009-42

Дело №2-105/2025 (№2-1819/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Кириленко Т.А.,

при секретаре Горине С.В.,

помощник судьи Никодимова Н.Ю.,

с участием

представителя истца М.Р.,

ответчика М.С.,

представителя ответчика Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску М.В. к М.С. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению М.С. к М.В. о признании имущества личным, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

М.В. обратился в суд с исковым заявлением к М.С., в котором просил признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общим имуществом супругов; произвести раздел указанной квартиры, передать 1/2 долю в праве общей собственности на данную квартиру истцу, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру - ответчику; признать транспортное средство Toyota Vitz, 2008 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, общим имуществом супругов; передать транспортное средство Toyota Vitz, 2008 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, ответчику; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за транспортное средство Toyota Vitz, 2008 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, в размере 215 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими в совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на которую зарегистрировано на имя ответчика. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в период брака приобретен автомобиль Toyota Vitz, 2008 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет 430 000 руб. В связи с тем, что в настоящее время указанное транспортное средство находится во владении ответчика, истец просит передать данный автомобиль М.С. и взыскать с нее в свою пользу компенсацию за переданное имущество.

М.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М.В., в котором с учетом увеличения исковых требований просила признать общими долговыми обязательствами супругов задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному М.С. и Банком ВТБ (ПАО), с учетом оплаченных процентов, в размере 265 000 руб.; взыскать с М.В. в пользу М.С. компенсацию за оплаченный после прекращения брака кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 331,49 руб.; признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, личным имуществом М.С., взыскать с М.С. в пользу М.В. компенсацию за микродолю в данной квартире (0,85 кв.м) в размере 95 588,24 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между М.С. и ПАО «ВТБ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 265 000 руб. Обязательства по данному кредитному договору являются общими обязательствами сторон, поскольку полученные заемные денежные средства были направлены на приобретение транспортного средства Митсубиси Кольт. В 2021 году данный автомобиль был продан и приобретен автомобиль Тойота Витц, 2006 года выпуска, кузов №<данные изъяты>, заявленный к разделу в первоначальном иске. После расторжения брака М.С. единолично в полном объеме исполнила обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств – основного долга (95973,10 руб.) и уплате предусмотренных кредитным договором процентов (12689,87 руб.). В этой связи полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 54331,49 руб. (108662,97 руб./2). Полагает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена за счет личных денежных средств М.С., вырученных от продажи иных квартир и полученных в дар от ее дочери, в общем размере 3300000 руб., и общих денежных средств сторон в размере 100000 руб. Таким образом, с учетом внесенных общих денежных средств доля ответчика в спорной квартире составляет 0,85 кв.м и является незначительной. В этой связи М.С. полагала возможным выплатить М.В. компенсацию за принадлежащую ему микродолю в праве собственности на спорную квартиру.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) М.Р. в судебном заседании просил первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал. Полагал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитные денежные средства получены ответчиком и израсходованы на нужды семьи. Считал, что спорная квартира, в том числе неотделимые улучшения, приобретены сторонами за счет общих денежных средств. Отметил, что факт наличия у истца денежных средств подтверждается выпиской по счету. Стоимость спорной квартиры, определенной на основании справки, представленной М.С., не оспаривал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) М.С., ее представитель Г. в судебном заседании признали первоначальные исковые требования в части раздела транспортного средства Toyota Vitz, 2008 года выпуска, кузов № KSP905072980, не оспаривали его стоимость, против удовлетворения требования М.В. о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом возражали. Просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из ответа Отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, М.В. и М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака М.В. и М.С. приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 57,8 кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м, а также автомобиль Toyota Vitz, 2008 года выпуска, кузов № <данные изъяты>.

Согласно справке частнопрактикующего О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет на дату запроса 6 650 000 руб.

Брачный договор сторонами не заключался.

Разрешая исковые требования М.В. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общим имуществом супругов и ее разделе, встречные исковые требования М.С. о признании указанного жилого помещения личным имуществом, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

На основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у, третьих лиц. При разделе имущества: учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ) (абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Из приведенных выше норм материального права следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая неотделимые улучшения домовладения, принадлежащего одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости.

В силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя об отступлении от равенства долей в праве собственности на спорную квартиру, М.С. во встречном иске указала, что спорная квартира по адресу: <адрес> приобретена хоть и в период брака с М.В., но на ее личные денежные средства, вырученные от продажи иного имущества, а также полученные в дар от ее дочери. При этом оспаривала факт вложения в приобретение данной квартиры общих денежных средств в размере 100 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства М.С. представила договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный объединенными Администрацией Кировского и Советского округов г.Томска и Т., А., согласно которому объединенная Администрация Кировского и Советского округов г.Томска передала Т. (матери ответчика) и А. (дочери ответчика) в общую долевую собственность (1/2 доли каждому) занимаемую ими по договору найма квартиру муниципального жилого фонда, расположенную по адресу: <адрес>.

Данная квартира, стоимостью 660000 руб., была передана Т., А. в лице законного представителя М.С. в собственность Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчика М.С., денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, Т. передала ответчику в дар для приобретения иного жилого помещения.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., и Х., последний передал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 700 000 рублей, в собственность М.С. (2/3 доли в праве собственности на квартиру) и А. (1/3 доли). Денежные средства в размере 700 000 руб. переданы покупателями продавцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке зарегистрировано право общей долевой собственности М.С. и А. на данную квартиру, что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному М.С., А. и М., Г., М.С., А. передали в собственности М., Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 2 400 000 рублей (п. 4 договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между М.С., А. и М., Г. заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, согласно которому М.С., А. передали в собственность М., Г. произведенные неотделимые улучшения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (п.1, п.2 договора). Цена неотделимых улучшений составляет 900 000 рублей (п.3 договора).

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ между М.С. и Б. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Б. передала в собственность М.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью 3 400 000 рублей, из которых 50 000 рублей оплачено покупателем в качестве задатка до дня подписания договора, 3 350 000 рублей оплачено наличными денежными средствами в день подписания договора. Нотариальное согласие на данную сделку М.В. не давал.

Как следует из пояснений ответчика М.С., ее дочь А. передала ей денежные средства, полученные после продажи квартиры по адресу: <адрес>, в дар. На денежные средства, полученные в результате продажи указанной квартиры с учетом неотделимых улучшений в размере 3300000 руб., приобретена спорная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 3400000 руб.

По обстоятельствам приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом допрошены свидетели.

В судебном заседании свидетель А(А) пояснила, что она является дочерью М.С. До брака с М.В. она, мама и родители мамы проживали в квартире на <адрес>. Затем они решили приобрести квартиру большей площадью, в связи с чем она и ее бабушка (мать М.С.) продали квартиру по <адрес>. Денежные средства, вырученные от продажи данной квартиры, переданы ее бабушкой М.С. для приобретения квартиры по <адрес>. После смерти родителей М.С. в 2010 году они (свидетель и М.С.) решили продать квартиру по <адрес> и приобрести спорную квартиру по <адрес> Поскольку с 2011 года она проживала с супругом в другой квартире, свидетель подарила денежные средства, вырученные от продажи квартиры, своей матери. О том, что свидетель передает денежные средства за свою долю в дар М.С., М.В. было известно. Собственных денежных средств для приобретения спорной квартиры, стоимостью 3400000 руб., у сторон не было. Ими были вложены в счет приобретения спорной квартиры общие денежные средства в размере 100 000 руб. Она непосредственно присутствовала при совершении сделки по купле-продаже квартиры по <адрес> и при передаче денежных средств за данную квартиру. Расчет за спорную квартиру производился путем передачи продавцу наличных денежных средств.

Свидетель К. пояснила, что она являлась риелтором. К ней обратилась М.С. с просьбой продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она нашла покупателей на данную квартиру, которые попросили указать стоимость квартиры в договоре в размере 2400000 руб. для того, чтобы заплатить меньшую сумму нотариусу. Отдельно был составлен договор купли-продажи неотделимых улучшений в размере 900 000 руб. При совершении сделки свидетель присутствовала. М.В. при заключении договора не участвовал, его согласия на продажу данной квартиры не требовала, поскольку указанная квартира приобретена М.С. до брака с М.В.

Свидетель Р. пояснила, что она является подругой М.С. Спорная квартира приобретена после продажи квартиры по адресу: : <адрес>, принадлежащей М.С. и ее дочери. Денежные средства на покупку спорной квартиры были у М.С. от продажи квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 100 000 рублей внес М.В.

Представитель истца по первоначальному иску М. полагал, что спорная квартира является совместным имуществом супругов, поскольку приобретена в том числе, за счет денежных средств М.В., размещенных на его счете в ПАО «Промсвязьбанк». Согласно выписке ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, принадлежащему М.В., ДД.ММ.ГГГГ последнему возвращен вклад и проценты по договору в размере 1 640 212,84 рублей.

В соответствии с ответом УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве плательщика на профессиональный доход. Сведения о доходах М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в качестве плательщика на профессиональный доход. Сведения о доходах М.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Сумма дохода М.С. за декабрь 2014 года составила 9750 руб. (налоговый агент ООО «ТОМА-С»), 3250 руб. (налоговый агент ООО «ГРАН-НГ»), за 2015 год – 58183,15 руб. (налоговый агент ООО «ТОМА-С»), 18958,91 руб. (налоговый агент ООО «ГРАН-НГ»), за 2016 год – 72484,45 руб. (налоговый агент ООО «САМ»), за 2017 год – 50960 руб. (налоговый агент ООО ТД «Томич»), за 2018 год – 2638 руб. (налоговый агент ООО ТД «Томич»).

Согласно ответу Социального фонда России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В. информация о работодателях, производивших отчисления страховых взносов в СФР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на лицевом счете застрахованного лица отсутствует, получателем пенсии М.В. по линии органов ОСФР по Томской области не значится. В отношении М.С. отчисления страховых взносов в СФР производили ООО «ГРАН-НГ» с декабря 2014 года по июнь 2015 года, ООО «ТОМА-С» с декабря 2014 года по июнь 2015 года, ООО «САМ» с февраля 2016 года по июнь 2016 года, ООО «ТОМИЧ» с сентября 2017 года по февраль 2018 года. Получателем пенсии М.С. по линии органов ОСФР по Томской области не значится.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд установил, что спорная квартира по адресу: <адрес> приобретена за счет личных денежных средств М.С., полученных ею в результате продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в дар от дочери А. в общем размере 2400000 руб., поскольку между сделкой по продаже квартиры по адресу: <адрес> сделкой по приобретению спорной квартиры прошел незначительный период времени (1 день), доказательств наличия в период брака у сторон денежных средств, достаточных для приобретения спорной квартиры, стоимостью 3400000 руб., в материалы дела не представлено. Кроме того, спорная квартира приобретена за счет общих денежных средств сторон в размере 100 000 руб., что истцом и ответчиком не оспаривалось, и за счет общих денежных средств сторон в размере 900 000 руб., полученных по договору купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М.С., А. и М., Г., поскольку супруги имеют равные права неотделимые улучшения жилого помещения, доказательств, подтверждающих то, что неотделимые улучшения произведены за счет личных денежных средств кого-либо из сторон, в материалы дела не представлено. Стоимость неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес> ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Учитывая длительный период, истекший между снятием денежных средств М.В. со счета (ДД.ММ.ГГГГ) и приобретением квартиры по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих хранение данных денежных средств и их наличие на момент совершения сделки по приобретению спорной квартиры, суд отклоняет доводы представителя истца М. о том, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств М.В., размещенных на его счете в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 640 212,84 руб.

Приобретение квартиры по адресу: <адрес> период брака, в том числе на личные средства ответчика М.С. в размере 2400000 руб., полученных ею в результате продажи имеющегося у нее до брака недвижимого имущества и полученных в дар от близкого родственника, исключает часть такого имущества из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совместно нажитым имуществом является 2941/10000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 3400000 руб. (из расчета 900000 руб./2 + 100000 руб./2), доли М.В. и М.С. в данном совместно нажитом имуществе являются равными. С учетом вложения личных денежных средств М.С. в приобретение спорного жилого помещения раздел вышеуказанной квартиры следует произвести следующим образом: передать в собственность М.С. 8529/10000 доли в праве собственности на данную квартиру (49,3 кв.м.) (из расчета: 900 000 руб./2 + 100 000 руб./2 + 2 400 000 руб. = 2 900 000 руб.), передать в собственность М.В. 1471/10000 доли в праве собственности на указанную квартиру (8,5 кв.м) (из расчета 900 000 руб./2 + 100 000 руб. /2 = 500 000 руб.).

Учитывая изложенное, исковое требование М.В. о признании квартиры по адресу: <адрес> общим имуществом сторон и ее разделе, встречные исковые требования М.С. о признании данной квартиры ее личным имуществом подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе рассмотрения дела М.С. не представлены доказательств отсутствия у М.В. существенного интереса в использовании спорной квартирой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что принадлежащая М.В. доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 1471/10000 доли, что соответствует 8,5 кв.м, соответственно, ее нельзя признать незначительной, оснований для удовлетворения требования М.С. о передаче в ее собственность доли М.В. в праве собственности на спорную квартиру и выплате последнему компенсации в размере стоимости принадлежащей ему доли у суда не имеется, а потому в удовлетворении встречного иска в данной части надлежит отказать.

В силу п.5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая исковые требования М.В. о передаче транспортного средства Toyota Vitz, 2008 года выпуска, кузов № №, ответчику; взыскании с М.С. в пользу истца компенсации за данное транспортное средство в размере 215 000 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

Судом установлено, что транспортное средство Toyota Vitz, 2008 года выпуска, кузов № №, стоимостью 300 000 рублей, приобретено М.С. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с З.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, собственником данного автомобиля является М.С.

Как следует из справки частнопрактикующего О.Б. (СРО «Деловой Союз Оценщиков») от ДД.ММ.ГГГГ №, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Toyota Vitz, 2008 года выпуска, кузов № №, в удовлетворительном состоянии составляет на дату запроса 430 000 рублей.

Указанную стоимость транспортного средства Toyota Vitz М.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Ответчик М.С. исковые требования в части передачи ей транспортного средства Toyota Vitz, 2008 года выпуска, и взыскания с нее в пользу М.В. компенсации в размере 215 000 руб. в судебном заседании признала.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику М.С. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положения указанных статей М.С. понятны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований М.В. о признании транспортного средства Toyota Vitz, 2008 года выпуска, кузов № №, общим имуществом супругов, передаче транспортного средства Toyota Vitz, 2008 года выпуска, кузов № № в собственность М.С., взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за данное транспортное средство в размере 215 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования М.С. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.

Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 265 000 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка: 15,2 % (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора).

Из пояснений ответчика М.С. следует, что данный кредитный договор заключен М.С. в период брака с М.В. для нужд семьи - для приобретения транспортного средства Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, и страхового полиса. Впоследствии в период брака данный автомобиль был продан. За счет денежных средств, полученных в связи с продажей указанного автомобиля Митсубиси Кольт, сторонами был приобретен спорный автомобиль Тойота Витц, заявленный к разделу.

В подтверждение данных доводов в материалы дела М.С. представлены договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Кольт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и М.С. Согласно данному договору стоимость автомобиля составила 240 000 руб.

После расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.С. возвращены полученные по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 95 973 руб. (основной долг) и уплачены проценты, предусмотренные данным кредитным договором, в размере 12 689,87 руб., а всего: 108662,87 руб.).

В настоящее время задолженность по указанному кредитному договору отсутствует, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету М.С., открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен М.С. в период брака с М.В., полученные по данному кредитному договору денежные средства потрачены М.С. на нужды семьи – на приобретение транспортного средства Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер полученного кредита соответствует расходам на приобретение данного автомобиля, доход сторон в спорный период был невысоким.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общими.

Учитывая, что после расторжения брака обязанность по возврату данного кредита исполнена М.С. в полном объеме за счет личных денежных средств, суд считает встречные исковые требования М.С. о взыскании с М.В. в ее пользу компенсации фактически произведенных М.С. выплат во исполнение кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 339,49 руб. (1/2 доли от 108662,87 руб.) подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования М.В. к М.С. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению М.С. к М.В. о признании имущества личным, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), и М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), 2941/10000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать доли М.В. и М.С. в данном совместно нажитом имуществе равными.

Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в. 36, кадастровый №, следующим образом:

- признать за М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), право собственности на 1471/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- признать за М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), право собственности на 8529/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в. 36, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и М.С., общими совместными обязательствами М.В. и М.С..

Взыскать с М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ? суммы денежных средств, уплаченных М.С. в счет исполнения общих долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и М.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 339,49 руб.

Признать автомобиль Toyota Vitz, 2008 года выпуска, кузов № №, совместно нажитым имуществом М.В. и М.С..

Передать транспортное средство Toyota Vitz, 2008 года выпуска, кузов №№, в собственность М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), компенсацию в размере ? стоимости транспортного средства Toyota Vitz, 2008 года выпуска, кузов №№, в размере 215 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления и остальной части встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко

Решение суда в окончательной форме принято 12.05.2025.

Копия верна

Судья Т.А. Кириленко

Секретарь С.В. Горин

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-105/2025.

Дело находится в Томском районном суде Томской области