Дело № 2а-1652/2023 Председательствующий судья – Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2022-006648-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2490/2023

г. Брянск 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Советского районного суда города Брянска от 24 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО5, Советскому РОСП г. Брянска, УФССП по Брянской области о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя заинтересованного лица ООО УК Медведь по доверенности ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является стороной исполнительного производства от 19.08.2023. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО5 16.09.2022 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – жилого помещения по адресу: <адрес>.

Считает данное постановление незаконным, необоснованным и преждевременным, поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника оспаривается в ином административном деле №а-3107/2021, которое до настоящего времени не рассмотрено, решение по существу не вынесено.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО5, выразившееся в совершении действий, предусмотренных действующим законодательством РФ и направленных на исполнение решения суда не в полном объеме; в вынесении постановления от 16.09.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста с нарушением процессуального порядка; восстановить нарушенное право взыскателя, постановление от 16.09.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста признать незаконным и отменить.

Решением Советского районного суда города Брянска от 24 апреля 2023 года административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО5, Советскому РОСП г. Брянска, УФССП по Брянской области о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным норм материального и процессуального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает, что решение нарушено её конституционное право на жилище. Судебный пристав незаконно вынесла постановление в отношении жилого помещения в отсутствие решения суда, поскольку жилища можно лишиться только по решению суда. Судом не проверено имеются ли решения суда в отношении отчуждения или ареста имущества. Кроме того, неправильно определен круг третьих лиц, решение вынесено без явки ответчика в четырех судебных заседаниях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска ФИО5 находится исполнительное производство №59801/20/32001-ИП от 19.08.2020, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска №2-2/2020 от 24.07.2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «УК «Медведь» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 35 083,59 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.03.2021 о наложении ареста на имущество должника ФИО4, согласно Акту описи и ареста от 23.03.2021 арестовано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

16.09.2022 г. судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска ФИО5 вынесла оспариваемое постановление об участии в исполнительном производстве №59801/20/32001-ИП от 19.08.2020 г. специалиста ООО «НормаВэст» для оценки арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

14.10.2022 г. начальником Советского РОСП г. Брянка вынесено постановление №32001/22/68229 об отмене постановления об участии в исполнительном производстве №59801/20/32001-ИП от 19.08.2020 специалиста, в связи с расторжением государственного контракта №262, который действовал до 01.10.2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 360, ч. 1 ст. 218, ч. 8 ст.219, чч. 8, 11 ст. 226, ст. 227 КАС РФ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 121, ст.ст. 2, 5, пп. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 30, пп.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что оспариваемое постановление судебного пристава отменено начальником отделения судебных приставов до обращения административного истца в суд, соответственно указанное постановление перестало затрагивать права и интересы ФИО4, указал на отсутствие доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение её прав и законных интересов, отметил, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права административного истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Кроме того, судом отмечено, что административный истец указала в обосновании иска, что постановление о наложении ареста на имущество должника оспаривается в ином административном деле №2а-3107/2021, находящемся в производстве Советского районного суда г. Брянска, которое до настоящего времени не рассмотрено, решение по существу не вынесено. Однако согласно информации системы ГАС «Правосудие», размещенной в открытом доступе на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска https://sovetsky--brj.sudrf.ru, производство по административному делу №2а-3107/2021 по исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, о признании незаконным постановления было прекращено определением суда от 16.12.2021 в связи с отказом административного истца от иска.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, из которых установлено, что оспариваемые бездействия административного ответчика в целом соответствуют требованиям закона, прав заявителя не нарушают.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.ФИО8 Горбарчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.