УИД 77RS0013-02-2024-013859-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Семенихиной А.Ю.,
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1660/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шелко» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Шелко» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства, в обоснование своих требований указав, что 27.03.2024 между ООО «Шелко» (поставщик) и ООО «Агро-Партнер» (покупатель) заключен договор поставки № 37-ШК/2024, согласно которому ООО «Шелко» обязано поставить и передать в собственность покупателя товар, а ООО «Агро-Партнер» обязано принять и оплатить товар. В рамках данного договора между ООО «Шелко» и ООО «Агро-Партнер» заключены дополнительные соглашения, в которых стороны согласовали количество, стоимость и место доставки товара, срок доставки, порядок оплаты, формульное ценообразование. 18.07.2024 ООО «Шелко» свои обязательства по поставке товара исполнило полностью на общую сумму сумма В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 1 в случае оплаты продукции после назначенной даты цена продукции может быть пересчитана поставщиком по формуле: 68 893 + (68 893 * 0,13 % * Д), где Д – количество дней, начиная с 6 дня отгрузки 10.06.2024. Таким образом, общая сумма поставленного товара с учетом формульного ценообразования составляет сумма Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями. 20.06.2024 между ООО «Шелко» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 37/1-ШК/2024 от 20.06.2024. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «Агро-Партнер» обязательств по договору поставки № 37-ШК/2024, заключенному между поставщиком и покупателем 27.03.2024. Задолженность ответчика за поставленный товар по основному долгу с учетом формульного ценообразования и учета платежей в счет предыдущих поставок составляет сумма В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку оплаты товара, транспортных и дополнительных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % процента от неоплаченной стоимости товара, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки. 12.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность и неустойку, однако ответа на претензию не поступило, задолженность по договору ответчиком не погашена.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере сумма, неустойку за период с 10.07.2024 по 30.09.2024 в размере сумма, неустойку в размере 0,2 % на сумму задолженности по основному долгу с 01.10.2024 за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «Шелко» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Агро-Парнер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2024 между ООО «Шелко» (поставщик) и ООО «Агро-Партнер» (покупатель) заключен договор поставки № 37-ШК/2024, согласно которому ООО «Шелко» обязано поставить и передать в собственность покупателя товар, а ООО «Агро-Партнер» обязано принять и оплатить товар.
В рамках данного договора между ООО «Шелко» и ООО «Агро-Партнер» заключены дополнительные соглашения, в которых стороны согласовали количество, стоимость и место доставки товара, срок доставки, порядок оплаты, формульное ценообразование.
18.07.2024 ООО «Шелко» свои обязательства по поставке товара исполнило полностью на общую сумму сумма
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 1 в случае оплаты продукции после назначенной даты цена продукции может быть пересчитана поставщиком по формуле: 68 893 + (68 893 * 0,13 % * Д), где Д – количество дней, начиная с 6 дня отгрузки 10.06.2024.
Таким образом, общая сумма поставленного товара с учетом формульного ценообразования составляет сумма
Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями.
20.06.2024 между ООО «Шелко» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 37/1-ШК/2024 от 20.06.2024.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «Агро-Партнер» обязательств по договору поставки № 37-ШК/2024, заключенному между поставщиком и покупателем 27.03.2024.
Задолженность ответчика за поставленный товар по основному долгу с учетом формульного ценообразования и учета платежей в счет предыдущих поставок составляет сумма
В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку оплаты товара, транспортных и дополнительных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % процента от неоплаченной стоимости товара, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.
12.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность и неустойку, однако ответа на претензию не поступило, задолженность по договору ответчиком не погашена.
Так как истцом в материалы дела представлены доказательства поставки товара ООО «Агро-Партнер», а также доказательства наличия задолженности по оплате товара, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара возложено на ответчика.
Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ООО «Агро-Партнер» поставленного по договору поставки товара в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства наряду с другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ)
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 06 октября 2017 г. № 23-П).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. № 2447-О и от 28 февраля 2017 г. № 431-О).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, период пользования чужими денежными средствами является существенным.
При таком положении у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом проверен расчет неустойки за период с 10.07.2024 по 30.09.2024, представленный истцом, признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки за период с 10.07.2024 по 30.09.2024 в размере сумма, неустойки в размере 0,2 % на сумму задолженности по основному долгу с 01.10.2024 за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.
Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шелко» задолженность по основному долгу в размере сумма, неустойку за период с 10.07.2024 по 30.09.2024 в размере сумма, неустойку в размере 0,2 % на сумму задолженности по основному долгу с 01.10.2024 за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2025 года
Судья фио