Судья Конушкина А.А. Дело № 33а-7408/2023

УИД 22RS0065-02-2022-008092-04

№ 2а-1330/2023 (1-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Мальцевой О.А., Запаровой Я.Е.

при секретаре Х.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.Е. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 июня 2023 года по делу по административному иску Р.Н. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В.Я., Б.М., Б.Е., начальнику отделения- старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.М., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.И., заместителю начальника отдела организации исполнительного производства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.А., заместителю начальника отдела организационно-контрольной работы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия, постановлений незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Мальцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 5 сентября 2011 года по гражданскому делу *** с Р.Н. в пользу КПК «Солнечный» взыскана задолженность по договору займа № О0000853 в размере 66296 руб., государственная пошлина в размере 2181,41 руб., расходы по оплате юридических услуг 1000 руб., всего 69477,41 руб. Определена ко взысканию сумма процентов за пользование займом исходя из 28 процентов годовых, подлежащих начислению на сумму займа в размере 34300 руб. за период с 6 июля 2011 года по день исполнения обязательства. После частичного гашения суммы займа определено сумму процентов рассчитывать исходя из суммы займа, уменьшенной на сумму гашения.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 августа 2016 года произведена замена взыскателя с КПК «Солнечный» на П.Т.

18 октября 2016 года П.Т. выдан исполнительный лист серии *** ***.

25 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула (далее – ОСП Индустриального района г.Барнаула) на основании исполнительного листа серия *** ***, выданного во исполнении вышеуказанного решения, и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Р.Н. в пользу П.Т. указанной суммы задолженности.

12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула В.Я. вынесено постановление о расчете процентов по ставке 34% годовых за период с 6 июля 2011 года по 20 июля 2017 года в размере 58860,60 руб.

5 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула В.Я. исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Р.Н. 22 декабря 2022 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула В.Я. с учетом уточнения просила признать незаконным постановление от 12 сентября 2017 года о расчете процентов, бездействие по его ненаправлению в установленный срок, возложить обязанность произвести расчет задолженности по исполнительному производству ***-ИП с приведением и вычитания выплаченных должником сумм и направить сторонам исполнительного производства указанное постановление, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 5 июня 2018 года, бездействие, выразившееся в необращении в суд за разъяснением исполнения судебного акта по вопросу о сумме, подлежащей взысканию.

В обоснование иска указано, что при ознакомлении 16 декабря 2022 года с материалами гражданского дела *** истцу стало известно о наличии постановления о расчете процентов по исполнительному производству ***-ИП, из содержания которого следует, что судебным приставом неверно применена ставка процентов (34 % годовых вместо 28 % годовых), указана общая задолженность 128338,29 руб. без вычитания уплаченных сумм, в связи с чем проценты рассчитаны неверно, начислена и взыскана сумма больше, чем установлено исполнительным документом. Постановление в адрес должника не направлялось

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района г.Барнаула Б.М., Б.Е., начальник ОСП Индустриального района г.Барнаула К.М., заместитель начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула К.И., заместитель начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по Алтайскому краю К.А., заместитель начальника отдела организационно-контрольной работы ГУФССП России по Алтайскому краю Л.И., в качестве заинтересованных лиц – руководитель ГУФССП России по Алтайскому краю Л.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Б.А., заместители начальника ГУФССП России по Алтайскому краю П.С., Б.Е.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 июня 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула, выразившееся в ненаправлении в установленный срок постановления о расчете процентов от 12 сентября 2017 года по исполнительному производству ***-ИП Р.Н. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 12 сентября 2017 года о расчете процентов по исполнительному производству ***-ИП. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула произвести расчет процентов по исполнительному листу ***, исходя из суммы займа, уменьшенной на сумму гашения. В остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Б.Е. просит об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, указывая, что исполнительное производство ***-ИП окончено 5 июня 2018 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и уничтожено по истечении срока хранения 2 марта 2022 года, что влечет невозможность предоставления доказательств направления должнику копии постановления от 12 сентября 2017 года, при том, что должник не мог не знать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящим иском восстановлен без законных на то оснований. Судом безосновательно указано на излишне взысканные денежные средства в размере 54,40 руб., указанная сумма фигурировала при расчете процентов по представленной копии постановления об окончании исполнительного производства; произвести перерасчет в настоящее время не представляется возможным, так как исполнительное производство окончено, кроме того данная обязанность возложена судом без указания конкретного должностного лица.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.Н. – Ч.Р., возражал против доводов жалобы, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Б.Е. настаивала на доводах жалобы, заинтересованное лицо П.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается бездействие по ненаправлению постановления от 12 сентября 2017 года, бездействие по необращению с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения, носящие длящийся характер, а также постановления от 12 сентября 2017 года и 5 июня 2018 года, о наличии которых истцу стало известно 16 декабря 2022 года при ознакомлении с материалами гражданского дела ***.

Учитывая, что доказательств направления административному истцу копий оспариваемых постановлений в судебное заседание представлено не было, а из пояснений Р.Н. следует, что о нарушенном праве ей стало известно не ранее 16 декабря 2022 года, районным судом обосновано восстановлен процессуальный срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом, ссылка административного ответчика на уничтожение исполнительного производства и реестров отправки почтовой корреспонденции, не свидетельствует о невозможности восстановления процессуального срока на обращение в суд, поскольку как верно указано судом первой инстанции оспариваемые постановления сведений о их направлении в адрес должника не содержат, а значит не опровергают позицию административного истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно не ранее 16 декабря 2022 года.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии постановления от 12 сентября 2027 года о расчете процентов по исполнительному производству действующему законодательству, поскольку он произведен судебным приставом-исполнителем по ставке 34 % годовых вместо 28 % годовых, арифметические действия в постановлении отсутствуют, в связи с чем, проверка начисленной суммы невозможна; расчетом процентов, выполненным судебным приставом-исполнением при рассмотрении дела на основании исходных данных о суммах выплаченных должником в счет погашения задолженности, сумма процентов установлена в ином размере, нежели в оспариваемом постановлении. Поскольку постановление от 12 сентября 2017 года сведений о его направлении Р.Н. не содержит, судом установлено указанное бездействие судебного пристава-исполнителя. Правовых оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 5 июня 2018 года, как и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении в суд за разъяснением исполнения судебного акта, суд не усмотрел, в виду исполнения должником требований исполнительного документа должником в полном объеме, при этом, предмет исполнения позволял осуществить расчет процентов в соответствии исполнительным документом, каких-либо неясностей не содержал.

Выводы суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствии бездействия по необращению в суд за разъяснением исполнения судебного акта являются верными, в апелляционной жалобе решение в данной части не обжалуется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно соответствовать формальным требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу частей 1, 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на основании исполнительного документа серии ФС ***, выданного по решению Индустриального районного суда г.Барнаула от 5 сентября 2011 года по гражданскому делу ***, и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 69477,41 руб., а также процентов за пользование займом исходя из 28 процентов годовых, подлежащих начислению на сумму займа в размере 34300 руб. за период с 6 июля 2011 года по день исполнения обязательства; сумму процентов рассчитывать исходя из суммы займа, уменьшенной на сумму гашения.

Как следует из акта от 2 марта 2020 года о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденному руководителем ГУФССП России по Алтайскому краю Л.Д. 25 апреля 2022 года, скриншотов АИС ФССП России, исполнительное производство ***-ИП в отношении Р.Н. уничтожено в связи с истечением срока хранения, который в соответствии с номенклатурой дел от 10 января 2018 года *** ОСП Индустриального района г.Барнаула составляет 3 года (пункт 176 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом ФССП России от 30 января 2015 года № 37).

Вместе с тем в материалах гражданского дела *** имеется постановление от 12 сентября 2017 года о расчете процентов по исполнительному производству, согласно которому судебным приставом-исполнителем В.Я. за период с 6 июля 2011 года по 20 июля 2017 года определена ко взысканию с Р.Н. в пользу П.Т. сумма задолженности в размере 58860,60 руб.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по исполнительному производству, включая сумму процентов, начисленных оспариваемым постановлением, удержана с должника в полном размере, в связи с чем, постановлением от 05 августа 2018 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе)

Как следует из оспариваемого постановления от 12 сентября 2017 года расчет процентов по исполнительному документу произведен судебным приставом – исполнителем исходя из ставки 34% годовых за период с 6 июля 2011 года по 20 июля 2017 года, при этом арифметические действия, позволяющие проверить правильность начисления в постановлении отсутствуют.

Из платежных поручений *** от 21 ноября 2016 года, *** от 2 декабря 2016 года, *** от 15 декабря 2016 года, *** от 26 декабря 2016 года, *** от 3 февраля 2017 года, *** от 8 февраля 2017 года, *** от 29 февраля 2017 года, *** от 7 марта 2017 года, *** от 7 марта 2017 года, *** от 20 марта 2017 года, *** от 31 марта 2017 года, *** от 28 апреля 2017 года, *** от 18 мая 2017 года, *** от 1 июня 2017 года, *** от 15 июня 2017 года, *** от 22 июня 2017 года, *** от 6 июля 2017 года, *** от 20 июля 2017 года, справки судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула В.Я. без даты, отметок КГБУЗ «Детская туберкулезная больница» на постановлении об обращении на заработную плату должника в указанной организации от 3 ноября 2016 года, следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа по состоянию на 20 июля 2017 года с должника было взысканы следующие суммы: 14 ноября 2016 года в размере 54,20 руб., 21 ноября 2016 года в размере 3500 руб., 2 декабря 2016 года в размере 5568,18 руб., 15 декабря 2016 года в размере 2500 руб., 26 декабря 2016 года в размере 3443,78 руб., 3 февраля 2017 года в размере 5000 руб., 8 февраля 2017 года в размере 2083,14 руб., 20 февраля 2017 года в размере 2500 руб., 7 марта 2017 года в размере 435 руб. и 7140,07 руб., 20 марта 2017 года в размере 2500 руб., 31 марта 2017 года в размере 6266, 32 руб., 28 апреля 2017 года в размере 8366,76 руб., 18 мая 2017 года в размере 3000 руб., 1 июня 2017 года в размере 4945,28 руб., 15 июня 2017 года в размере 3000 руб., 22 июня 2017 года в размере 1649,17 руб., 5 июля 2017 года в размере 3816,94 руб., 20 июля 2017 года в размере 3762,97 руб., а всего 69531,81 руб.

При этом сумму основного долга в размере 34300 руб., на которую согласно исполнительного документа должны начисляться проценты, истец погасила 20 марта 2017 года (всего 34724,3 руб.), в этой связи, период расчета процентов в оспариваемом постановлении (с 6 июля 2011 года по 20 июля 2017 года) указан неверно, как и неверно рассчитана сумма процентов, определенная ко взысканию.

Так, исходя из расчета, выполненного судебным приставом-исполнителем при рассмотрении настоящего дела на основании платежных документов, представленных в деле, сумма процентов за период с 6 июля 2011 года по 20 марта 2017 года составила 53 386,03 руб., что на 5 474,57 руб. меньше, чем сумма процентов, рассчитанная в оспариваемом постановлении от 12 сентября 2017 года. Указанный расчет сторонами исполнительного производства не оспаривался, в связи с чем, правильно учтен судом первой инстанции в качестве доказательства заявленных требований о признании незаконным постановления.

Поскольку нарушения, допущенные должностным лицом при осуществлении расчета процентов, привели ко взысканию с должника большей суммы, чем установлено требованиями исполнительного документа, что несомненно повлекло нарушение прав Р.Н., постановление о расчете процентов по исполнительному производству от 12 сентября 2017 года обосновано признано судом незаконным.

Указание судом на излишне взысканные денежные средства в размере 54,40 руб. к принятию неправильного решения не привело, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов о незаконности расчёта процентов и удержания с должника сумм сверх размера, установленного судебным актом, с учетом применения административным ответчиком завышенной процентной ставки, неверного периода начисления.

Расчет, представленный П.Т., выводов суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя не опровергает, поскольку оспариваемый процессуальный документ не содержит арифметических действий, а поэтому осуществить проверку начисленных должнику процентов и соотнести их с суммой по расчету взыскателя не представляется возможным.

Учитывая, что обязанность по расчету суммы задолженности возложена на должностных лиц ОСП Индустриального района г. Барнаула, в производстве которых находится исполнительное производство, а административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Б.Е. факт неверного расчета не отрицался, как способ восстановления права судом правомерно возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя осуществить перерасчет.

При этом, взыскатель не лишен возможности при осуществлении должностным лицом ОСП Индустриального района г. Барнаула повторного расчета процентов по исполнительному производству представить судебному приставу-исполнителю платежные документы, подтверждающие получение удержанных с должника денежных средств, как и контррасчет процентов по договору.

При исполнении решения суда, старший судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула вправе осуществить действия по возобновлению исполнительного производства ***-ИП и передаче его для исполнения уполномоченному должностному лицу с целью вынесения надлежащего постановления о расчете процентов по исполнительному производству. В этой связи возложение судом обязанности произвести расчет процентов по исполнительному документу без указания конкретного должностного лица соответствует требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводы жалобы об обратном не соответствуют нормам материального права.

То обстоятельство, что исполнительное производство в настоящее время уничтожено, не освобождает административного ответчика от обязанности восстановить нарушенные права должника, определив надлежащую сумму процентов, подлежащую взысканию по исполнительному производству за соответствующий период, а также размер излишне удержанных с Р.Н. денежных средств.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению выносимых постановлений сторонам исполнительного производства обусловлена правом последних на их обжалование, что следует из системного анализа статей 14, 121 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 вышеназванного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (часть 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 13 февраля 2020 года, утвержденного руководителем ГУФССП России по Алтайскому краю Л.Д. 27 марта 2022 года, реестры на отправку простых почтовых отправлений за 2017 год уничтожены в связи с истечением срока хранения, который в соответствии в подпунктом «г» пункта 103 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом ФССП России от 30 января 2015 года ***, составляет 2 года.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление о расчете процентов по исполнительному производству от 12 сентября 2017 года не содержит сведений о его направлении должнику по месту жительства – Р.Н.

В этой связи, при отсутствии иных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не предоставлено документов, опровергающих доводы истца о ненаправлении ему копии оспариваемого постановления, в этой связи правомерно признано незаконным указанное бездействие.

Ненаправление в адрес должника копии постановления о расчёте процентов по исполнительному производству привело к нарушению прав административного истца, а именно невозможности своевременного его обжалования и как следствие излишнее удержание с должника неверно исчисленной суммы процентов.

Выводы судов, изложенные в решении суда подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года