Мировой судья судебного участка № 1 № 11-68/2023
Октябрьского района г. Саратова № 2-1443/2023
Шейкина Е.М. 64MS0088-01-2020-004097-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветчининым В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу,
установил:
ООО КА «Фабула» обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 25 июля 2018 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 14 000 рублей, сроком возврата займа до 31.07.2018г., с процентной ставкой 2,2% в день. Денежные средства перечислены ответчику в соответствии с письмом РНКО Платежный центр на банковскую карту №, указанной ответчиком в процессе оформления договора и отраженных в условиях договора. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО КА «Фабула» 06.12.2018 г. был заключен договор № уступки права (требований). Сумма общей задолженности по договору займа основного долга составляет 46399,33 рублей, из которых сумма основного долга 14 ООО рублей, проценты за пользование займом 28000 руб., пени 4399,33 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга и процентов в размере 46 399 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1591 руб. 98 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 29 марта 2023 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула»» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителя истца, поскольку не приложен оригинал доверенности. Также судом нарушены нормы материального права в части применения срока исковой давности, не проверен расчет суммы задолженности. Истец при заключении договора уступки права требования 25 июля 2018 г. знал о нарушенном праве, потому срок давности истек 25 июля 2021 г.
Представитель истца ООО КА «Фабула» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
МФК Быстроденьги (ООО) осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г.№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2018 г. между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 14 000 рублей, сроком возврата займа до 31.07.2018г. Установлена процентная ставка 803 % годовых. Подписание договора было осуществлено аналогом собственноручной подписи в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО), размещенных в сети интернет по адресу: http:// bistrodengi.ru Заявление о присоединении, к которым было подписано ответчиком собственноручно в офисе компании.
Денежные средства перечислены ответчику в соответствии с Правилами комплексного обслуживания МФК «Быстроденьги» (ООО), заявлением о присоединении
Факт перечисления денежных средств по договору займа на карту ответчика №, что подтверждается письмом РНКО «Платежный центр», являющегося оператором, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание, согласно лицензии №, выданной ЦБ РФ.
Также в договоре определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора – пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата – в размере 20 % годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно и 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.
Условия кредитного договора сформулированы четко, конкретно и понятно, никаких неясностей и противоречий, вопреки доводам апелляционной жалобы, в условиях договора не имеется.
Договор собственноручно подписан истцом, денежные средства выданы истцу на руки, о чем в материалах дела имеется расходный кассовый ордер.
Таким образом, мировым судьей был установлен факт заключения договора микрозайма между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 на условиях, указанных в договоре, а также факт исполнения обязательств по передаче денежных средств от займодавца заемщику.
На основании договора от 06 декабря 2018 г. об уступке прав требования (цессии) права требования, в том числе по договору микрозайма, заключенному с ответчиком, перешли от МК «Быстроденьги» (ООО) к ООО Коллекторское агентство «Фабула».
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств исполнения обязательств по возврату займа ни в адрес МК «Быстроденьги» (ООО), ни в адрес ООО Коллекторское агентство «Фабула» ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно с ответчика взыскана сумма задолженности по договору микрозайма в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование займом в размере 8 000 рублей 00 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 432, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, придя к выводу о том, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, удовлетворил исковые требования частично, применив положения ст. 333 ГК РФ в части размера начисленных пени.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п. 1).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По утверждению ответчика правопреемник кредитора узнал о нарушенном праве 25 июля 2018 г., то есть исковая давность истекла 25 июля 2021 г.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обращаясь 10 июня 2019 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, ООО КА «Фабула» как кредитор, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита.
Тем самым обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).
10 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа №. Указанный судебный приказ 02 июня 2020 г. был отменен на основании заявления ответчика, в связи с чем течение срока исковой давности продолжено в общем порядке.
08 сентября 2020 г. ООО КА «Фабула» как надлежащий кредитор обратилось в суд в порядке искового производства о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, так как течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 10 июня 2019 г. (с даты направления заявления о выдаче судебного приказа) по 02 июня 2020 г. (до даты принятия определения об отмене судебного приказа). Кроме того, заочным решением от 19 октября 2020 г. удовлетворены требования кредитора о взыскании задолженности по договору займа №, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к сложившимся между сторонами правоотношениями.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Д.В. Апокин