Дело № 2-2595/2025
УИД 52RS0012-01-2023-004598-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года городской округ город Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Верменик Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АМВ-АВТО", САО "РЕСО -Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АМВ-АВТО", САО «РЕСО-Гарантия» и, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать в свою пользу сумму убытков в размере 494 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 178 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 314 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС) с участием транспортного средства Volvo FH, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «АМВ-Авто» и транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности на основании ПТС, причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Volvo FH, государственный регистрационный номер №, что подтверждается материалами административного дела.
Собственником ТС Volvo FH, государственный регистрационный номер № является ООО "АМВ-АВТО".
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FH, государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая предоставив соответствующие документы
САО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 217 700 рублей 00 копеек.
Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 558 000 рублей.
САО "РЕСО-Гарантия" организовав проведение экспертизы произвело доплату страхового возмещения в размере 42 500 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Заявителя удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45 050 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения Заявителя прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
В обоснование прекращения рассмотрения обращения финансовый уполномоченный указал, что в силу части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - ООО "АМВ-АВТО" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика – САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В силу статьи 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС) с участием транспортного средства Volvo FH, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «АМВ-Авто» и транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу.
Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Volvo FH, государственный регистрационный номер №, что подтверждается материалами административного дела.
Суд приходит к выводу о том, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volvo FH, государственный регистрационный номер №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FH, государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
В результате действий ответчика истцу причинен имущественный вред, выразившийся в необходимости проведения восстановительных работ транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая предоставив соответствующие документы
САО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 217 700 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей.
САО "РЕСО-Гарантия" письмом № РГ-11871/133 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4
Истцом за собственный счет была проведена независимая экспертиза объема повреждений транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость телеграммы составила 251 рублей 00 копеек.
По результатам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***> без учета износа по среднерыночным ценам составляет 558 000 рублей.
Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" истцом направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда
Письмом № РГ-17094/133 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 42 500 рублей 00 копеек на основании проведенной независимой экспертизы ю ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель подал финансовому уполномоченному обращение № № с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Заявителя удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу Истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45 050 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование о взыскании компенсации 5 морального вреда оставлено без рассмотрения (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате убытков.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № САО "РЕСО-Гарантия" уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом САО "РЕСО-Гарантия", 14.09.2024г истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГг прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
В связи с указанным истец в суд с требованием возмещения причиненного ущерба к ООО "АМВ-АВТО, впоследствии изменил исковые требования, просил взыскать также с САО "РЕСО-Гарантия" убытки 494 600 руб. расходы по госпошлине в сумме 6178 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 314 руб.
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (статья 1) (далее – Закон об ОСАГО) является страховым случаем.
В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийное экспертное бюро» согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № без учета износа по среднерыночным ценам составляет 754 800 рублей, с учетом износа 411 000 руб.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение выполненное ООО «Аварийное экспертное бюро», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года N 81-КГ24-11-К8).
Из заявления истца в САО "РЕСО-Гарантия" о страховом случае следует, что, первоначально обращаясь к ответчику, он просил выдать направление на ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***>.
Поскольку злоупотреблений со стороны истца судом не установлено, истцом выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, убытки в размере 494 600 рублей (754 800 -260 200) подлежат взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" с учетом ст.196 ГПК РФ.
Ввиду вышеизложенного, ООО «МВМ-Авто» не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к данному ответчику требований.
В соответствии с п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика».
Судом установлено, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения.
Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате возмещения в установленный законом срок, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составляет 247 300 руб. (494600/2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истец просит возместить расходы по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 314 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6178 руб.
Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению,
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела - договором на оказание юридических услуг и распиской на получение денежных средств - подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя и по оплате оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Суд, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, сложность настоящего дела, время его рассмотрения, а также учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> убытки в размере 494 600 рублей 00 коп., штраф в размере 247 300 рублей 00 коп., расходы по оценке в размере 8 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 314 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ООО "АМВ-АВТО" - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2025 года.
Судья Кандалина А.Н.