Дело № 2-1770/2025
УИД 86RS0007-01-2025-001637-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Нефтеюганск.
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк о признании права единоличной собственности на недвижимое имущество и исключении из состава заемщиков по кредитному договору,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором заявил о признании за ним права единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) исключив ответчика ФИО3 из состава созаемщиков по заключенному ими с ответчиком ПАО Сбербанк кредитному договору № № от 19.09.2023, мотивируя тем, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с 15.02.2006. В августе 2023г. семейные отношения с ФИО3 были прекращены, брак расторгли 22.10.2024.
Между тем, по заключенному 19.09.2023 с ПАО Сбербанк договору ипотечного кредитования № № в общую совместную собственность с бывшей супругой ФИО3 истцом была приобретена спорная квартира после фактического прекращения брачных отношений.
Истец и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, последней исковые требования своего бывшего супруга признаются в полном объеме, последствия которого ей разъяснены и понятны.
Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, в суд представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктами 1 - 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.
В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Исходя из положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.
Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.
Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.
В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 15.02.2006 по 22.10.2024, в период которого, на основании договора № № купли-продажи квартиры от 19.09.2023, с использованием кредитных средств, предоставленных по заключенному между ПАО Сбербанк и супругами ФИО1 с ФИО2 кредитному договору № № от 19.09.2023, последними в общую совместную собственность приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)
Ответчик ФИО2, требования своего бывшего супруга ФИО1 о разделе имущества приобретенного в период и брака, путем признания за ФИО1 права единоличной собственности на спорную квартиру, признает, о чем представила соответствующее заявление.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных норм материального права, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в том числе и ответчика ПАО Сбербанк.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. Истец вследствие признания за ним права собственности на квартиру, обремененную залогом встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ему по решению суда, и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.
В то же время соглашение бывших супругов о разделе имущества и признание супруга единоличным собственником квартиры не является основанием для внесения изменений в договор ипотечного кредита и исключения супруги из числа созаемщиков, если кредитор возражает против внесения изменений.
В отношении заявленных истцом требований об исключении бывшей супруги из состава созаемщиков и залогодателей, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Указанные истцом обстоятельства, связанные с разделом имущества, не являются основанием для изменения кредитного и залогового договора с банком по требованию одной стороны договора в части исключения из солидарных заемщиков ФИО2, а также исключении ее из состава залогодателей.
При этом, доказательств тому, что истец и ответчик ФИО2 обращались к кредитору и залогодержателю ПАО Сбербанк с требованиями об изменении кредитного договора и закладной, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать квартиру, расположенную по адресу: (адрес) кадастровый номер №, единоличной собственностью ФИО1.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним и внесении записи о праве собственности на нее за ФИО1.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд.
СУДЬЯ: подпись.