Решение по делу № 02-3825/2025 от 24.10.2025 - о взыскании ущерба, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УИД: 77RS0017-02-2024-025221-64

ДЕЛО № 2-3825/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3825/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Москворечье-Сабурово» о взыскании ущерба, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Москворечье-Сабурово», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.10.2024 по 22.10.2025 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на основании договора управления многоквартирным домом.

15.07.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом, отсутствием должного контроля за обеспечением исправного состояния кровли и инженерного оборудования, что подтверждается актом комиссионного обследования адрес Москвы адрес Москворечье-Сабурово» от 02.08.2024.

Согласно акту комиссионного обследования, причиной залива является неудовлетворительное состояние кровли, а также сгнившая сквозная коррозия водостока.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Экспертно-юридический центр «Авангард». В соответствии с письменным заключением ООО «Экспертно-юридический центр «Авангард» № 24-0815/1 от 15.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части размера причиненного ущерба уточнены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы. Стоимость расходов на оплату услуг по оценке ООО «Экспертно-юридический центр «Авангард» составила сумма

14.10.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. 17.10.2024 претензия получена представителем ответчика, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец ФИО1 и представитель истца фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, приведенным в возражениях на иск и просила при принятии решения учесть выводы судебной экспертизы по вопросу, поставленному в соответствии с ходатайством ответчика о назначении экспертизы, в случае удовлетворения заявленных требований просила при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы просила исходить из принципа пропорциональности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из пунктов 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на основании договора управления многоквартирным домом.

15.07.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом, отсутствием должного контроля за обеспечением исправного состояния кровли и инженерного оборудования, что подтверждается актом комиссионного обследования адрес Москвы адрес Москворечье-Сабурово» от 02.08.2024.

Согласно акту комиссионного обследования ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» от 02.08.2024, причиной залива является неудовлетворительное состояние кровли, а также сгнившая сквозная коррозия водостока.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Экспертно-юридический центр «Авангард». В соответствии с письменным заключением ООО «Экспертно-юридический центр «Авангард» № 24-0815/1 от 15.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма Стоимость расходов на оплату услуг по оценке составила сумма

14.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. 17.10.2024 претензия получена представителем ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что залив принадлежащей истцу квартиры, имевший место 15.07.2024, произошел в результате систематического неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом, отсутствием должного контроля за обеспечением исправного состояния кровли и инженерного оборудования. Ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика, так как залив произошел по вине ГБУ адрес Москворечье-Сабурово», как управляющей организации указанного многоквартирного дома, содержание коммуникаций находится в зоне его ответственности и компетенции, и поскольку требования о возмещении ущерба в добровольном порядке и в установленный срок удовлетворены не были с ответчика также подлежат взысканию неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, для установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 19-08-25/3825/2025 по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы:

стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива по состоянию на 15.07.2024, с учетом износа, составляет (округленно): сумма, без учета износа (округленно) сумма

Рыночная стоимость работ и услуг для устранения повреждений движимого имущества, по состоянию на 15.07.2024, с учетом износа составляет (округленно): сумма, без учета износа, составляет (округленно): сумма

Стоимость работ и услуг для устранения повреждений движимого имущества не входит в стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» № № 19-08-25/3825/2025, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, в котором суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба отделке квартиры истца и его имуществу, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что взысканию подлежит только стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, определенной по состоянию на 15.07.2024, в размере сумма, без учета рыночной стоимости работ и услуг для устранения повреждений движимого имущества, определенной по состоянию на 15.07.2024, без учета износа, в размере сумма, исходя из того обстоятельства, что вопрос о рыночной стоимости работ и услуг для устранения повреждений жилого помещения судом не ставился, не влияет на выводы суда о размере подлежащего возмещению ущерба, причиненного по вине ответчика в результате залива, поскольку предметом иска фио является возмещение убытков, причиненных в результате залива, тогда как в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, согласно ст. 15 ГК РФ к убыткам отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем, вопрос о стоимости работ и услуг для устранения повреждений движимого имущества является юридически значимым обстоятельством по делу и соответствует предмету иска.

Как следствие, то обстоятельство, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта произведен отдельный расчет стоимости работ и услуг для устранения повреждений движимого имущества, не включенный в стоимость восстановительного ремонта квартиры, исходя из описательной и мотивировочной части заключения эксперта, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных в результате залива, в указанной части по формальным основаниям, поскольку расходы на работы и услуги по устранению повреждений жилого помещения в результате залива являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Поскольку доказательств того, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел по вине третьих лиц, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имевший место залив принадлежащего истцу жилого помещения в результате ненадлежащего содержания кровельного покрытия, произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием крыши и коммуникаций многоквартирного дома, по адресу: адрес. ГБУ адрес Москворечье-Сабурово», как управляющая организация, обязано поддерживать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, не допускающем причинение ущерба собственникам и нанимателям жилых помещений. Вместе с тем в результате имевшего место по вине ответчика залива истцу был причинен ущерб, как следствие, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости работ и услуг для устранения повреждений движимого имущества) + сумма (стоимость работ и услуг для устранения повреждений движимого имущества).

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер данного штрафа в данном случае составляет сумма, из расчета: 1 006 000:2(50%).

Между тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд по ходатайству стороны ответчика уменьшает подлежащий взысканию штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Суд, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества установлен, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальные особенности потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и отказывая в удовлетворении таковой, суд исходит из следующего.

Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков.

Из материалов дела, следует, что 17.10.2024 ответчик получил претензию о возмещении ущерба, однако ответчиком требования истца не исполнены, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращался, новых сроков не устанавливал, и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от стоимости восстановительных работ за период с 27.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, исходя из того, что данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, стоимость проведения которой составила сумма и оплачена ответчиком ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца фио в пользу адрес Москвы адрес Москворечье-Сабурово» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме сумма, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (87%, из расчета: (1 006 000: 1 150 616,12) *100), из расчета: 90 000 – 78 300 (87%)=сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» (ОГРН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева