Судья Афанасьева Н.А. Дело № 33а-7226/2023 (№ 2а-630/2023)

УИД: 64RS0046-01-2022-008869-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Бугаевой Е.М., Горбуновой А.В.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату, признании незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, признании актов совершения исполнительных действий незаконными по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 февраля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили признании незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату от 18 января 2021 года, бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату от 18 января 2021 года и 15 ноября 2021 года, акты совершения исполнительных действий от 17 февраля 2021 года, 26 мая 2021 года, 06 августа 2021 года, 14 марта 2022 года, 18 июля 2022 года.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство № 52584/15/64046-ИП от 09 декабря 2015 года. В период с 01 января 2021 года по 01 февраля 2022 года должник ФИО1 был трудоустроен у ИП ФИО2 Должник уведомил судебного пристава-исполнителя о трудоустройстве. На основании полученной информации судебный пристав-исполнитель 18 января 2021 года вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату. Однако указанное постановление в адрес работодателя не высылалось, вследствие чего удержания работодателем с заработной платы не производились. Имеющиеся в материалах исполнительного производства акты совершения исполнительных действий от 17 февраля 2021 года, 26 мая 2021 года, 06 августа 2021 года, 14 марта 2022 года, 18 июля 2022 года в подтверждение выходов на адрес работодателя составлены не в указанные в них даты. 15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено еще одно постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое также не направлено в адрес работодателя. Поскольку работодателем не были получены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, то удержания из заработной платы не производились. В феврале 2022 года после увольнения ФИО1 у ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, на основании которого возбуждено уголовное дело в отношении должника по статье 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности). За неисполнение постановлений от 18 января 2021 года и от 15 ноября 2021 года работодатель может быть привлечен к административной и уголовной ответственности за уклонение от законных требований судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о нарушении его прав.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 01 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

По смыслу КАС РФ (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области в отношении должника ФИО1 находится три исполнительных производства:

- № 13305/18/64046-ИП от 09 июня 2018 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова по делу № 2-393/2018 от 10 апреля 2018 года о взыскании в пользу ОАО КБ «Росэнергобанк» денежных средств в сумме 498325,33 рублей;

- № 15306/18/64046-ИП от 25 июля 2018 года, возбужденное на основании решения Фрунзенского районного суда города Саратова о взыскании в пользу ОАО КБ «Стройкредит» денежных средств в сумме 2000 рублей;

- № 52584/15/64046-ИП от 09 декабря 2015 года, возбужденное на основании решения Волжского районного суда города Саратова о взыскании в пользу ОАО КБ «Стройкредит» денежных средств в сумме12364444,52 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 52584/15/64046-СД.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлен факт трудоустройства должника у ИП ФИО2

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 18 января 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника у ИП ФИО2 Постановление направлено работодателю посредством простой почтовой корреспонденции, что подтверждается реестрами почтовых отправлений (л.д. 171). Сведения о получении постановления работодателем в материалах дела отсутствуют.

28 октября 2021 года и 15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем повторно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы ИП ФИО2, которые направлялись в адрес работодателя посредством простой почтовой корреспонденции. Списки внутренних почтовых отправлений, подтверждающие направление постановлений работодателю должника, представлены в материалы дела (л.д. 201, 203).

Поскольку постановления об обращении взыскания на заработную плату не исполнялись, судебным приставом-исполнителем неоднократно производились исполнительские действия в виде выхода по месту нахождения работодателя.

Согласно актам совершения исполнительских действий от 17 февраля 2021 года, 26 мая 2021 года, 06 августа 2021 года, 14 марта 2022 года, 18 июля 2022 года, в рамках исполнительного производства осуществлены выходы по месту нахождения работодателя должника – ИП ФИО2 с целью выяснения причин неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, место нахождения работодателя является квартира по адресу: <...>, дверь в квартиру не открыли.

Фактическое совершение исполнительских действий в указанные даты подтверждается заявками на обеспечение судебными приставами по ОУПДС в соответствующие даты и пояснениями судебного пристава ФИО4, привлекавшегося для обеспечения безопасности при исполнении своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП РФ по Саратовской области.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий, направлены на исполнение исполнительных документов по возбужденным исполнительным производствам, при этом административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, актами совершения исполнительных действий.

Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. При этом надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением, бездействием прав и законных интересов административного истца не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания его незаконными отсутствует.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.

Каких-либо нарушений районным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: