04RS0022-01-2023-000934-23

Уголовное дело № 1-311/2023

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с. Тарбагатай 19 декабря 2023 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С., помощника прокурора Тарбагатайского района Кобылкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 24.09.2018 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03.10.2019 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 16.07.2020 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Иволгинского районного суда от 24.09.2018, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 21.04.2022 освобожден по отбытию наказания. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 дней,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

02.08.2023 около 16 часов ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем ФИО2 №1 без цели его хищения.

Для этого ФИО1, находясь там же в указанное время, подошел к автомобилю «ГАЗ-3511» государственный регистрационный знак <***> (регион «03), сел за управление данным автомобилем, запустил двигатель, и уехал на нем с места преступления.

03.08.2023 года около 18 часов ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем ФИО2 №1, был задержан в <адрес> Республики Бурятия.

Помимо этого, 02.08.2023 в неустановленное время, но не позднее 16 час. 07 мин. ФИО1, находясь на автозаправочной станции <адрес>, когда обнаружил у себя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя ФИО2 №2, с функцией бесконтактной оплаты. Данная банковская карта привязана к банковскому счету ПАО Сбербанк России №, открытого на имя ФИО2 №2

В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел на тайное хищение денежных средств ФИО2 №2 с банковского счета путем бесконтактной оплаты с помощью указанной банковской карты покупок.

С этой целью ФИО1 02.08.2023 в 16 час. 07 мин., находясь в торговом зале указанной автозаправочной станции, осуществил покупку товара, рассчитавшись за него с помощью упомянутой выше банковской карты ФИО2 №2 бесконтактным способом, тайно похитив таким образом с банковского счета, открытого на имя ФИО2 №2, принадлежащие ему денежные средства в размере 1 002 руб.

В тот же день около 16 час. 53 мин. ФИО1, находясь в неустановленных торговых точках на территории <адрес>, тайно похитил денежные средства ФИО2 №2 путем осуществления покупок и расчета за них принадлежащей ФИО2 №2 банковской картой бесконтактным способом на сумму 406 руб.; около 17 час. 14 мин. – на сумму 853, 49 руб.; около 18 час. 01 мин. – на сумму 518 руб.; около 18 час. 02 мин – на сумму 47 руб.

02.08.2023 около 19 час. 38 мин. находясь <адрес>, ФИО1, продолжая реализацию умысла на хищение денежных средств ФИО2 №2, совершил покупку товара стоимостью 480 руб., за который рассчитался с помощью банковской карты ФИО2 №2 бесконтактным способом, после чего около 21 час. 20 мин. того же дня, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил покупки стоимостью 85 руб. и 12 руб., рассчитавшись за них с помощью банковской карты ФИО2 №2 бесконтактным способом.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №2 значительный материальный ущерб в размере 3 403,49 руб.

Кроме того, 10.10.2023 около 23 час. 45 мин. ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем ФИО2 №3 без цели его хищения

Для этого ФИО1, находясь там же в указанное время, прошел к автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> (регион «03), сел за управление автомобилем, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находились в замке зажигания, запустил двигатель, и уехал на указанном автомобиле с места преступления.

11.10.2023 года около 18 час. 00 мин. ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем ФИО2 №3, был задержан в <адрес> Республики Бурятия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился у ФИО2 №2 в <адрес>, с которым распивал спиртное. В ограде дома был припаркован автомобиль «ГАЗ 3511». В процессе распития спиртного ФИО11 дал ему свою банковскую карту и попросил купить с ее помощью спиртное, что он и сделал. От выпитого ФИО11 около 16 часов опьянел и усн<адрес> у него возникло желание угнать автомобиль «ГАЗ-3551», чтобы прокатиться. Он сел в автомобиль, завел двигатель и выехал из ограды. На указанном автомобиле он уехал в <адрес>. По дороге на автозаправочной станции «БРК» в <адрес> в районе Комушки он решил заправить автомобиль, увидел, что у него в кармане осталась банковская карта ФИО2 №2 В этот момент он решил похитить денежные средства с указанной карты путем оплаты с ее помощью топлива. Он заправил автомобиль на 100 2 руб., приложив банковскую карту ФИО2 №2 к терминалу. В <адрес> на автозаправочной станции он заправил вышеуказанный автомобиль на сумму 480 руб. аналогичным способом. В <адрес> он встретился с местными жителями (не помнит с кем именно, поскольку был пьян), после чего поехал обратно в <адрес> через <адрес>. Там он заехал в магазин, купил пиво на сумму 85 руб., и зажигалку на 12 руб., рассчитавшись за них банковской картой ФИО2 №2 бесконтактным способом. Затем он вернулся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> его нашел сын ФИО11 по имени Свидетель №1, который забрал у него автомобиль и банковскую карту отца. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, около 18 часов приехал домой к ФИО2 №3, который проживает по адресу: <адрес>. Когда ФИО2 №3 около 23 часов пошел спать, он остался в гараже и примерно через 45 минут решил поехать в <адрес> на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> (регион «03»), принадлежащим ФИО2 №3 Он сел за руль управление автомобилем, завел двигатель и поехал в <адрес> РБ, откуда уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ (точного времени он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения) его остановили инспекторы ДПС за управлением автомобилем ФИО2 №3 (том 1 л.д. 185-188, 211-214, 195-197).

Оглашенные показания ФИО1 в части тайного хищения денежных средств ФИО2 №2 подтверждаются протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он подробно указал места, где он рассчитывался за покупки банковской картой ФИО2 №2: автозаправочная станция «БРК», расположенная по адресу: <адрес>, автозаправочная станция «Eco Ресурс», расположенная в местности «Будковское» вблизи <адрес> Республики Бурятия, магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 215-220).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и один совершеннолетний сын, а также неработающая сожительница. Он страдает псориазом, другими хроническим заболеваниями не страдает, на учетах у врачей не состоит. Его дети и сожительница здоровы. Противопоказаний к труду он не имеет. Он перечислил ФИО2 №2 5 000 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, однако его сын считает, что он должен ФИО2 №2 деньги за бензин.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля по делу.

По эпизоду угона автомобиля ФИО2 №1 и хищения денежных средств ФИО2 №2

Допрошенная потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что ей позвонил ее сын Свидетель №1, который сообщил, что угнали их автомобиль. Об этом сын узнал от соседа, которой пришел к месту жительства ее супруга по адресу: <адрес> и обнаружил отсутствие автомобиля «<данные изъяты>», который был припаркован во дворе дома. Этот автомобиль принадлежит ей, она покупала его в начале 90-ых годов за 40 000 руб. Сейчас оценивает его в 200 000 руб. Государственный <данные изъяты>. Этим автомобилем их семья пользовалась по хозяйству. Ключи от автомобиля были у ее супруга ФИО2 №2, автомобиль не запирался. Она обратилась с заявлением в полицию об угоне автомобиля. В последующем ее сын нашел автомобиль в <адрес>. Автомобиль нашли благодаря тому, что сын смог при помощи Интернета отслеживал покупки, которые совершал подсудимый по банковской карте её супруга. Банковская карта находилась вместе с документами супруга. Со слов последнего он распивал с ФИО1 спиртное накануне угона автомобиля. Затем ФИО1 забрал банковскую карту супруга и рассчитывался с ее помощью на автозаправочных станциях, потратил около 4 000 руб. Автомобиль был возвращен в исправном состоянии.

Ввиду наличия существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым угон автомобиля был совершен ДД.ММ.ГГГГ, она покупала его в 2000 году за 400 000 руб. В настоящее время оценивает автомобиль в 350 000 руб. (том 1 л.д. 64-65).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 №1 полностью подтвердила, объяснив возникшие противоречия давностью происходивших событий. На вопросы участников процесса ответила, что купила автомобиль в 1991 году. О технических характеристиках автомобиля ей ничего не известно, знает только что он был исправен. Разрешение вопроса о мере наказания оставила на усмотрение суда.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с подсудимым, которого пустил к себе пожить на некоторое время. В процессе распития он отправил ФИО1 в магазин за спиртным, дал ему свою банковскую карту Сбербанка, чтобы ею рассчитаться. ФИО1 купил спиртное и положил банковскую карту на тумбочку около кровати. Опьянев от выпитого, он уснул. ФИО1 находился дома. Его разбудил сосед, который спросил где автомобиль «ГАЗ-66», который стоял во дворе дома. Он вышел во двор, увидел, что автомобиля нет. Пропала также его банковская карта. В последующем с нее стали списываться денежные средства всего на сумму 3 403, 49 руб., о чем ему приходили СМС-уведомления. В последующем его сын по этим сообщениям установил, что ФИО1 находится в <адрес>, поехал туда и забрал автомобиль. Угнанный автомобиль принадлежит его супруге ФИО2 №1 Автомобиль возвращен в исправном состоянии. ФИО1, как ему кажется, никаких денежных средств ему не возмещал.

По причине наличия существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего ФИО2 №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым списания по банковской карте производились в следующих магазинах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин. – «ARSBAIKAL g Ulan-Ude RUS» на сумму 406 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 14 мин. – «NIKOLAEVSKIJ 5 Ulan-Ude RUS» на сумму 853,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин. – «Магазин» на сумму 518 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин. – «NOMINA Ulan-Ude RUS» на сумму 47 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 38 мин. – «AZS Tarbagataj RUS» на сумму 480 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 07 мин. – «АЗС» на сумму 1002 руб. Таким образом, с его банковской карты списали денежные средства в размере 3306,49 руб. (том 1 л.д. 124-125).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 №2 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является сыном потерпевших ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед отца и сообщил, что автомобиль «ГАЗ-66», принадлежащий его матери, который стоял во дворе дома отца, угнали. Приехав, он обнаружил, что его отец ФИО2 №2 находится в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль угнан, пропала также банковская карта отца. В последующем на мобильный телефон отца стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты. Он стал отслеживать маршрут движения лица, которое рассчитывалось за покупки с помощью банковской карты отца в <адрес> и <адрес>. В общей сложности с банковской карты отца было списано около 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили знакомые из <адрес> и сообщили, что видели в селе автомобиль его отца. Он поехал в <адрес> и нашел там автомобиль, который стоял на дороге, ФИО1 спал внутри. Банковская карта отца лежала в ящике. Он пригнал автомобиль отцу, автомобиль был исправен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор <адрес> откуда был совершен угон автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д. 42-44).

Автомобиль «ГАЗ 3511» государственный регистрационный знак <***> (регион «03») осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 56-58).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: автозаправочная станция «БРК», расположенная по адресу: <адрес>, в торговом зале имеется терминал для бесконтактной оплаты; автозаправочная станция <адрес>, в торговом зале имеется терминал для бесконтактной оплаты; магазин «ANI», расположенный по адресу: <адрес>, в магазине имеется терминал для бесконтактной оплаты (том 1 л.д. 113-115, 116-118, 119-121).

Согласно выписке по банковскому счету ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие списания: 1002 руб. в 11:07:05 в «AZS SVETLYI ULAN-UDE RUS», 406 руб. в 11:53:03 в «ARSBAIKAL g Ulan-Ude RUS», 853,49 руб. в 12:14:28 в «NIKOLAEVSKIJ 5 Ulan-Ude RUS», 518 руб. в 13:01:43 в «MAGAZIN Ulan-Ude RUS», 47 руб. в 13:02:19 в «NOMINA Ulan-Ude RUS», 480 руб. в 14:38:30 в «AZS Tarbagataj RUS». ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета списано 85 руб. в 06:20:17 и 12 руб. в 06:20:45 в «ANI Barykino RUS <адрес>» (том 1 л.д. 126).

По эпизоду угона автомобиля ФИО2 №3

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, который он приобрел в 2018 году за 220 000 руб. Подсудимый помогал ему по хозяйству, проживал в гараже во дворе <адрес>, в котором стоял указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиля в гараже нет. Поскольку ФИО1 также не было, он понял, что тот угнал автомобиль. Ключи от автомобиля были в замке зажигания, автомобиль не был заперт. Сначала он не стал обращаться в полицию, но потом понял, что его могут привлечь к гражданской ответственности как собственника источника повышенной опасности, и написал заявление в полицию. Автомобиль остановили сотрудники ДПС в <адрес>, за рулем был ФИО1. Автомобиль возвращен ему в исправном состоянии, претензий к подсудимому у него нет, поскольку тот извинился перед ним, он простил ФИО1. Просил суд ФИО1 строго не наказывать.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор <адрес> Республики Бурятия, откуда был угнан автомобиль <данные изъяты>; осмотрен двор <адрес>, где находится указанный автомобиль (том 1 л.д. 133-137, 128-130).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №3 изъят автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д. 140-143). Данный автомобиль осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 144-146).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 (и те, и другие – с учетом оглашенных), показания потерпевшего ФИО2 №3, а также свидетеля Свидетель №1, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства кражи денежных средств ФИО2 №2 с банковского счета, а также угонов автомобилей ФИО2 №1 и ФИО2 №3 никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником не оспариваются, а потому признаются судом доказанными при обстоятельствах, указанных при описании совершенных подсудимым преступлений.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- (по факту угона автомобиля ФИО2 №1) по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- (по факту кражи денежных средств ФИО2 №2) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- (по факту угона автомобиля ФИО2 №3) по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По мнению суда, доказано наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «совершенная с банковского счета». Так, как следует из показаний потерпевшего ФИО2 №2 и оглашенных показаний ФИО1, кража денежных средств, принадлежавших ФИО2 №2, была совершена ФИО1 с банковского счета, на котором хранились денежные средства потерпевшего, при помощи банковской карты ПАО Сбербанк России, что также подтверждается выпиской движения денежных средств по банковской карте ФИО2 №2

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (том 1 л.д. 245), копиями приговоров Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24.09.2018 (том 1 л.д. 262-263) и от 16.07.2023 (том 1 л.д. 259-261). На учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 не состоит (том 1 л.д. 247, 248). Согласно характеристикам участковых уполномоченных полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (том 1 л.д. 249), по месту регистрации – отрицательно (том 1 л.д. 250). Инспектором УИИ подсудимый характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 251).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему в вину деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений суд учитывает их характер и степень их общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и одного совершеннолетнего детей; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого; удовлетворительные характеристики по месту жительства и со стороны уголовно-исполнительной инспекции, а также потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №3; болезненное состояние здоровья подсудимого.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 №2 суд признает также смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку, как следует из показаний ФИО1, он добровольно перевел сыну потерпевшего 5 000 руб. Эти показания ФИО1 не опровергнуты, а потому, как неустранимые сомнения, толкуются в пользу подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, является рецидив преступлений, который по эпизоду кражи денежных средств ФИО2 №2 является опасным.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания за каждое из преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, характеризующие его личность материалы, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

В отсутствие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам угонов автомобилей ФИО2 №1 и ФИО2 №3 и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд при определении размера назначаемого ФИО1 наказания по всем эпизодам преступлений не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при определении размера назначаемого ему наказания за каждое из них суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступлений, степени общественной опасности каждого из них, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, совершенных по настоящему приговору, – а затем по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, оснований для применения к окончательному наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает в силу прямого запрета п. «в» ч. 1 указанной статьи.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку он трудоспособен и здоров, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО2 №1) – в виде в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО2 №3) – в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16.07.2020 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) дней.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Мудаевой С.С. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> – считать возвращенными потерпевшим ФИО2 №3 и ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин