УИД: 07RS0005-01-2025-000529-59 Дело № 2-324/2025 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Майский, КБР
Майский районный суд КБР в составе:
председательствующего судьи Гриненко А.В.,
при секретаре Пиялкиной К.В.,
в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболь ФИО17 к ФИО12 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 – истец по делу, обратилась в суд с иском к ответчику – ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является матерью несовершеннолетних детей: ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена родительских прав в отношении своих детей. Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отец её детей ФИО8, и ФИО9, признан безвестно отсутствующим, и детям назначена пенсия по потере кормильца. Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в родительских правах в отношении своих детей ФИО10 и ФИО11.
При этом, с ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения гражданского дела по восстановлению её в родительских правах, временное опекунство было оформлено на мать истца, т.е. бабушку детей, ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ подала в МФЦ заявление о переводе выплат на себя, как на опекуна, но выплаты не приходили.
После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в филиал ГБУ «МФЦ КБР» по Майскому муниципальному району с заявлением на выплату страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, но выплаты на детей так и не поступали. Обратившись в ОСФР по КБР Майского района ей сообщили, что не были внесены обновленные данные и выплаты продолжают поступать на счет ответчика, при этом, ответчик по данному вопросу, уже не являясь опекуном детей с марта ДД.ММ.ГГГГ года, в ОСФР по КБР Майского района не обращалась. В ОСФР по КБР Майского района истцу был выдан только бланк истории выплат за апрель ДД.ММ.ГГГГ с рукописным указанием расчетного счета, куда перечисляются денежные средства, информацию по сумме, выплаченных ответчику денежных средств, ей предоставлять отказались, сославшись на конфиденциальность информации. Истцу стало известно, в месяц ОСФР по КБР платит на одного ребенка <данные изъяты> руб., ответчику было перечислено на обоих детей за март и апрель. В соц.защите выплачивается <данные изъяты> руб. на ребенка, ответчица получила указанные выплаты на обоих детей за март и апрель, а на несовершеннолетнюю ФИО4 и за май месяц ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, примерная сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> руб. за три месяца. При попытке связаться с ответчиком по вопросу возврата указанной суммы, ответчик заблокировал её номер телефона, в с вязи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Со ссылкой на положения статей 8, 307, 1102, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО14 в его пользу денежные средства в размере 78967,13 руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 44 000 руб., которые состоят из: расходов за оказанные юридические услуги в сумме 40000 рублей, из которых: 35000 рублей - представление интересов истца в суде и 5000 рублей - составление искового заявления; расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО19 ФИО21, Министерство труда и социальной защиты КБР.
Истец ФИО13 и её представитель ФИО16, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.
Третьи лица: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР и Министерство труда и социальной защиты КБР, получив судебную корреспонденцию с извещением о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, от Министерства труда и социальной защиты КБР поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчику ФИО14 и третьему лицу ФИО19, по адресу их регистрации, направлялись судебные извещения, однако, вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Частью 1 статьи20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ч. 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом Статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права суд, посчитав ФИО14 и ФИО19 надлежащим образом уведомленными о слушании дела, определил рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Соболь ФИО22, является матерью несовершеннолетних: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении детей.
Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о восстановлении в родительских правах, удовлетворены в полном объеме, и судом постановлено: восстановить ФИО13 в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; со дня вступления решения суда в законную силу, передать несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на воспитание матери – ФИО13; со дня вступления решения суда в законную силу, освободить ФИО13 от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленных в твердой денежной сумме в пользу ФИО12 ФИО23, на основании решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № (л.д. 8,10).
Из указанного решения суда так же усматривается, что при рассмотрении дела было установлено, что решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 была лишена родительских прав в отношении детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дети переданы на воспитание опекуна – ФИО14, также, в твердой денежной сумме, взысканы алименты на содержание детей.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено и усматривается из решения Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО14 о признании гражданина безвестно отсутствующим, отец несовершеннолетних детей: ФИО8 и ФИО9 - ФИО7, признан судом безвестно отсутствующим (л.д. 12).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Судом установлено, что на основании указанных решений Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках гражданского дела № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № несовершеннолетним: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которых являлась ФИО14, была назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).
В ч. 2 ст. 10 указанного федерального закона определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе названы дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Из изложенного следует, что пенсия по потере кормильца представляет собой установленную государством в целях реализации основных права и свобод гражданина социальную гарантию.
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.
Из ответа, поступившего в суд из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно действующим региональным базам данных ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются получателями пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" в ОСФР по Кабардино-Балкарской Республики. Доставка осуществлялась через АО «ТБанк» на номер расчетного счета 40№.
Опекуном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Соболь ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. (март – <данные изъяты> руб., апрель <данные изъяты> руб.). Получателем иных социальных выплат в ОСФР по КБР не являлась.
Опекуном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Соболь ФИО25, 02ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. (март 2025– <данные изъяты> руб., апрель 2025– <данные изъяты> руб.). Получателем иных социальных выплат в ОСФР по КБР не являлась.
Также являлась получателем региональной социальной доплаты. В целях получения информации по размеру выплаты в рамках региональной социальной доплаты, необходимо обратится в Министерство труда и социальной защиты КБР (л.д. 180).
При этом судом установлено, что номер расчетного счета 40№ открыт АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО13, что подтверждено справкой о движении денежных средств (л.д. 189).
Из ответа Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 произведена региональная социальная доплат к пенсии по случаю потери кормильца: на несовершеннолетнюю - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общем размере <данные изъяты>. (март 2025 – <данные изъяты> руб., апрель 2025 -<данные изъяты> руб.); на несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общем размере <данные изъяты> руб. (март 2025 – <данные изъяты> руб., апрель 2025 -<данные изъяты> руб.) (л.д. 184-186).
Кроме того, из выписки по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО28 (л.д. 97-161), усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 145).
Из пояснений истца, данных в иске, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения гражданского дела № по восстановлению её в родительских правах, временное опекунство было оформлено на её мать - бабушку детей, ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ подано заявление о переводе социальных выплат, предназначенных для детей, на себя, как на опекуна, которые ей так и не поступили.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями местной администрации Майского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ за №№, 119 в соответствии с которыми гражданка ФИО3, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, назначена предварительным попечителем над несовершеннолетними: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (соответственно).
То есть, судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в законную силу решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ предварительным попечителем несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 являлась гражданка ФИО3, при этом, сведений о том, что ФИО3 обращалась ГБУ МФЦ с заявлениями об изменении персональных данных опекуна детей, истцом не представлено.
Кроме того, установлено, что истец по вступлению в законную силу решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в филиал ГБУ «МФЦ КБР» по Майскому муниципальному району КБР с заявлением на выплату страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, поскольку решением суда была восстановлена в родительских правах, данные обстоятельства подтверждаются расписками в получении документов ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг КБР» от заявителей ФИО8 и ФИО9, в лице их уполномоченного представителя ФИО1, которой поданы заявления: об изменении персональных данных; возобновлении пенсии; прием заявлений о доставке пенсии, номер регистрации заявлений: 4804908 (л.д. 18-23).
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец считает, что ответчик незаконно получил пособия, причитающиеся её несовершеннолетним детям ФИО8 и ФИО9 за период март и апрель 2025 года,
Так в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 цитируемой статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Частью 2 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Действительно судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО2 как опекуна несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Министерством труда и социальной защиты КБР произведена региональная социальная доплата к пенсии по случаю потери кормильца в общем размере <данные изъяты>., иного суду не представлено.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно то, что истец обратилась с заявлениями об изменении персональных данных; возобновлении пенсии; прием заявлений о доставке пенсии в ГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг КБР» ДД.ММ.ГГГГ, то учитывая, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер, права, которые возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии, начисление которых в последующем производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление, учитывая положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорная денежная сумма, которая, по мнению ФИО13, является необоснованно полученной ФИО14, неосновательным обогащением ответчика не является, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 отсутствовали законные основания для получения пенсии по случаю потери кормильца, как законного представителя несовершеннолетних: ФИО8 и ФИО9, то есть в указанный период у истца такое право не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в общей сумме 44 000 руб., которые состоят из: расходов за оказанные юридические услуги в сумме 40000 рублей, из которых: 35000 рублей - представление интересов истца в суде и 5000 рублей - составление искового заявления; расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме то, как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика, понесенных по делу истцом, судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований Соболь ФИО26 к ФИО12 ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения, в виде пенсии по потере кормильца предназначенной несовершеннолетним детям, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с апреля 2025 года в сумме <данные изъяты> руб., а так же судебных издержек в общей сумме <данные изъяты> руб., которые состоят из: расходов за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - представление интересов истца в суде и <данные изъяты> рублей - составление искового заявления; расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР, с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.
Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко