Решение по делу № 2-1273/2023 от 05.06.2023

№2-1273/2023

03RS0044-01-2023-001143-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту ООО «ПромТрансБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что 17 декабря 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №2151/1401, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 60 000 руб. сроком на 1115 дней под 0,130000% с 18 декабря 2012 года ежедневно; 26,900000% с 07 апреля 2013 года, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определённом договоре размере, что подтверждается выпиской лицевого счета №№. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Однако, заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Заемщик внес платежи в размере 41 480 руб., вследствии чего по договору образовалась задолженность в размере 66 218,88 руб., в том числе, просроченный основной долг – 43038,60 руб., просроченные проценты – 20 072,28 руб., штраф в размере 3108,00 руб. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение №124 от 30 марта 2023 года, отправленное в адрес ФИО1, осталось без внимания. Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. Кроме того, Банк понес почтовые расходы. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №2151/1401 от 17 декабря 2012 года в размере 66 218,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 186,56 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Представитель истца «ПромТрансБанк» (ООО) на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обратился с письменным заявлением, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суду ответчик представил письменное ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, ссылаясь на то, что кредит был взят в срок до 15 февраля 2016 года, стало быть, срок подачи иска истек 16 февраля 2019 года.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между «ПромТрансБанк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №2151/1401 о предоставлении кредита в размере 60 000 руб. сроком на 1115 дней с начислением процентов с 18 декабря 2012 года в размере 0,130000%, с 07 апреля 2013 года – в размере 26,900000%.

Факт получения заемщиком от Банка денежных средств по кредитному договору в размере 60 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

По условиям кредитного договора ФИО1 взяла на себя обязательство вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по уплате минимальной суммы ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графику платежей.

По представленным истцом документам на день рассмотрения настоящего спора ответчик имеет перед истцом задолженность в размере66 218,88 руб., из которых, по основному долгу – 43 038,60 руб., по просроченным процентам – 20 072,28 руб., по штрафам – 3 108,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком. Свой контррасчет ответчик суду не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из сообщения мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ гражданское дело №2-882/2014 по заявлению Банк ПТБ (ООО) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Поскольку уничтожение материалов дела в связи с истечением сроков хранения не позволяет установить дату направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, суд принимает во внимание дату выдачи судебного приказа- 24 сентября 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от 28 декабря 2022 года судебный приказ в отношении ФИО1 от 24 сентября 2014 года был отменен.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа посредством почтовой связи 12 апреля 2023 года (л.д.15), то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Из графика платежей усматривается, что последний платеж по основному долгу подлежал оплате 30 декабря 2015 года.

Следовательно, с учетом изложенного, исковые требования могут быть удовлетворены в пределах трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (29 сентября 2011 года).

Из расчета задолженности следует, что Банком заявлены требования о взыскании задолженности за период с 07 мая 2014 года, когда образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 547 руб. по 06 января 2016 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Банком срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 43 038,60 руб., по просроченным процентам в размере 20 072,28 руб.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Истцом завялены требования о взыскании с ответчика задолженности по штрафам в размере 3 108,00 руб.

С учетом того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскании штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

В то же время суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Истцом завялены требования о взыскании с ответчика задолженности по штрафам в размере 3 108,00 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2186,56 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН №) задолженность по кредитному договору №2151/1401 от 17 декабря 2012 года в размере 64 110,88 руб., из которых сумма основного долга в размере 43 038,60 руб., просроченные проценты в размере 20 072,28 руб., штраф в размере 1 000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 186,56 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Р.Сафина