УИД: 36RS0026-01-2022-000992-82 Дело № 2а-855/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 18 октября 2022 года

Острогожский районный суд Воронежской области:

в составе председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 в лице представителя ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП ФИО3, УФССП России по Воронежской области и Острогожскому РОСП о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП ФИО3, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что ФИО1 являлся должником по судебному приказу № 10-279/2017 от 30.01.2017 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ-24» задолженности по кредитному договору в размере 408425,55 рублей, по которому судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 осуществляла исполнительские действия. Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.07.2022 года судебный приказ № 10-279/2017 от 30.01.2017 г. был отменен и отозван с исполнения. 29.07.2022 г. представитель административного истца по доверенности ФИО2 лично передал в Острогожский РОСП УФССП России по Воронежской области определение от 22.07.2022 года об отмене судебного приказа № 10-279/2017 от 30.01.2017 г., которое было зарегистрировано сотрудниками канцелярии. Судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП ФИО3 до настоящего времени не вынесла постановление о прекращении исполнительного производства, не сняла все запреты и ограничения касаемо исполнительного производства №7275/17/36044-ИП и не направила его в адрес ФИО1 Административный истец ФИО1 полагает, что судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 допущены противоправные действия, нарушены законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов, незаконно возложена обязанность, усматриваются признаки состава преступления, нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Конституции РФ.

Административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства №7275/17/36044-ИП и ненаправлении в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении не позднее дня следующего за днем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №7275/17/36044-ИП в соответствии со ст.43 «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика отменить все ранее наложенные ограничения, обременения, аресты и запреты, розыск и т.д.; все процессуальные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 в т.ч. о прекращении исполнительного производства №7275/17/36044-ИП, об отмене мер и ограничений в отношении гражданина и его имущества и иные документы направлять строго в адрес ФИО1 и в адрес представителя административного истца ФИО2, а также в адреса соответствующих исполнителей ограничений – для их отмены, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении в установленные законом сроки.

Определением Острогожского районного суда от 03 октября 2022 года по настоящему делу привлечены в качестве административных ответчиков по делу Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Острогожский РОСП.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседании извещены заблаговременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, представитель административного ответчика Острогожского РОСП, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Из представленного судебным приставом – исполнителем Острогожского РОСП ФИО3 письменного возражения следует, что с исковыми требованиями она не согласна, поясняет, что с момента возбуждения исполнительного производства ею приняты исчерпывающие меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, жалоб в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов-исполнителей со стороны взыскателя не имелось.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст.6.1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, в силу статьи 12 Закона № 118–ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125).

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно положениям ст. 14 КАС административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Статьей 59 КАС РФ установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (ст. 63 КАС РФ).

В целях своевременного и правильного разрешения административного дела суд затребовал из Острогожского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области материалы исполнительного производства №7275/17/36044-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

30 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ-24» задолженности по кредитному договору в размере 408 425,55 рублей.

Судом по итогам изучения исполнительного производства №7275/17/36044-ИП установлено, что исполнительное производство возбуждено 28 апреля 2017 года на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, согласно которому предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц – 408425,55 рублей. Взыскателем является ПАО «ВТБ-24», должником – ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП от 19 мая 2021 года, по исполнительному производству от 28.04.2017 года №7275/17/36044-ИП, произведена замена взыскателя Банк «ВТБ 24» (ПАО) ее правопреемником ООО «ЭОС» (л.д.8).

Должнику ФИО1 согласно данному постановлению судебного пристава-исполнителя установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22 июля 2022 года отменен и отозван судебный приказ от 30.01.2017 №10-279/2017, выданный по заявлению ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/0551-0003317 от 25.06.2014 в размере 404 801,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 624,01 рублей.

В судебном заседании также установлено, что указанное определение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22 июля 2022 года поступило в Острогожский РОСП УФССП России по Воронежской области, и было зарегистрировано сотрудниками канцелярии 08.08.2022 года.

Согласно материалам исполнительного производства №7575/17/36044-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 30.01.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ-24» задолженности по кредитному договору в размере 404801,54 рублей, 11.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства с отменой мер принудительного исполнения в связи с отзывом и отменой исполнительного документа – судебного приказа.

На основании части 4 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Исходя из положений части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП ФИО3 посредством портала государственных услуг направила в адрес должника ФИО1 копию постановления от 11 августа 2022 года о прекращении исполнительного производства от 28 апреля 2017 года №7275/17/36044-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства и ненаправлении в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", и направлено в адрес административного истца, в связи с чем, права административного истца не нарушены.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо заявлений ФИО4 и его представителя ФИО2 с просьбой о направлении в их адрес процессуальных постановлений судебного пристава-исполнителя заказной почтовой корреспонденцией.

Направление судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО3 копии постановления о прекращении исполнительного производства посредством портала государственных услуг, не противоречит закону.

Что касается требований административного истца ФИО1 об отмене всех ранее наложенных ограничений, обременений, то по итогам изучения материалов исполнительного производства № 7275/17/36044-ИП установлено, что 11 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО3 были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о снятии запрета на совершение действий по регистрации, о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и о прекращении исполнительного производства.

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП от 11 августа 2022 года, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

В связи с чем, в рассматриваемом случае бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не установлено.

При рассмотрении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, однако признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя при условии, что фактически каких-либо негативных последствий для административного истца не наступило, будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП ФИО3, УФССП России по Воронежской области, Острогожскому РОСП о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Председательствующий О.А.Казарцева

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2022 года.