Дело № 2-2525/2025

УИД: 52RS0012-01-2025-001858-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании его, ФИО1, добросовестным приобретателем автомобиля марки Шевроле Нива, № исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста вышеуказанный автомобиль, наложенного определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истец указал, что он на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у продавца ФИО2, ответчика по делу, в собственность транспортное средство марки Шевроле Нива, № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ЗАО «ДЖИ Эм – АВТОВАЗ», №.

Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора по акут приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно был произведен расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом ФИО2, распиской на акте приема-передачи о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей он получил.

В настоящее время оригинал договора купли-продажи у истца не сохранился, один экземпляр договора находится в Отделении № МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по <адрес>, где истец регистрировал и ставил на учет купленную автомашину.

В момент совершения сделки истцу продавец предъявил и передал оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждало его права на реализуемый автомобиль.

Из паспорта транспортного средства следовало, что ранее автомобиль принадлежал КАВ, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО2.

На момент продажи истцу спорного автомобиля в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о залоге.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в эксплуатации у истца, который открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы на нарушение требований Правил дорожного движения, осуществлял техническое обслуживание автомобиля и др. При этом истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий ФИО2 по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что определением Борского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на спорный автомобиль обращено взыскание по залоговому обязательству ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк».

Поскольку истец на момент совершения сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен был надлежащим образом.

Представитель АО «ТБанк» привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика в суд не явился, представили письменные возражения, согласно которых просят отказать истцу в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Суземского РОСП УФССП России по <адрес>, указанный истцом в качестве 3-го лица, в суд не явился, извещен был надлежащим образом.

Суд, проверив письменные материалы дела, обозрев материал гражданского дела № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ. Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Судом установлено и подтверждается документально, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 375 000 рублей на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог Банку предоставлен автомобиль Chevrolet Niva, № (условия договора залога содержаться в заявлении-анкете).

Собственником данного автомобиля залогодатель ФИО2 стал на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КАВ

Как следует из возражений представителя АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/Index), внесены сведения о залоге спорного автомобиля в пользу Банка, которые находятся в открытом доступе, а именно номер уведомления о возникновении залога №, что подтверждается документально.

Пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате установлено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-коммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата о залоге движимого имущества.

Согласно исковому заявлению ФИО1, он спорный автомобиль приобрел на основании договора купли-продажи с ФИО2, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ При этом договор купли-продажи автомобиля у него не сохранился, но на момент продажи истцу спорного автомобиля в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о залоге. При этом истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий ФИО2 по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №

Заочным решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, частично удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 239 761,87 рублей; обращено взыскание на транспортное средство Chevrolet Niva, №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной цены транспортного средства и возмещении расходов по оценке заложенного имущества отказано.

При этом с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 597,62 рублей; с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство.

ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Шевроле Нива, модель – №; исключении из описи арестованного имущества и освобождении вышеуказанного автомобиля от ареста по основаниям, указанным выше.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку залог спорного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем в Реестре Федеральной нотариальной палаты имелась соответствующая запись.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. В абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" также разъяснено, что при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства. Доказательств того, что истец обращался к нотариусу перед совершением сделки купли-продажи за получением выписки об отсутствии прав третьих лиц на спорный автомобиль, в материалы дела не представлено.

Спорное движимое имущество, являющееся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору, было приобретено истцом после внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты соответствующего уведомления о залоге, что в качестве доказательств о добросовестности покупателя и залога прекращенным суд не признает. Таким образом, доказательств, что истец проявил должную осмотрительность суду не представлено, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, и как следствие оснований для исключения автомобиля из описи арестованного имущества и освобождении его от ареста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Шевроле Нива, модель – №; исключении из описи арестованного имущества и освобождении его от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 сентября 2025 года.

Судья - И.Ю. Копкина