Дело № 2-702/2022

УИД 74RS0038-01-2021-005022-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании снести нежилое здание, погашении записи о регистрации права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности снести нежилое здание (баню) с кадастровым № общей площадью 403,5 кв.м по АДРЕС погашении записи о регистрации права собственности ответчика на указанное нежилое здание.

В качестве основания иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № и садового дома по АДРЕС. Ответчик является собственником смежного земельного участка, в одном метре от участка возведено двухэтажное здание длиной 36 м и высотой около 8 м. Указанное здание преграждает доступ света на участок, затеняя его, что препятствует выращиванию садовых и огородных культур.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение на иск (л.д. 201-202 т. 1).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 876 кв.м и садового дома общей площадью 30,90 кв.м по АДРЕС л.д. 14-22 т. 1). Право собственности истца зарегистрировано ДАТА.

Земельный участок с кадастровым АДРЕС поставлен на кадастровый учет ДАТА, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 56 т. 1) является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 1500 кв.м по адресу: АДРЕС, СНТ «Вишневый», участок 1089, улица 30 (л.д. 30 т. 1). Право собственности ответчика зарегистрировано ДАТА.

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДАТА, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Земельные участки с кадастровыми № являются смежными, границы обоих участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

На земельном участке с кадастровым № ответчиком в 2021 году возведено нежилое здание (баня) общей площадью 403,5 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных 1, право собственности ответчика на нежилое здание зарегистрировано ДАТА на основании технического плана здания от ДАТА и декларации об объекте недвижимости (л.д. 37-39, 172-190 т. 1)

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, таковых доказательств суд не представлено и судом не установлено.

Суд также учитывает, что основанием для удовлетворения требования о сносе строений при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений является наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Правилами землепользования и застройки Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, утвержденными решением Совета депутатов Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА №, и действующими на день строительства спорного здания (бани) для данной территории установлены следующие минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство: для жилого строения (или дома) - 3 м, для других построек - 1 м, предельное количество надземных этажей - 3, расстояние до границы соседнего участка от построек, стволов деревьев и кустарников в районах индивидуальной или садово-дачной застройки от бани, гаража и других построек - 1 м.

Требованиями СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) также предусмотрено минимальное расстояние от границ участка до стены хозяйственных построек (бани, гаража) 1 м.

Согласно ситуационному плану, расстояние от спорного нежилого здания до смежной границы между земельными участками сторон составляет более 1 м (от 1,87 до 2,14) (л.д. 50 т. 2). Спор по смежной границе между ними отсутствует.

Истцом в суд представлено заключение специалиста ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭКОНС» от ДАТА, согласно которому здание бани по АДРЕС не соответствует пожарным нормам и правилам, установленным законодательством, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу владельцев смежных домов, поскольку нарушено требование п. 4.3 СП 4.13130.2013 (л.д. 1-22 т. 2). При этом специалист исходил из того, что спорное здание имеет степень огнестойкости 1, класс конструктивной пожарной опасности С0, объект капитального строительства (нежилое здание), расположенное на соседнем участке с кадастровым № имеет степень огнестойкости II класс, класс конструктивной опасности С1.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым № не является смежным участком относительно участка ответчика (согласно кадастровому номеру относится к территории АДРЕС).

Кроме того, как следует из заключения, доступ специалиста в нежилое здание (баню) по АДРЕС, проектная документация на здание не предоставлены. Осмотр нежилого здания (садового дома), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым №, принадлежащем истцу, в целях оценки степени его огнестойкости специалистом не проводился.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭКОНС» от ДАТА.

Ответчиком в суд представлен акт экспертного исследования, поставленный ДАТА АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», согласно которому нежилое здание по АДРЕС соответствует требованиям нормативно-технической документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан или их имуществу.

При этом специалист исходил из того, что спорное здание имеет степень огнестойкости II, класс конструктивной пожарной опасности С1. В результате исследования специалист пришел к выводу, что нежилое здание бани соответствует противопожарным требованиям, поскольку при его размещении выполнены требования, указанные в п. 4.13 абз. 8 СП.4.13130.2013 в части суммарной площади застройки при несоблюдении противопожарных расстояний.

Согласно п. 4.13 СП.4.13130.2013 для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования от ДАТА АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», поскольку указанный акт составлен с учетом представленной ответчиком проектной документации на спорный объект, фото и видео материала здания, в том числе внутренней отделки здания. Специалистом учтены степень огнестойкости здания, тип кровли, общая площадь застройки участка.

Доводы истца о том, что сохранение нежилого здания преграждает доступ света на принадлежащий ему земельный участок, затеняя его, что препятствует выращиванию садовых и огородных культур, являются голословными, какими-либо допустимыми письменными доказательствами не подтверждены. При этом суд учитывает, что расстояние до границы участков, этажность спорного здания соответствует действующим градостроительным нормам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, учитывая, что спорное строение находится в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, является вспомогательной постройкой, возведено с соблюдением необходимого отступа от границ земельного участка, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что спорный объект препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком и садовым домом, создает опасность причинения вреда жизни и здоровья пользователей, собственника земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании снести нежилое здание, погашении записи о регистрации права собственности на нежилое здание отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДАТА.

Председательствующий: