Дело №2-660/2025
УИД: 68RS0004-01-2025-000142-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г.Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Мурановой О.В.,
при секретаре Парамоновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Киа Маджентис, г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси, г/н № под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Мицубиси получил механические повреждения. Обратившись к страховщику ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением, СПАО «Ингосстрах» через приложение направило истцу направление на ремонт по убытку на СТОА – ООО ВЕКТОРЛАЙН, расположенный по адресу: адрес, адрес, которое не соответствовало требованиям закона. Поскольку надлежаще оформленное направление получено не было, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на выдачу страховщиком уведомления, которое истец считает недействительным. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» было отказано. Основанием отказа послужило непредставление на СТОА транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ТС было предоставлено на СТОА, однако сотрудники СТОА отказали в ремонте ТС, указывая, что страховой компанией направление на ремонт в адрес СТОА не направлялся и ремонт не согласовывался. В связи с отказом принять ТС на СТОА, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении обращения, в связи с тем, что истец ранее обращался и имеется решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился с иском в Замоскворецкий районный суд <адрес> о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки права требования, согласно условиям которого к истцу перешло, в том числе право требования ущерба с иных лиц непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе право требования возмещения ущерба и иных выплат с лица, ответственного за причинение ущерба, вытекающие из отношений между потерпевшим (первоначальным кредитором) и лицом, причинившим вред в соответствии с общими нормами ГК РФ, в том числе сумму ущерба и иных выплат, в части непокрытой страховым возмещением причинения вреда, в том числе: сумму ущерба и иных выплат, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, суммы иных, в том числе судебных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда (расходы на экспертизу, на эвакуатор, юридическую помощь и другое); проценты на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, а также суммы иных санкций при уклонении лица, причинившего вред от своевременного исполнения обязательств по возмещению вреда (ж договорная неустойка при заключении мирового соглашения и др.). Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. В соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО составляет <данные изъяты> руб. Размер восстановительного ремонта с учетом износа (по ОСАГО) составляет <данные изъяты> руб.; 2. В рамках Методических рекомендаций МИНЮСТА РФ – расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 366400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (в соответствии с методическими рекомендациями МИНЮСТА РФ) составляет <данные изъяты> руб. Поскольку расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., а страховая выплата составила <данные изъяты> руб., то разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба, согласно расчеты истца составит – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). На основании изложенного истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1), просит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6388 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, однако, доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки не представил, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. Ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вину не оспаривает в ДТП, не согласен с объемом повреждений, полученных транспортным средством под управлением ФИО3 в результате ДТП.
Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма.
В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании п. 15.2 данной статьи установлены требованиями к организации восстановительного ремонта.
Также в соответствии с данным пунктом, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, у потерпевшего от причинения вреда его легковому автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации, нет права на выбор формы страхового возмещения, поскольку оно по общему правилу ограничено восстановительным ремонтом, но есть право на выбор СТОА из тех, что должны быть предложены страховщиком путем размещения информации о них на его официальном сайте в сети "Интернет".
Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Следовательно, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта обязан обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, а страховщик обязан при повторном обращении за выдачей направления выдать новое на ремонт взамен предыдущего.
При этом указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков на получение его в денежной форме при отсутствии у него права выбора формы страхового возмещения не отменяет обязанности страховщика его осуществить - выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ААС № в отношении транспортного средства Митсубиси, г.р.н. №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Митсубиси, г.р.н. №, принадлежащим ФИО3, получил механические повреждения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении (том 2 л.д. 180 обр. ст., и 104 обр. ст. -105), ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Киа Мажентис» г/н №, при выезде из дворовой территории в районе доса 18 по <адрес>, не устпил дорогу автомашине марки Мицубиси г/н № под управлением водителя ФИО3, который следовал по <адрес>, со стороны <адрес>.
ФИО2 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушавшего п. 8.3, п 13.2, п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ.
При этом вина в ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» (том 2 л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, страховщик осмотрел автомобиль в день обращения, выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению ООО «Автопроф» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, г.р.н. № составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма
В виду признания случая страховым СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА – ООО «ВЕКТОРЛАЙН».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Независимость» по инициативе потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО3 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, что подтверждается почтовым идентификатором №.
Не согласившись с отказом страховщика по выплате страхового возмещение истец обратился с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано (том 2 л.д. 104 обр. ст. 107).
Из данного решения суда и письменных материалов дела (в том числе из материалов по факту обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 52-244)) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. В обосновании заявления о выплате страхового возмещения в денежном выражении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился на СТОА ООО «Векторлайн», где в организации восстановительного ремонта последнему было отказано по причине отсутствия на станции направления на восстановительный ремонт, а также что страховщиком не согласована полная стоимость восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО3, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной. Из письма финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…на основании заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было подготовлено и выдано направление на ремонт принадлежащего Вам а/м марка автомобиля, рег. номер № на станцию технического обслуживания ООО "ВЕКТОРЛАЙН", с указанием всех необходимых сведений. В свою очередь, пп. ж) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. При возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и Вами не заключено указанное соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме…».
Направление на восстановительный ремонт было выдано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4 которого указано, что потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ), предварительно согласовав со СТО дату и время приезда.
На СТОА потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО3 не просил выдать направление на СТОА в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а заявлял требование о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, СПАО «Ингосстрах» в своем письме уведомил его о том, что, что для выплаты страхового возмещения в соответствие с подп. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевшему необходимо обратиться в офис, принявшем документы. Также страховщик в ответе на заявление сообщил ему, что СПАО «Ингосстрах» было выдало направление на восстановительный ремонт в предусмотренные ФЗ об ОСАГО сроки – то есть в течение 20 календарных дней с момента первичного обращения (то есть в срок, в соответствие с которым страховщик не считается просочившимся – 404, 406 ГК РФ).
Представитель ФИО3 обратился на СТОА лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Векторлайн» не приняло автомобиль на ремонт в день обращения.
Обстоятельства, установленные вышепоименованным решением суда, ответчиком ФИО2 и третьими лицами не оспаривались.
В соответствие с п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствие с подп. г п. 16.1 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.
Как следует из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом «ребенок-инвалид».
Так же из общедоступных сведений Федерального реестра инвалидов усматривается, что автомобиль Мицубиси, г/н № эксплуатируется инвалидом или используется для перевозки инвалида.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 права на получение страхового возмещения в денежном выражении.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.
Определяя размер страховой выплаты, финансовая организация приняла за основу экспертное заключение ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым затраты на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства истца, определенные в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, с учетом износа определены в размере сумма.
Указанное экспертное заключение не оспорено ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства.
Судом разъяснялось в ходе судебного разбирательства ответчику о его праве ходатайствовать, о назначении судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.
Вместе с тем, ответчик данное ходатайство не заявил, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении представленной стороной истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из письменных материалов дела (том 2 л.д. 200-201) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки права требования, согласно условиям которого, к истцу перешло, в том числе право требования ущерба с иных лиц непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 02.02.20922 г., в том числе право требования возмещения ущерба и иных выплат с лица, ответственного за причинение ущерба, вытекающие из отношений между потерпевшим (первоначальным кредитором) и лицом, причинившим вред в соответствии с общими нормами ГК РФ, в том числе сумму ущерба и иных выплат, в части непокрытой страховым возмещением причинения вреда, в том числе: сумму ущерба и иных выплат, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, суммы иных, в том числе судебных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда (расходы на экспертизу, на эвакуатор, юридическую помощь и другое); проценты на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, а также суммы иных санкций при уклонении лица, причинившего вред от своевременного исполнения обязательств по возмещению вреда (ж договорная неустойка при заключении мирового соглашения и др.).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 2.1.4.
Данным пунктом предусмотрено, что с согласия Нового кредитора требовать исполнения обязательства в свою пользу страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном договор уступки права требования оставлен без изменения.
Таким образом, предмет договора цессии определен сторонами надлежащим образом, поскольку в нем однозначно определено право требования, в отношении которого произведена уступка.
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательства, предусмотренные названной нормой, являются деликтными, то есть возникают в отсутствие договорных отношений между сторонами.
При этом вина причинителя вреда (в данном случае водителя) презюмируется, то есть предполагает, что доказательства ее отсутствия должен представить сам ответчик.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из письменных материалов дела, собственником автомобиля Киа Маджентис, г/н № является виновник ДТП ФИО2
Согласно заключению эксперта экспертное заключение ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-37), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ (по среднему рынку) составляет <данные изъяты> руб.
Исследование произведено экспертом-техником ФИО4, прошедшим квалификационную аттестацию и внесённый в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 6230.
Как следует из исследовательской части заключения, наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по принадлежности. Более подробно характеристики повреждений указаны в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства экспертом.
Для определения причины возникновения указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником изучены документы, представленные Заказчиком, а именно паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором подробно зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилями Киа и Мицубиши, письменные объяснения ФИО3, полученным инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вопреки доводам ответчика о том, что не все повреждения ТС Мицубиши, зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, опровергаются независимым заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ФИО2 не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, о возможности взять за основу вышепоименованное независимое заключение для расчета ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Киа сверх суммы страховой выплаты, выплаченной потерпевшему финансовой организацией.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с причинителя вреда суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за минусом суммы страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - 102000 рублей), т.е. денежной суммы необходимой для восстановления поврежденного автомобиля в результате ДТП.
Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате названного ДТП.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., данные расходы являются обоснованными и подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7).
Следовательно, данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ производится в разумных пределах.
Пунктами 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В подтверждение данных расходов, ФИО1 в материалы дела представлен договору поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Доверитель) и ФИО6 (Поверенный) (том 1 л.д. 38).
Согласно условиям данного договора Доверитель поручает, а Поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство по составлению, подготовке искового заявления о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО транспортного средства Мицубиши г/н №, принадлежащему ФИО3 и иных расходов в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2
Доверитель за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.1 Договора\, обязуется оплатить Поверенному вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.
Поверенный обязан давать устные консультации, разъяснения, правовые заключения, справки по юридическим вопросам, касающимся деятельности Доверителя, связанные с выполнением данного поручения применительно к законодательству Российской Федерации, а также составляет исковое заявление и готовит комплект документов для подачи иска в суд без представительства интересов Доверителя в суде.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получила от ФИО1 по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38 обр. ст.).
Ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, СНИЛС: №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Муранова
Решение в мотивированном виде составлено 08 октября 2025 года
Судья О.В. Муранова