Дело № 2-434/2025

УИД: 23RS0035-01-2025-000603-78

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 30 сентября 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кононовой В.В.,

при помощнике судьи Шашкове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.05.2024 за период с 28.06.2024 по 10.06.2025 (включительно) в размере 1 577 761,01 руб., в том числе: просроченные проценты – 335 723,55 руб.; просроченный основной долг – 1 200 000 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 13 107,19 руб.; неустойка за просроченные проценты – 28 930,27 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 778 руб., всего взыскать: 1 608 539 руб. 01 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 28.05.2024 выдало кредит ФИО1 в сумме 1 200 000 руб. на срок 60 мес. под 29,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). 28.05.2024 должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно сведениям систем фиксации удаленного обслуживания банка 28.05.2024 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить поступившую в банк заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, который был введен заемщиком. В этот же день банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 200 000 руб. на счет клиента. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитном договору в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему заемщик исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 10.06.2025 (включительно) образовалась задолженность в размере 1 577 761 руб. 01 коп., из них: 335 723,55 руб. – просроченные проценты, 1 200 000 руб. – просроченный основной долг, 13 107, 19 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 28 930,27 руб. – неустойка за просроченные проценты. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которое ответчиком проигнорировано, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащими отметки о получении почтовой корреспонденции адресатом.

Представитель ПАО Сбербанк в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности и дав оценку собранным доказательствам, приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в пункте 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», а также информацией о подписанных документах и совершенных операциях.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиям договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

С учетом положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (пункт 1).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Так, пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в пункте 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.9 Приложения к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанной собственноручной подписью клиента.

Как следует из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», 28.05.2024 ответчиком с устройства Realme_RMX3661 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 28.05.2024 в 11 час. 16 мин. 26 сек. заемщику ФИО1 на мобильный телефон № поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Указанный в смс-сообщении код, являющийся электронной подписью ФИО3 и способом подтверждения согласия на получение кредита, был введен. 28.05.2024 в 11 час. 20 мин. 21 сек. заемщику ФИО1 на мобильный телефон № поступило сообщение о получении им кредита на сумму 1 200 000 руб., также указаны срок кредита, процентная ставка, код для подтверждения операции по зачислению указанного кредита на счет заемщика. Указанный в поступившем ответчику смс-сообщении код был введен. 28.05.2024 в 11 час. 21 мин. 46 сек. заемщику ФИО1 на мобильный телефон № поступило PUSH-сообщение о перечислении на принадлежащий ему расчетный счет кредита в размере 1 200 000 руб.

Согласно предоставленной истцом справке 28.05.2024 на счет №, открытый на имя ФИО3, зачислена сумма кредита в размере 1 200 000 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Составными частями договора кредита также являются: заявление – анкета на банковское обслуживание, подписанное лично заемщиком при посещении офиса ПАО Сбербанк 19.02.2019 из которого следует, что в соответствии с пунктом 6 ФИО1 дано согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия; индивидуальные условия договора кредита, подписанные заемщиком ФИО1 аналогом собственноручной подписи; общие условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, состоящих помимо прочего из трех приложений, регламентирующих порядок предоставления банком услуг через удаленные каналы обслуживания, памятки по безопасности при использовании таких удаленных каналов обслуживания и правил электронного взаимодействия.

В силу положений частей 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (часть 2 статьи 61 ГПК РФ). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.Так, вступившим в законную силу решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10.10.2024 по гражданскому делу № 2-620/2024, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 402 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 447,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 210 руб.

Из описательно-мотивировочной части вышеуказанного решения следует, что 28.05.2024 с банковского счета ФИО1 переведены денежные средства в общей сумме 1 402 000 руб. на банковский счет ФИО5, при этом ФИО1 не имел намерения на перевод ФИО5 на ее банковский счет собственных денежных средств на безвозмездной основе и несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагал, что банковские операции производятся в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на его мобильном телефоне, с денежными средствами самой ФИО5, что последняя не оспаривала. Согласно объяснениям ФИО5, данным в рамках предварительного следствия по уголовному делу, она полагала, будучи введенная в заблуждение мошенниками, что в результате произведенных операций в приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО1 на его счет поступит ее доход от инвестиционной деятельности, в связи с чем обратилась к ФИО1 за помощью, который согласился ей помочь, действуя в соответствии с указаниями неустановленного лица, который координировал ее действия, а в последующем действия их обоих, в результате которых на счет ФИО5 переведены денежные средства ФИО1

Согласно данному решению суда из анализа объяснений сторон, данных в судебном заседании, в рамках предварительного следствия по уголовному делу 03.06.2024, судом установлено, что ФИО5 объяснила ФИО1 необходимость совершения операций в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на мобильном телефоне ФИО1, ожидаемым поступлением денежных средств, принадлежащих ФИО5

При этом ФИО1, предоставив ФИО5 доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», установленному на мобильном телефоне ФИО1, полагал, что банковские операции производятся в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на его мобильном телефоне, с денежными средствами самой ФИО5

Таким образом, ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в судебном заседании 11.09.2025, ссылаясь на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10.10.2024 и мотивируя тем, что был непричастен к заключению спорного кредитного договора и денежные средства не получал.

Суд не может согласиться с позицией ответчика ФИО1 ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 4.9. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк установлено, что операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации.

В силу пунктов 4.14. – 4.15. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предоставление услуг в рамках договора банковского обслуживания осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации. При предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания идентификация клиента банком осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании введенного логина (идентификатора пользователя); Клиент считается идентифицированным в случае соответствия логина (идентификатора пользователя), введенного клиентом в систему «Сбербанк Онлайн», логину (идентификатору пользователя), содержащимся в базе данных банка.

Из пункта 4.19. вышеуказанных Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк следует, что документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операции в соответствующей автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента.

Пунктом 3.9. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющийся Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк закреплено, что аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн» при доступе клиента к ней через мобильное приложение банка является нажатие кнопки «Подтверждаю». При подаче заявлений анкет на получение потребительского кредита и/или заключении кредитных договоров в виде электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн» используется простая электронная подпись, которая формируется путем ввода одноразового пароля. При этом формируемый электронный документ содержит набор атрибутов, позволяющих подтвердить его подписание простой электронной подписью.

Согласно пункту 3.19.2. Банк не несет ответственности за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

При этом, в силу пунктов 3.20.1. и 3.20.2 на клиента возложены обязанности хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли. При компрометации или подозрении на компрометацию постоянного пароля – незамедлительно произвести смену постоянного пароля в системе «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с законоположениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь вышеописанными нормами права, регулирующими кредитные правоотношения, вкупе с регламентирующими оказание услуг правилами банка и во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 как разумный участник гражданского оборота, не проявил должной осмотрительности и осторожности, лично предоставив доступ третьему лицу в систему «Сбербанк Онлайн» и к совершению операций по его счетам, при том, что истец ПАО Сбербанк обоснованно полагал, что действия и распоряжения по получению кредита и переводу денежных средств совершаются непосредственно заемщиком (клиентом).

Факт заключения кредитного договора в полной мере подтверждается материалами дела, доказательств незаключенности, недействительности сделки стороной ответчика суду не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился с ними, что подтверждается выданным кредитом.

Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон ответчика, зарегистрированный в системах Банка, позволил Банку определить, что код подтверждения введен ответчиком.

Таким образом, ответчик, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявлял волеизъявление на заключение договора на изложенных в нем условиях, в связи с чем, сделка сторонами была заключена путем составления электронного документа, что соответствует положениям статьи 434 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме.

Заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк кредитный договор в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ является реальным договором, который считаются заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, с момента перечисления денежных средств данный договор является заключенным и исполненным, последующее перечисление денежных средств третьим лицам не снимает с ФИО1 обязательства по заключенному договору.

Кроме того, денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, перечисленные в последующем на счет третьего лица – ФИО5, взысканы с последней в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10.10.2024, вступившим в законную силу.

Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор был подписан истцом в результате мошеннических действий ФИО5, третьих лиц, судом отклоняются, поскольку, возбуждение уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшим не свидетельствует применительно к возникшим правоотношениям о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора или об осведомленности Банка о заключении ФИО1 кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

На момент рассмотрения настоящего дела сведений о том, что производство по уголовному делу окончено, постановлен приговор суда по факту мошеннических действий – суду не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о заключении кредитного договора ответчиком с использованием электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи.

То обстоятельство, что ФИО1 по просьбе своей знакомой ФИО5 предоставил ей свой телефон, не контролируя по его доводам производимые последней операции и полагая при этом в отсутствие объективных к тому предпосылок, что банковские операции производятся в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на его мобильном телефоне, с денежными средствами самой ФИО5, говорит о нарушении ответчиком правил обеспечения безопасности средств доступа к системе «Сбербанк Онлайн» и, соответственно, счетам (вкладам) клиента банка, в связи с чем именно ФИО1 несет ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие в результате предоставления третьим лицам доступа (разглашения) своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, посредством почты. Требование до настоящего момента не выполнено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по спорному кредиту, доказательств неправильности представленных расчетов задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам неисполнения кредитной задолженности. Оснований подвергнуть сомнению предоставленный истцом расчет задолженности у суда не имеется.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании требований части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В отсутствие доказательств исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и наличия задолженности.

На основании изложенного, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, возврата суммы выданного кредита и процентов по нему, в ходе судебного разбирательства, бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ответчика подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу банка 1 535 723,55 руб. в счет погашения просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности по просроченному кредитному обязательству, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, а рассчитанный истцом размер неустойки обоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 42 037,46 руб. неустойки.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 30 778 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2024 года за период с 28 июня 2024 года по 10 июня 2025 года включительно в размере 1 577 761 (один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 01 копейка, из которых просроченные проценты – 335 723 (триста тридцать пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 55 копеек, просроченный основной долг – 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, неустойка за просроченный основной долг – 13 107 (тринадцать тысяч сто семь) рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты – 28 930 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 778 (тридцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей, а всего взыскать 1 608 539 (один миллион шестьсот восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 01 копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда - 10 октября 2025 года.

Председательствующий В.В. Кононова