Уголовное дело № 1-57/23
62RS0019-01-2023-000674-94
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рыбное Рязанской области 24 августа 2023 года
Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего - судьи Рыбновского районного суда ФИО10 С.А.,
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО11 Д.И.,
подсудимого ФИО12 В.С.,
его защитника - адвоката ФИО13 Н.П., представившего удостоверение № 290, выданное 19.11.02 г. Управлением Минюста России по Рязанской области и ордер № 82 Рыбновской коллегии адвокатов от 20.06.23 г. в защиту ФИО14 В.С.,
при секретаре ФИО15 Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО16 Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., без определенных занятий, ранее не судимого,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 В.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
17 февраля 2023 года около 14 часов, ФИО18 В.С., находившегося совместно с ФИО19 М.И. и ФИО20 Д.В. в квартире последнего по адресу: <...> увидел в зальной комнате телевизор марки «Grundig», модель «40VLE6320BM» стоимостью 7383 рублей 63 коп., принадлежавший ФИО21 Д.В.
В этот момент у ФИО22 В.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение LED телевизора марки «Grundig», модель «40VLE6320BM» принадлежавшего ФИО23 Д.В., путем обмана последнего.
Реализуя задуманное, 17 февраля 2023 года около 14 часов 30 минут, ФИО26 В.С., сообщил ФИО24 Д.В. заведомо ложные сведения о том, что хочет взять LED телевизор марки «Grundig», модель «40VLE6320BM» на пять дней в свое пользование, и через пять дней вернет ФИО25 Д.В. обратно вышеуказанный телевизор.
ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО27 В.С., и будучи введенным в заблуждения относительно его преступных намерений передал последнему принадлежащий ему LED телевизор марки «Grundig», модель «40VLE6320BM», стоимостью 7 383 рублей 63 коп. Не останавливаясь на достигнутом и осознавая о своих преступных намерениях и желая их доведения, ФИО28 В.С., держа в руках LED телевизор марки «Grundig», модель «40VLE6320BM», принадлежащий ФИО29 Д.В., покинул помещение <...>, тем самым скрывшись с места совершения преступления, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащее ФИО30 Д.В. вышеуказанное имущество.
В дальнейшем ФИО31 В.С., распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно 24 февраля 2023 года сдал в помещение комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу<адрес> за сумму 6000 рублей, чем причинил своими преступными действиями ФИО32 Д.В. имущественный вред в размере 7 383 рубля 63 копейки, который для последнего с учетом его материального положения является значительным.
В судебном заседании ФИО33 В.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что в обвинительном заключении правильно указаны время, место и другие обстоятельства совершенного им преступления.
Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с ее защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Потерпевший ФИО34 Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен, возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не представил.
В силу ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В данном случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
Подсудимый ФИО35 В.С. совершил преступление средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его последствия ему понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.
С учетом изложенного данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО36 В.С. по ст.159 ч.2 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО37 В.С. совершил умышленное преступление средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает:
- наличие малолетних детей у виновного на основании п. «Г» ч.1 ст. 61 УК РФ;
- на основании п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной (л.д.22-23), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступления ФИО38 В.С. добровольно сообщил правоохранительным органам о своей роли в преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а также последовательно добровольно давал правдивые и полные признательные показания.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО39 В.С. тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.
Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО40 В.С. обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания названному подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, установлено не было.
В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимому, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.
Учитывая вышеизложенное и исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый постоянного места работы не имеет, суд считает, что в целях достижения социальной справедливости и исправления подсудимого, в отношении ФИО41 В.С. может быть применено наказание, не связанное с изоляцией его от общества, а именно в виде обязательных работ, с применением положений ст.62 ч.ч.1 и 5 УК РФ.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО42 В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд находит необходимым оставить прежнюю, после чего отменить.
Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст.81 и п.12 ч.1 ст.299УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО43 Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО44 В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи №00-РД33-0002379 дата 21.02.23; товарный чек №00-РД33-0001103 от 24.02.23, книжка по эксплуатации LED телевизора марки «Grundig», модель «40VLE6320BM» и чек на данный телевизор, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при делена основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
На приговор могут быть принесены апелляционные жалоба и представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.
Судья <данные изъяты> С.А. ФИО45
<данные изъяты>