Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года

Гражданское дело № 2-3672/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-003714-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Левак А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филевой А.Ю.,

с участием истца: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что 15.02.2014 она вступила в брак с ответчиком ФИО2 Брак был прекращен 10.11.2018 решением мирового судьи от 08.10.2018, однако совместная жизнь фактически была прекращена в декабре 2019, в связи с чем свидетельство о расторжении брака получено 18.12.2019. В период брака и фактических брачных отношений в целях удовлетворения нужд семьи, истцом с согласия ответчика были оформлены кредитные договоры, а именно АО «Тинькофф банк» - кредитная карта № № ****** от 07.03.2017; ПАО «Сбербанк» - кредитная карта № № ****** от 10.08.2018; ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» - кредитный договор <***> от 02.08.2018. Вышеуказанные кредитные обязательства оформлялись на имя истца в связи с частой сменой рабочих мест ответчиком, и положительной кредитной историей истца. Полученные кредитные средства шли на нужды семьи, в связи с тем, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, кроме того шли на получение дополнительного образования ответчика. Вплоть до 2022 ответчик добровольно оказывал помощь истцу в погашении задолженности по кредитным обязательствам. 27.09.2022 истец и ответчик составили письменное соглашение о разделе долговых обязательств с целью урегулирования вопроса погашения долга. На момент подписания указанного соглашения общая сумма признанного общим долга составляла 843792 руб. и стороны по взаимному согласию разделили данный долг поровну в размере 421896 руб. Также в соглашении стороны согласовали, что ФИО2 ежемесячно перечисляет сумму в размере 12055 руб., начиная с 01.10.2022 по 01.08.2025. Ответчиком были перечислены денежные средства по соглашению в размере 110925 руб., с сентября 2023 ответчик перестал выплачивать денежные средства в счет погашения задолженными по кредитным обязательствам. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам в размере 253155 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред в размере 126500 руб., указав, что истец глубоко переживала сложившуюся ситуацию, в которой оказалась по причине недобросовестности ответчика, в связи с чем у нее ухудшилось физическое и психическое состояние здоровья, что подтверждается обращениями к врачу. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 11564 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ответчиком письменных возражений суду не направлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.02.2014 между сторонами заключен брак, который прекращен 10.11.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 08.10.2018.

В период брака истцом оформлены следующие кредитные договоры:

-АО «Тинькофф банк» - кредитная карта № № ****** от 07.03.2017;

-ПАО «Сбербанк» - кредитная карта № № ****** от 10.08.2018;

-ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» - кредитный договор № № ****** от 02.08.2018.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседании, 27.09.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе долговых обязательств.

Согласно данного соглашения, стороны определили, что в период брака и фактических брачных отношений в целях удовлетворения нужд семьи в деньгах, ФИО1 с согласия ФИО2, оформлены заемные средства в кредитных организациях, остаток на 27.09.2022 составляет 843792 руб. 95 коп., в том числе:

-АО «Тинькофф банк» - кредитная карта № № ****** от 07.03.2017 задолженность по платежам 125871 руб.;

-ПАО «Сбербанк» - кредитная карта № № ****** от 10.08.2018 задолженность 102850 руб.;

-ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» - кредитный договор № № ****** от 02.08.2018 задолженность в размере 615071 руб.

Стороны по взаимному согласию решили разделить данный долг поровну в размере 421896 руб. 48 коп. на каждого, при этом установили, что ФИО2 будет ежемесячно перечислять свою часть долга ФИО1 путем перечисления на принадлежащую ей банковскую карту или наличными денежными средствами, ежемесячный платеж в размере 12055 руб., начиная с 01.10.2022 по 01.08.2025.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные кредитные обязательства были оформлены в период брака и денежные средства по данным кредитным договорам были направлены на нужды семьи, таким образом, указанные денежные средства потрачены на нужды семьи в период брака

Истец пояснила, что ответчиком начиная с октября 2022 по август 2023, произведены перечисления на ее счет (переданы наличными денежными средствами) в общем размере 110 9825 руб.

Согласно представленным сведениям задолженность по кредитным картам АО «Тинькофф банк» и ПАО «Сбербанк» погашена, остаток задолженности по кредитному договору № № ****** от 02.08.2018 ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» составляет 52618 руб. 97 коп. Всего, с момента подписания соглашения о разделе долговых обязательств, с 27.09.2022, и до июня 2025, в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам, ФИО1 было выплачено 791 173 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашением сторон заемные средства в общем размере 843792 руб. 92 коп. являются общим долгом супругов, а также что указанные обязательства единолично исполнены истцом ФИО1, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию половина от уплаченных истцом средств, в заявленном истцом размере – 253 155 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика половины фактически произведенных выплат по кредитным договорам, подлежат удовлетворению, и суд взыскивает с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 253 155 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 126500 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку данные требования заявлены в силу неправильного толкования норм материального права. Так из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

В данном случае ответчик не выплатил истцу денежную компенсацию по кредитным договорам, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права истца.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения данных требований истца, действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 564 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 595 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) денежную компенсацию фактически произведенных выплат в размере 253 155 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 595 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Левак