Судья Краснокутский Ю.В. Дело № 33-3164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Марисова А.М., Миркина Е.И.,

при секретаре Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-503/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО4 на решение Кировского районного суду г.Томска от 11.05.2023.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ФИО4, представителя третьего лица ООО УК «Возрождение» ФИО5, наставивших на удовлетворении жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленное протоколом общего собрания № 1 от 26.07.2022; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником квартиры № /__/ по адресу: /__/, ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру № /__/ по адресу: /__/. По инициативе собственника квартиры № /__/ данного дома проведено общее собрание собственников помещений. Очная часть проведена 27.06.2022, заочный этап с 28.06.2022 по 18.07.2022. В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1) об избрании председателя и секретаря собрания 2) об избрании счетной комиссии 3) о расторжении договора управления с ООО УК «Возрождение» 4) о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Кировский массив» 5) об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества 6) о наделении ООО «УК «Кировский массив» полномочиями истребовать у ООО УК «Возрождение» техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом 7) о выборе совета дома 8) о наделении совета дома определенными полномочиями 9) о наделении председателя совета дома полномочиями заключать договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом с ООО «УК «Кировский массив» 10) об оплате коммунальных ресурсов, используемых на содержание общего имущества по факту потребления. С решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленным протоколом общего собрания № 1 от 26.07.2022 истцы не согласны в связи с наличием нарушений при проведении данного собрания, а именно: неизвестно кто заполнил бюллетень по квартире №/__/; в бюллетене по квартире №/__/ отсутствует подпись голосовавшего лица; в бюллетене по квартире № /__/ отсутствует подпись собственника 1/4 доли в праве собственности на квартиру П., в расшифровке указано П., в бюллетене собственника 1/4 доли в праве собственности на эту квартиру П. отсутствует подпись; собственник квартиры № /__/ Г. отсутствовал в /__/ и не мог принять участия в голосовании, бюллетень подписан не им; собственник квартиры № /__/ П. отсутствовал в /__/ и не мог принять участия в голосовании, бюллетень подписан не им; собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру № /__/ Р. сообщила, что не принимала участия в голосовании, бюллетень Р. не должен учитываться при подсчете голосов.

Определением Кировского районного суда г. Томска, занесенным в протокол судебного заседания от 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Кировский массив» и ООО «УК «Возрождение».

Определением Кировского районного суда г. Томска, занесенным в протокол судебного заседания от 10.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ отсутствовал кворум, поскольку из количества голосов необходимо исключить бюллетени по квартирам №№ /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании сообщила, что кворум при принятии решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ имелся. При проведении собрания не было допущено нарушений закона, влекущих признание решения общего собрания недействительным. Никто из собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ к настоящему иску не присоединился, решение общего собрания не оспорил, о нарушении своих прав принятым общим собранием решением не заявил.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что во время проведения общего собрания никаких нарушений допущено не было. Бюллетени голосования участниками собрания заполнялись правильно, если имеются ошибки при заполнении, они не существенные. Кворум на собрании имелся.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителей третьих лиц ООО «УК «Кировский массив», ООО «УК «Возрождение», ФИО11

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО4 просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом арифметически неверно произведен подсчет голосов после исключения голосов кв. /__/ и должно составлять не 52,16%, а 50,76%. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для вызова свидетелей Р., Р., Г., которые сообщили, что не принимали участие в голосовании. Признание бюллетеней кв. /__/ (Р., Р.) и кв. /__/ (Г.) недействительными и исключении их из подсчета голосов свидетельствует об отсутствии кворума. Отмечает, что в бюллетенях собственников кв. /__/ отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ; 3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № /__/ по адресу: /__/, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.04.2023. ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру № /__/ по адресу: /__/.

По инициативе ответчика ФИО3, являющегося собственником квартиры № /__/ по адресу: /__/ (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.04.2023, в которой имеются сведения о том, что ФИО3, ФИО12 владеют квартирой /__/ по адресу: /__/ на праве общей совместной собственности), проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ в форме очно-заочного голосования, в ходе которого приняты решения, оформленные протоколом №1 от 26.07.2022, а именно: 1) избрать председателем общего собрания ФИО3, секретарем собрания - В. 2) избрать счетную комиссию в составе ФИО3 и В. 3) расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Возрождение» 4) выбрать в качестве управляющей компании ООО «УК «Кировский массив» 5) определить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирным доме 6) наделить ООО «УК «Кировский массив» полномочиями истребовать у ООО УК «Возрождение» техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом 7) избрать председателем совета дома ФИО7 Избрать совет многоквартирного дома в составе: ФИО3, В., Д., ФИО11 8) наделить совет дома правом формировать планы, осуществлять приемку выполненных работ, утверждать отчеты по содержанию и ремонту многоквартирного дома, представлять интересы в отношениях с третьими лицами, наделить полномочиями от имени собственников решать вопросы, связанные с изготовлением паспорта фасада 9) наделить председателя совета дома полномочиями заключать договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом с ООО «УК «Кировский массив» 10) определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ (пп. 2 ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ).

Истцы ФИО1, ФИО2, полагая, что решение собрания принято в отсутствие необходимого кворума, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников жилых помещений от 26.07.2022 было проведено с соблюдением процедуры его проведения, кворум имелся.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет - 3191,8 кв.м, в том числе, общая площадь жилых помещений - 3191,8 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 0 кв.м.

По протоколу № 1 от 26.07.2022 в собрании приняли участие собственники - 1720,94, составляющих 53,92% голосов.

Проверив доводы истца относительно отсутствия кворума, судебная коллегия констатирует, что кворум собрания отсутствовал, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а именно - 49,45%.

Делая вывод о правомочности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исключив из подсчета голоса квартиры №/__/, №/__/, №/__/, суд первой инстанции исходил из того, что за принятие решения проголосовали собственники помещений площадь которых составила 1664,19 кв. м, что составляет 52,16%.

Вместе с тем судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при подсчете, поскольку за принятие решения проголосовали собственники помещений, площадью 1619,99 кв.м, что составляет 50,75%.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что из подсчета голосов также подлежат исключению бюллетени собственников кв. №/__/ (Р., Р.).

Основанием для исключения при подсчете кворума указанный голосов, является нотариально удостоверенные пояснения Р., Р., в которых они утверждали, что участия в собрании не принимали, подписи в бюллетени не ставили.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для правильного разрешения спора, в частности, как подтверждается материалами дела, стороне истца судом в ходе судебного разбирательства по делу было отказано в отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, судебной коллегией к материалам дела были приобщенные пояснения Р. и Р., удостоверенные нотариусом.

Таким образом, после исключения из подсчета голосов собственников квартиры №/__/ площадью /__/ кв.м., следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, площадь которых составит 1577,89 кв.м, то есть обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, а именно 49,45%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кворум при принятии решения общего собрания отсутствовал.

При этом судебная коллегия не находит оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеней кв. №/__/ Г., поскольку в отсутствие соответствующих доказательств, оснований полагать, что собственник указанной квартиры не участвовал в голосовании не имеется.

Поскольку при рассмотрении спора установлено отсутствие кворума на собрании, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в /__/, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 26.07.2022 № 1.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суду г.Томска от 11.05.2023 отменить.

Принять новое решение, которым иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в /__/, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 26.07.2022 № 1.

Председательствующий

Судьи