26RS0002-01-2023-004785-38 Дело № 2а-3423/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 06 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России <номер обезличен> по СК обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 задолженность на общую сумму 14 848 рублей 40 копеек, в том числе: налог на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: налог в размере 13 780 рублей за 2020 год; пени в размере 1 068 рублей 40 копеек за 2020 год.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы <номер обезличен> по <адрес обезличен>, <номер обезличен>. Налогоплательщиком в ИФНС по <адрес обезличен> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц от <дата обезличена> за 2020 год с указанием общей суммы облагаемого дохода в размере 1 150 000 рублей, с указанием общей суммы облагаемого дохода в размере 106 000 рублей, а также расчетом итоговой суммы налога, подлежащей уплате 13 780 рублей. Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлены требования от <дата обезличена> <номер обезличен>, срок добровольного исполнения требований: <номер обезличен> до <дата обезличена>. Определением от <дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> отменен ранее вынесенный в отношении ФИО2 судебный приказ от <дата обезличена> о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере <данные изъяты> копеек.

Административный истец МИФНС России <номер обезличен> по СК в судебное заседание не явился, извещен в порядке ч.8 ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, согласно сведениям системы по отслеживанию отправлений Почты России письмо возвращено за истечением срока хранения.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу, указанному в иске и подтвержденному Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по СК - <адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлено и возвращено в суд с указанием причины "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", содержащимся в пункте 39, извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд признает извещение административного ответчика надлежащим, поскольку судом приняты все меры для его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Возвращение извещения по причине истек срок хранения, суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений. Административный ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения административного ответчика о принятии к производству суда административного иска. Однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

На основании ст. 150 КАС РФ административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы <номер обезличен> по <адрес обезличен>, <номер обезличен>.

Административным ответчиком в ИФНС России по <адрес обезличен> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц от <дата обезличена> за 2020 год с указанием общей суммы облагаемого дохода в размере 1 150 000 рублей, с указанием общей суммы облагаемого дохода в размере 106 000 рублей, а также расчетом итоговой суммы налога, подлежащей уплате 13 780 рублей.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

На основании ст. 228 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие в налоговом периоде доход от продажи продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. Уплата налога производится в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 229 НК РФ такие физические лица обязаны предоставить налоговую декларацию, в налоговый орган по месту своего учета, по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. На момент подачи административного искового заявления о взыскании задолженности обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ не погашена, что подтверждается учетными данными.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО2 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Выполненный административным истцом расчет административным ответчиком не оспорен.

Таким образом с ФИО2 подлежит взысканию задолженность за 2020 год по налогу на доход физических лиц в размере 13 780 рублей, а также пени в размере 1 068 рублей 40 копеек.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> с ФИО2 была взыскана задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от <дата обезличена> указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Согласно пояснениям административного истца и представленным им сведениям, сумма задолженности по судебному приказу от <дата обезличена> взыскана в полном объеме.

Определением мирового судьи от <дата обезличена> в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Как указано в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ, ст. 326 АПК РФ и ст. 362 КАС РФ.

Суд полагает, что факт взыскания в ходе исполнения судебного приказа денежных средств в счет погашения спорной задолженности не влечет отказ в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку данный судебный приказ был отменен, в связи с чем налоговый орган, реализуя права, предоставленные КАС РФ, обратился в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности в исковом порядке, и в настоящее время судебным актом, подтверждающим наличие у административного ответчика задолженности по налогам и сборам, является данное решение суда, которое дает налоговому органу право на удержание полученных ранее денежных средств.

На основании изложенного, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствует право требовать поворота исполнения судебного приказа, поскольку наличие задолженности было подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела. В этой связи и в целях недопущения двойного взыскания с ФИО2 денежных средств, суд считает необходимым зачесть вышеуказанные денежные средства в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда на зачет в счет оплаты задолженности по страховым взносам и налогам денежных средств в размере 14 848, 40 рублей, взысканных ранее с ФИО2 в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>. В связи с чем решение суда о взыскании задолженности не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <данные изъяты>) задолженность на общую сумму 14 848 рублей 40 копеек, в том числе: налог на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: налог в размере 13 780 рублей за 2020 год; пени в размере 1 068 рублей 40 копеек за 2020 год.

Зачесть в счет оплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц денежные средства в размере 14 848 рублей 40 копеек, взысканные с ФИО2 в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> №<данные изъяты>, в этой связи решение суда не исполнять.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года.

Судья О.А. Федоров