Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-2008/2023

УИД 76RS0011-01-2023-000463-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сердюкова Б.И.,

судей Голиковой Е.П. и Ратехина М.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора Погуляева И.В.,

защитника – адвоката Козина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 22 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 29 апреля 2011 года Угличским районным судом Ярославской области по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с учетом ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 июня 2011 года Угличским районным судом Ярославской области (с учетом постановления Президиума Ярославского областного суда от 30 января 2013 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Угличского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2011 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 7 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 28 ноября 2017 года Угличским районным судом Ярославской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 февраля 2022 года по отбытии срока наказания;

- 1 февраля 2023 года Угличским районным судом Ярославской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по ст.158.1 УК РФ (по факту от 31 августа 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы; ст.158.1 УК РФ (по факту от 4 октября 2022 года в период времени с 14 часов 59 минут до 15 часов 01 минуты) к 6 месяцам лишения свободы; ст.158.1 УК РФ (по факту от 4 октября 2022 года в период времени с 15 часов 04 минут до 15 часов 06 минут) к 6 месяцам лишения свободы; ст.158.1 УК РФ (по факту от 5 октября 2022 года) к 5 месяцам лишения свободы; ст.158.1 УК РФ (по факту от 10 октября 2022 года в 12 часов 29 минут) к 6 месяцам лишения свободы; ст.158.1 УК РФ (по факту от 10 октября 2022 года в период времени с 15 часов 47 минут до 15 часов 48 минут) к 6 месяцам лишения свободы; ст.158.1 УК РФ (по факту от 15 октября 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы; ч.2 ст.228 УК РФ (по факту от 26 октября 2022 года) к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 1 февраля 2023 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В отношении осужденного ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 26 октября 2022 года по 21 апреля 2023 года включительно и с 22 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, также зачтено отбытое наказание по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 1 февраля 2023 года с 22 апреля 2023 года по 21 июня 2023 года включительно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступление защитника Козина М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО2 осужден за 7 эпизодов мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.228 УК РФ, признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свое поведение в период следствия и суда, состояние здоровья, в связи с чем полагает возможным применить правила ч.6 ст.15 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершенных деяниях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (т.2, л.д. 87-91), у последнего имелся единый умысел на совершение 4 октября 2022 года хищения товара в полном объеме, в связи с чем указанные действия должны быть квалифицированы как единое преступление по ст.158.1 УК РФ, что подлежит исправлению судебной коллегией, не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, влечет снижение назначенного наказания.

Вина ФИО2 подтверждается, в том числе, показаниями самого осужденного, представителей потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия и предметов, заключением химической экспертизы, исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступлений сторонами не оспаривались, суд первой инстанции с учетом внесенных судебной коллегией изменений на основании совокупности исследованных доказательств их правильно установил и дал надлежащую оценку, судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Оснований к оговору осужденного ФИО2 кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания последних логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сведений об их невозможности адекватно воспринимать окружающие обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденного и его защитника, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности РФ» при проведении оперативных мероприятий и их фиксации не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств ее преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки поступившей информации о совершаемом ФИО2 преступлении.

Заключение судебной экспертизы выполнено незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении указанных в приговоре действий.

О совершении мелких хищений по всем фактам именно осужденным ФИО2 свидетельствуют не только признательные показания последнего, содержащие детальные сведения о времени, месте, способе, предмете и других обстоятельствах совершения преступлений, которые могли быть известны только причастному лицу, но и фиксация камерами видеонаблюдения по всем этим эпизодам совершения указанных действий именно осужденным, на которого также указали представители потерпевших и свидетели.

Целенаправленный характер действий осужденного по всем фактам мелких хищений свидетельствует об их умышленности, содержание его волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений, неочевидность действий для иных лиц указывает на тайность.

Предмет преступлений, время и место их совершения, а также размер ущерба действиями ФИО2 обоснованно установлены судом первой инстанции на основании показаний самого осужденного, сотрудников магазинов, из которых совершались хищения, результатов осмотров мест происшествия и записей с камер видеонаблюдения, а также финансовой и бухгалтерской документации о стоимости товара, не доверять которым у суда оснований не имелось, не оспаривал их и осужденный.

Обстоятельства привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на момент совершения инкриминируемых ему деяний, подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 11 августа 2022 года, вступившим в законную силу 23 августа 2022 года.

При этом, действия ФИО2 от 10 октября 2022 года в 12 часов 29 минут и в период времени с 15 часов 47 минут до 15 часов 48 минут правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве самостоятельных составов преступлений, так как из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого осужденного, следует формирование умысла на совершение мелкого хищения в период времени с 15 часов 47 минут до 15 часов 48 минут уже после совершения мелкого хищения в 12 часов 29 минут.

Действия ФИО2 по фактам мелких хищений обоснованно признаны оконченными, так как последним безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли законного владельца было изъято чужое имущество, которым осужденный распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб.

Вина ФИО2 по факту незаконного хранения наркотических средств подтверждается признательными показаниями последнего об обстоятельствах этого, фактом обнаружения и изъятия в ходе осмотра места, где был задержан ФИО2, свертка с порошкообразным веществом, обмотанным той же липкой лентой, которая впоследствии изъята у осужденного, показаниями свидетелей ФИО1,2,3 о выкидывании ФИО2 на землю при задержании свертка с порошкообразным веществом, выводами справки об исследовании и заключения химической экспертизы, установивших вид наркотического средства – смесь, содержащая ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), - наркотическое средство Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, то есть хранившегося незаконно, и размер которого массой 8,885 граммов согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Осужденный ФИО2 показал о незаконном хранении наркотического средства для личного потребления, у последнего в день задержания в соответствии с актом медицинского освидетельствования установлено состояние наркотического опьянения, то есть тот является потребителем наркотических средств, доказательств обратного суду не представлено.

Действия ФИО2 обоснованно признаны оконченными, так как им незаконно хранилось наркотическое средство без цели сбыта.

Действия ФИО2 с учетом внесенных судебной коллегией изменений правильно квалифицированы судом первой инстанции по каждому из 6 фактов от 31 августа 2022 года, 4 октября 2022 года, 5 октября 2022 года, 10 октября 2022 года в 12 часов 29 минут, 10 октября 2022 года в период времени с 15 часов 47 минут до 15 часов 48 минут, 15 октября 2022 года по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по факту от 26 октября 2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по всем преступлениям полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и его матери, по факту от 26 октября 2022 года также активного содействия в выявлении и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по фактам от 5 октября 2022 года и 26 октября 2022 года также явок с повинной основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и судебная коллегия.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по всем преступлениям установлен рецидив преступлений, вид которого по факту от 26 октября 2022 года правильно определен как особо опасный; мотивы не признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства по факту от 26 октября 2022 года совершения преступления в состоянии опьянения в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Судом принято во внимание, что ФИО2 имеет место жительства, где проживает с матерью пенсионного возраста, которой оказывает помощь, имел непостоянный источник дохода, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался удовлетворительно.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 и влияющие на вопросы назначения наказания.

Решение суда о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества является верным, ФИО2 совершил в короткий срок семь умышленных преступлений, шесть из которых отнесены законодателем к категории небольшой тяжести, а одно к категории тяжких, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного административного надзора, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенных преступлений, их множественность, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО2 по каждому из преступлений, в том числе по факту от 26 октября 2022 года безальтернативно предусмотренного санкцией статьи, наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая, в том числе по факту от 26 октября 2022 года с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для условного осуждения, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 по факту от 26 октября 2022 года наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ и назначения дополнительных наказаний являются правильными, оснований для применения правил ст.53.1, ст.64 УК РФ суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

Применение правил ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, с чем судебная коллегия соглашается.

Окончательное наказание ФИО2 правильно назначено судом первой инстанции по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а затем в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Угличского районного суда Ярославской области от 1 февраля 2023 года, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное ФИО2 с учетом внесенных судебной коллегией изменений наказание как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения правильно определен ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в том числе, с учетом приговора Угличского районного суда Ярославской области от 1 февраля 2023 года.

Зачет времени содержания под стражей, а также отбытого наказания в срок отбывания наказания произведен верно, судьба вещественных доказательств определена.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- действия ФИО2 по факту от 4 октября 2022 года в период времени с 14 часов 59 минут до 15 часов 01 минуты и в период времени с 15 часов 04 минут до 15 часов 06 минут квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, назначив наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 1 февраля 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи: