Судья Орлова О.И. Дело № 33а-7627/2023 (№ 2а-2346/2023)

64RS0044-01-2023-001369-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П., рассмотрел частную жалобу ФИО4 ФИО12 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО4 ФИО13 о принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к начальнику Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, заместителю начальника Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 об оспаривании постановлений.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО2 об отмене окончания исполнительного производства от 19 апреля 2023 года; а также постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3 об обращении взыскания от 02 июня 2023 года.

Одновременно с административным иском ФИО4 заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № от 26 октября 2020 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО4 о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить. Указывает, что непринятие мер предварительной защиты может привести к значительному материальному ущербу.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Статья 223 КАС РФ также указывает, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Оценивая доводы заявления о применении норм предварительной защиты по административному иску, суд, руководствуясь приведёнными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, поскольку суду не представлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий по исполнительному производству. Объективных оснований для приостановления исполнительных действий по исполнительному производству № 85226/19/64004-ИП по взысканию денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, судом не установлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 28 марта 2017 года № 496-О, статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, при вынесении определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судом не допущено.

Исходя из изложенного, полагаю, что определение Калининского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года вынесено при правильном применении норм процессуального закона.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО4

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

При таком положении оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 310, 313-316 КАС РФ,

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 ФИО15 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья