ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в собственность части жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились к администрации г. Тулы с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в собственность части жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано на то, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 <данные изъяты> доля), ФИО2 (<данные изъяты> доля), ФИО4 (1/4 доля).

В целях улучшения жилищных условий истцами были произведены работы по благоустройству домовладения, в результате чего площадь жилого дома увеличилась с 75,6 кв.м до 114,5 кв.м.

В рамках досудебного урегулирования спора истцы обращались в администрацию г. Тулы с заявлением об узаконивании самовольных построек, однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Кроме того, со ссылкой на техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами указано на то, что самовольно возведенные строения соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам.

Фактически вышеуказанный жилой дом разделен на две части, которые изолированы друг от друга, разделены между собой стенами, имеют отдельные входы и земельные участки. Часть дома площадью 68,3 кв.м занимают ФИО4 и ФИО2, а вторую часть площадью 46,2 кв.м – ФИО5

Земельный участок также разделен на два отдельных земельных участка, разделенных забором: ФИО4 и ФИО2 пользуются земельным участком площадью 325+/-6 кв.м, а ФИО1 – площадью 294+/-6 кв.м.

С целью получения согласия на раздел земельного участка, истцы обратились в министерство труда и социальной защиты Тульской области, предоставив все необходимые заявления и документы, однако, им был выдан отказ со ссылкой на то, что необходимо представить соглашение о реальном разделе земельного участка.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просят сохранить жилой дом с кадастровым № площадью 114,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома площадью 46,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, обозначенную как ЗД2 на техническом плане, выполненном ООО «ГеоПроКадастр»; выделить в собственность ФИО4, ФИО2 в равных долях часть жилого дома площадью 68,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, обозначенную как ЗД1 на техническом плане, выполненном ООО «ГеоПроКадастр»; прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; произвести раздел земельного участка с кадастровым № площадью 619+/-8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 в собственность земельный участок площадью 294+/-6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный как ЗУ2 в межевом плане, подготовленном ООО «ГеоПроКадастр», ФИО4, ФИО2 – в равных долях в собственность земельный участок площадью 325+/-6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный как ЗУ1 в межевом плане, подготовленном ООО «ГеоПроКадастр»; прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Истцы ФИО1, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и их представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В ранее представленных суду возражениях на исковое заявление указала на то, что истцы не предпринимали меры по легализации постройки в рамках норм законодательства Российской Федерации в досудебном порядке.

Представители третьих лиц министерства труда и социальной защиты Тульской области, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты> доля), ФИО4 (<данные изъяты> доля) и ФИО2 (<данные изъяты> доля).

В соответствии с данными технической документации на вышеуказанный жилой дом в нем был произведен демонтаж крыльца и строительство на его месте пристройки (помещение №7, №8, №9); демонтаж самонесущей перегородки с дверным проемом между жилой комнатой площадью 18,6 кв.м и жилой комнатой площадью 5,1 кв.м; демонтаж самонесущей перегородки с дверным проемом между жилой комнатой площадью 18,6 кв.м и коридором площадью 4,1 кв.м; устройство самонесущих перегородок с дверными проемами между помещениями жилой комнаты площадью 15,8 кв.м и жилой комнаты площадью 6,1 кв.м, а также жилой комнаты площадью 5,7 кв.м; строительство пристройки (помещение №1).

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правомерность использования истцами земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладение, размещение самовольных строений в границах данного земельного участка, с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническими заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными ООО «Альянс-Капитал», конструктивные решения и строительные материалы жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам.

Спорный жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам вышеуказанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, проведенные переустройство и реконструкция не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан.

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Положения данных статей также разъяснены применительно к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, в разъяснениях п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которым к исковому заявлению, во исполнение приведенных выше положений гражданского процессуального права, должны быть приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом представлено у администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Изложенные выше установленные фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц – собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в фактическом пользовании истца, и, как следствие, о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Разрешая требования о выделе натуральной доли домовладения суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1. ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано выше, в настоящее время правообладателями жилого дома по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО4, ФИО2

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что спорное домовладение фактически состоит из нескольких обособленных частей, имеющих разные входы и системы жизнеобеспечения.

Изолированная часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании ФИО1 имеет площадь 46,2 кв.м, и обозначена как ЗД2 на техническом плане, выполненном ООО «ГеоПроКадастр».

Остальные помещения – часть жилого дома площадью 68,3 кв.м, обозначенная как ЗД1 на техническом плане, выполненном ООО «ГеоПроКадастр», находится в фактическим пользовании ФИО4 и ФИО2

Таким образом, судом установлено, что порядок пользования домовладением <адрес> сложился добровольно, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах произвести выдел в натуре принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на домовладение возможно без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом.

Таким образом, поскольку никто из сособственников не возражает против сложившегося между ними порядка пользования строениями домовладения, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, выделив в натуре ФИО1 часть жилого дома площадью 46,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а в собственность ФИО4, ФИО2-в равных долях часть жилого дома площадью 68,3 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Разрешая требования истцов о выделе части земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом на основании приведенных выше норм материального права, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Особенности раздела земельного участка регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 11.4, в соответствии с которой при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участка, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (часть 1).

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (часть 3).

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В силу частей 5, 6, 7 указанной нормы не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым № площадью 619+/-8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной застройки, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты> доля), ФИО4 (<данные изъяты> доля), ФИО2 (<данные изъяты> доля).

Также судом установлено, что в собственности истцов находятся изолированные части жилого дома, расположенные по вышеуказанному адресу.

Пунктами 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

По смыслу вышеприведенных норм, при разделе земельного участка право общей долевой собственности на него у его участников прекращается и образуются новые земельные участки по числу выделяющихся собственников.

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу вышеприведенных норм земельного законодательства, суду при реальном разделе земельного участка необходимо принимать во внимание фактически сложившийся порядок пользования этим земельным участком и учитывать баланс интересов сторон.

Желая разделить земельный участок с кадастровым № подготовив в ООО «ГеоПроКадастр» вариант раздела (межевой план земельного участка), согласно которому в собственность ФИО1 выделяется земельный участок площадью 294+/-6 кв.м., обозначенный как ЗУ2 в данном межевом плане, ФИО4, ФИО2 – в равных долях земельный участок площадью 325+/-6 кв.м., обозначенный как ЗУ1 в межевом плане, в границах определенных координат характерных поворотных точек, но не достигнув соглашения по данному вопросу в досудебном порядке, обратились с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, технической возможности раздельной эксплуатации выделенных сторонам частей спорного дома и нуждаемости сособственников в земельном участке, суд полагает, что раздел земельного участка, на котором расположен жилой дом, также следует произвести согласно межевого плана, подготовленного ООО «ГеоПроКадастр», выделив ФИО1 в собственность земельный участок площадью 294+/-6 кв.м., обозначенный как ЗУ2 в межевом плане, ФИО4, ФИО2 – в равных долях в собственность земельный участок площадью 325+/-6 кв.м., обозначенный как ЗУ1 в межевом плане.

С учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к вышеустановленным по делу обстоятельствам, суд также приходит к выводу о необходимости прекращения общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым № площадью 114,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома площадью 48,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенную как ЗД2 на техническом плане, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «ГеоПроКадастр».

Выделить в собственность ФИО4, ФИО2 в равных долях часть жилого дома площадью 68,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, обозначенную как ЗД1 на техническом плане, выполненном общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроКадастр».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 жилой дом с кадастровым № площадью 114,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым № площадью 619+/-8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, выделив:

ФИО1 в собственность земельный участок площадью 294+/-6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный как ЗУ2 в межевом плане, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «ГеоПроКадастр»;

ФИО4, ФИО2 в собственность в равных долях в собственность земельный участок площадью 325+/-6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный как ЗУ1 в межевом плане, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «ГеоПроКадастр».

Право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>