Решение по делу № 2-124/2025 от 07.04.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

КОПИЯ

Дело № 2-124/2025

УИД:74RS0035-01-2023-000113-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 07 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 18 июля 2019 года между ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 467000 рублей на срок 120 месяцев под 10,6% на приобретение готового жилья под залог недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. Ввиду нарушения ответчиком обязательств ПАО просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность за период с 16 июля 2024 года по 29 января 2025 года в размере 411091,04 рубля, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 52772,28 рубля, обратив взыскание на предмет залога - квартиру.

В судебное заседание представитель ПАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5, 79-80).

Ответчик ФИО1 в суде иск не признала.

Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2019 года между ПАО и ФИО1 на основании заявления на получение жилищного кредита был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 467000 рублей на срок 120 месяцев под 10,6 % годовых. Заемщик был обязан осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. (л.д.37-39, 42-49). Указанные обстоятельства ФИО1 не оспорены, доказательств обратного ею в суде не представлено.

Денежные средства были получены ФИО1, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.41), расчетом задолженности (л.д.17), ответчиком указанное обстоятельство также не оспаривалось, в связи с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.12 кредитного договора уплата процентов за несвоевременное перечисление платежа и (или) уплату процентов за пользование кредитом составляет 7,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости в размере 1/2 процентной ставки, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно) (л.д.42об.).

Как следует из расчета задолженности, в течение периода платежей у ФИО1 возникла просрочка, начиная с июля 2024 года (л.д.17-29).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29 января 2025 года задолженность по кредитному договору составила 411091,04 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 355585,02 рубля, просроченные проценты - 43656,18 рубля, неустойка за неисполнение условий договора - 10920,35 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 423,41 рубля, неустойка за просроченный проценты - 506,08 рубля (л.д.17-29). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, суд находит его обоснованным и принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. Доказательств иного размера задолженности в суд не представлено.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

Отсутствие у ответчика своевременных и полных платежей подтверждается расчетом произведенной задолженности, возражений против указанной суммы ответчиком в суд не представлено.

Данных о том, что кредитный договор был заключен с ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Письменных доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы были исполнены в надлежащей форме, а также того, что договор кредита между сторонами безденежный, суду также не представлено.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно выразила свою волю на получение кредита именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и была согласна на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписала заявление на получение кредита и воспользовалась им.

Доказательств несоответствия кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

Статья 450 ГК РФ предусматривает основания для расторжения договора, одним из них является требование одной из сторон договора расторгнуть его по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате долга по кредитному договору и его расторжении, которые не были выполнены ФИО1 (л.д.30-33).

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договорами.

Поскольку невыполнение ФИО1 условий кредитного договора является существенным нарушением ввиду того, что влечет за собой наступление для банка такого ущерба, в результате которого он в значительной степени лишается тех сумм, на которые он рассчитывал при заключении оспариваемого кредитного договора, принимая во внимание характер нарушения кредитного обязательства, значительную сумму долга, длительный период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1

Из содержания п.10 кредитного договора следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору он обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.43).

Из выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества следует, что на него в установленном законом порядке было зарегистрировано обременение в пользу ПАО (л.д.59-63, 66-70). Собственником данного имущества является ответчик.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Закона № 102-ФЗ не исключают обращение взыскания на заложенное имущество - при условии, что такая недвижимость была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О).

В соответствии со ст. 50 Закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Таким образом, поскольку требования о взыскании задолженности заявлены истцом правомерно, судом установлено нарушение ответчиком сроков возврата суммы займа и процентов за пользование им, что свидетельствует о его недобросовестности как заемщика, не проявившего достаточной осмотрительности при исполнении условий договора займа; оснований, препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество, судом не установлено, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика в части ее несогласия с указанными требованиями банка, поскольку спорная квартира не является единственным жилым помещением, которым ФИО1 может пользоваться на законных основаниях: помимо этого, в ее пользовании имеется жилое помещение по <адрес>, где она зарегистрирована (л.д.81-82). По мнению суда, должник, будучи осведомленной о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должна была оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств, в связи с чем то обстоятельство, что в течение пяти лет ФИО2 осуществляла платежи по кредитному договору, не является препятствием для обращения взыскания на спорную квартиру при наличии предусмотренных законом оснований для этого. Суд также учитывает наличие у ФИО1 источника средств к существованию в виде пособия по временной нетрудоспособности, которое она получает по месту своей работы.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 Закона № 102-ФЗ.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость имущества составляет 1356000 рублей (л.д.64-65), суд полагает возможным при определении начальной продажной цены залогового имущества при реализации с публичных торгов исходить из стоимости, определенной по правилам п.2 ст.54 Закона № 102-ФЗ, которая составляет 80% от 1365000 рублей, или 1084800 рублей.

Расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче искового заявления на общую сумму 52777,28 рубля (л.д.6), в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 июля 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2019 года, за период с 16 июля 2024 года по 29 января 2025 года включительно в размере 411091 рубль 04 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 355585,02 рубля, просроченные проценты - 43656,18 рубля, неустойка за неисполнение условий договора - 10920,35 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 423,41 рубля, неустойка за просроченные проценты - 506,08 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52777,28 рубля, всего взыскать 463868 (четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером № общей площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 1084800 (один миллион восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей и способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.

Мотивированное решение по делу составлено 07 апреля 2025 года.

Судья О.А.Столбова.