Решение по делу № 2-115/2023 от 06.02.2023 - о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело №2-115/2023 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2022-002492-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 06 февраля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А.А.

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиренко ФИО1 к ООО «Центр Лестниц» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику и просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Центр Лестниц» и Гиренко ФИО1, взыскать с ООО «Центр Лестниц» в пользу истца денежные cpедства уплаченные в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388000 рублей, неустойку в размере 388000 рублей, в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гиренко ФИО1 и ООО «Центр Лестниц» заключен договор №, согласно условиям которого ООО «Центр Лестниц» принял обязательства по изготовлению строительной конструкции, прописанной в спецификации. Срок выполнения договора – 65 дней. Общая стоимость договора составила 554900 рублей. Истцом внесена предусмотренная договором предоплата в размере 388000 рублей, однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил до настоящего времени, в связи с чем просит расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать оплаченные по договору денежные средства, неустойку в размере 388000 рублей, при этом сумма фактической неустойки составляет за 59 дней – 689760 рублей, понесенные расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика. Извещения, направленные по адресу его регистрации, доставлены не были, вернулись отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту регистрации юридического лица, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «Центр Лестниц» и заказчиком Гиренко ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению строительной конструкции, прописанной в Спецификации (Приложении №), являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ оговорены следующие виды работ: изготовление и монтаж ступеней, прямые и обшивка площадки (площадка составная); обработка и покраска ступней; изготовление и монтаж подступенков; изготовление и монтаж косоуров; отделка низа лестницы; изготовление и монтаж пристенного плинтуса; отделка торца перекрытия; изготовление и монтаж ограждений для лестницы и балюстрады (мансарда); изготовление и монтаж пристенного поручня.

Как следует из п. 1.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения договор составлял 65 рабочих дней, при внесении первого платежа и согласования спецификации. Срок изготовления металлокаркаса лестницы 15 рабочих дней с момента согласования рабочих чертежей. Срок изготовления элементов отделки лестницы 30 рабочих дней с момента установки металлокаркаса лестницы. Срок изготовления изготовления ограждений для лестницы 25 рабочих дней с момента монтажа отделки лестницы. Дата начала работ может быть также изменена подрядчиком, если в процессе прорисовки проекта было заключено дополнительное соглашение с заказчиком.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец внесла на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 388000 рублей.

Действующим законодательством предусмотрено, что если работы по договору выполняются для удовлетворения бытовых или личных потребностей граждан, в данном правоотношении подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд считает, что правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются также законодательством о договоре подряда, по которому, согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 717 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ООО «Центр Лестниц» ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что опрошенный в ходе проверки коммерческий директор ООО «Центр Лестниц» ФИО6 пояснил, что ООО «Центр Лестниц» ранее располагался по адресу: <адрес> ООО «Центр Лестниц» выполняет функции по изготовлению лестниц для жилых и нежилых помещений из различных материалов: дерево, бетон, стекло, по индивидуальным эскизам и проектам. В настоящее время ООО «Центр Лестниц» приостановило деятельность в связи с тяжелым финансовым положением, а именно большое количество долгов перед клиентами, включая ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7, перед поставщиками, кредитными организациями. Долги стали накапливаться в связи с повышением цен на материалы, неправильным определением себестоимости работ. Также ФИО6 пояснил, что денежные средства, переданные ему клиентами ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7 он себе на личные нужды не присваивал. Поступившие от данных клиентов денежные средства были потрачены на закупку материалов, оплату арендных платежей ООО «Центр Лестниц», заработную плату работникам организации.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, в том числе частично, акт выполненных работ, подписанный сторонами, суду не представлен, денежные средства не возвращены, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 388000 рублей, а заключенный между сторонами договор – расторжению.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора подряда предусмотрено взыскание неустойки в сумме 0,1% от стоимости невыполненной части обязательства за каждый день просрочки, однако, поскольку данный пункт договора противоречит Закону «О защите прав потребителей», данное условие является ничтожным.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда, к работам, которые должен был выполнить в установленный в договоре срок, не приступил, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сентября 2022 года (согласно заявленному периоду требований) исходя из следующего расчета: 388000 руб. х 3 % х 59 дней = 686760 руб., поскольку неустойка не может превышать общую цену оплаченного товара, истец вправе требовать выплаты неустойки в размере 388000 руб. 00 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера не имеется, а потому суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 388000 руб. 00 коп.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд учитывает все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из требований разумности и справедливости и, оценивая в совокупности степень виновных действий ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения закона «О защите прав потребителя», с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 388000 руб. 00 коп., оснований для снижения которого суд также не усматривает.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, суд пришел к выводу о том, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу будет составлять 10000 руб. 00 коп. оплаченных согласно квитанции к приходному кассовому ордера № ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета г. Когалыма, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 11260 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гиренко ФИО1 к ООО «Центр Лестниц» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Центр Лестниц» и Гиренко ФИО1.

Взыскать с ООО «Центр Лестниц» (ОГРН <***>) в пользу Гиренко ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Когалыме ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 388000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 388000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр Лестниц» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования г. Когалым государственную пошлину в размере 11260 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с момента его изготовления в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд. Мотивированное решение составлено 10.02.2023.

Судья подпись А.А. Сокорева

Копия верна А.А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-115/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры