Решение по делу № 2-4104/2022 от 28.11.2022 | Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику <ФИО> о возмещении убытков, связанных с оплатой восстановительного ремонта в порядке суброгации в размере 137 737 руб., расходов по уплате государственной пошлины

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании против удовлетворения искового заявления в заявленном размере возражал, полагал, что часть заявленный повреждений не относится к обстоятельствам ДТП. При этом, вину в ДТП не оспаривал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить требования к ответчику о взыскании с него убытков в силу ст. 965 Гражданского кодекса

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к <ФИО> о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации, – удовлетворить.

Дело № 2-4104/2022

УИД 66RS0007-01-2022-004465-08

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 28.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков, связанных с оплатой восстановительного ремонта в порядке суброгации в размере 137 737 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 955 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, находящегося под управлением ФИО1

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии, заполненному участниками ДТП, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

На момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Согласно полису № и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», (далее - Правила страхования ТС), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, установлена безусловная франшиза в размере - 10 000 руб. 00 коп. Согласно п. 6.8 Правил страхования ТС, при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании - заказ-нарядов из СТОА. на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС, производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, указанную сумму убытков, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления в заявленном размере возражал, полагал, что часть заявленный повреждений не относится к обстоятельствам ДТП. При этом, вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, находящегося под управлением ФИО1

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании - заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС, производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования, составила 137 737 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере произвел оплату ремонта поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины, не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные работы необоснованны, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, не заявлено, несмотря на то, что стороне ответчика была разъяснена такая возможность. Доводы ответчика о том, что часть заявленных повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н № не относятся к обстоятельствам ДТП, являются голословными и не подтверждены надлежащими средствами доказывания.

В рамках настоящего дела, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из реальной стоимости произведенного восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 137 737 руб.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 137 737 руб., подлежат взысканию с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в соответствии с требованием истца, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 955 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) убытки в размере 137 737 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 955 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 137 737 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты указанной задолженности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев