УИД 53RS0003-01-2022-000685-51
Дело № 2-486/2022
Решение
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года с. Марёво Новгородской области
Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 – адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже (сносе) хозяйственных построек, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о демонтаже (сносе) бани,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании привести в соответствие с установленными требованиями, устранить недостатки в части требований пожарной безопасности объектов недвижимости и правил застройки Администрации <данные изъяты> сельского поселения путем демонтажа (сноса) гаража и бани, расположенных на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка в д. <адрес>. Собственником соседнего земельного участка является ФИО2. На участке ответчика имеются, в том числе гараж и баня, расположение которых по отношению к жилому дому истца вызывает опасения в связи с тем, что они возведены с нарушением противопожарных норм.
22 июля 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском, содержащим встречные требования к ФИО1, так как на принадлежащем ей земельном участке построена баня с нарушением санитарных и градостроительных норм, расстояние от бани до границы с его участком составляет 0,8 метра, поэтому истец (по встречному иску) просит суд обязать ФИО1 провести демонтаж бани за счет собственных средств.
Определением Валдайского районного суда от 29 июля 2022 года встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском ФИО1 к ФИО2 о демонтаже (сносе) хозяйственных построек.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО13. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.
В судебном заседании 27 июня 2022 года ФИО2 исковые требовании не признал, пояснил, что гараж и баня построены в 2008 году, никому раньше не мешали. О том, что противопожарное расстояние должно быть не менее 15 метров от жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, ему было не известно. После выданного предписания отодвинул гараж на метр от забора, считает, что предписание выполнил, никаких нарушений нет.
Представитель Администрации Ямникского сельского поселения Демянского района ФИО9 и представитель ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО14, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО8, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с абзацем 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Абзацем 6 п.4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Как установлено в судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом (кадастровый №, площадь <адрес>,3 кв.м.), также принадлежащий истцу по первоначальному иску. Кроме того, на земельном участке ФИО1 расположены две бани.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2. На участке ответчика имеются, в том числе, гараж и баня, расположение которых по отношению к жилому дому истца не соответствует противопожарным нормам.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с жалобой в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Крестецкому, Демянскому и Марёвскому районам о нарушении ФИО2 противопожарных норм при строительстве гаража и бани на указанном земельном участке. Проведенной надзорным органом в период ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлены нарушения, допущенные ФИО2 при строительстве названных объектов, так как гараж и баня относятся к 5 степени огнестойкости, а противопожарный разрыв от жилого дома ФИО1 до бани составляет 10 м. 20 см, до гаража - 8 м. 70 см, что противоречит п. 4.3 СП 4.13130, утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, согласно которому расстояние между жилым домом и объектами на соседнем земельном участке, должно быть не менее 15 метров.
По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 15 июня 2021 года, которое получено им в день вынесения.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Крестецкого, Демянского и Марёвского районов ФИО10 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Протокол вручен лицу, привлекаемому к административной ответственности, в день его составления, при составлении протокола ФИО2 пояснил, что разрешения на строительство хозяйственных построек от органов местного самоуправления не получал, никаких претензий от соседей не было.
Постановлением № заместителя главного государственного инспектора Крестецкого, Демянского и Марёвского районов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.
Согласно п. 4.3, п. 4.13. СП 4.13130, утверждённого Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 (ред.18.07.2013) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности; противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков принимаются в соответствии с таблицей 1, то есть 15 м.
Согласно Правилам землепользования и застройки Ямникского сельского поселения Демянского муниципального района Новгородской области, утверждённым решением Совета депутатов Ямникского сельского поселения от 18 ма?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????????????????�??????????�???????�???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Как следует из заключения эксперта № от 21 декабря 2022 года, расположение возведенных ответчиком по первоначальному иску ФИО2 гаража и бани, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, нарушает: п. 7.1 СП 42.133330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; требования п. 3.2 ст. 28 Градостроительного регламента для зоны индивидуальной жилой застройки Правил землепользования и застройки Ямникского сельского поселения Демянского муниципального района, устанавливающие минимальное расстояние от границ участка до хозяйственных построек – 1м.
Относительно жилого дома на соседнем земельном участке с кадастровым №, расположение строений нарушает требования п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», устанавливающего противопожарные расстояния между зданиями 5 степени огнестойкости – 15 м, так как противопожарное расстояние между баней ФИО2 с пристройкой и жилым домом с пристроенной хозяйственной постройкой на соседнем земельном участке составляет 9,59 м., а противопожарное расстояние между гаражом ФИО2 и жилым домом ФИО1 – 8,91 м.
Экспертом дано заключение о наличии технической возможности переноса бани и гаража, принадлежащих ФИО2, указан возможный вариант переноса гаража и бани с пристройкой с учетом их размещения на земельном участке в соответствии с градостроительными требованиями на расстояние не ближе 1 м. от границы земельного участка и не ближе 15 м. от строений 5 степени огнестойкости на соседних земельных участках.
Расположение возведенных истцом по первоначальному иску ФИО1 двух бань на принадлежащем ей земельном участке, нарушает требования п. 7.1 СП 42.133330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; требования п. 3.2 ст. 28 Градостроительного регламента для зоны индивидуальной жилой застройки Правил землепользования и застройки Ямникского сельского поселения Демянского муниципального района, устанавливающие минимальное расстояние от границ участка до хозяйственных построек – 1м, вместе с тем, расположение бань не нарушает противопожарные нормы.
Также экспертом указано, что возможно произвести уточнение границы земельного участка с кадастровым №, так как в трех установленных экспертом точках, граница не является смежной с земельным участком с кадастровым №. Необходимо установить границу земельного участка, принадлежащего ФИО3, ликвидировав чересполосицу в соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае баня, расположенная ближе к границе с соседним участком, будет находиться на расстоянии 0,94 м. от границы земельного участка, что с учетом допустимой погрешности геодезических измерений будет соответствовать требованию п. 7.1 СП 42.13330.2016 и требованию п. 3.2 ст. 28 Градостроительного регламента для зоны индивидуальной жилой застройки Правил землепользования и застройки Ямникского сельского поселения Демянского муниципального района.
Суд доверяет экспертному заключению, эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду не представлены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы надлежит принять в качестве доказательства по делу.
Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств, в том числе заключения строительно-технической экспертизы, судом установлено, что и гараж и баня на участке ответчика по первоначальному иску, расположенные на земельном участке ФИО2, построены с нарушением градостроительных и противопожарных норм.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Согласно правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Исходя из типа строительных конструкций экспертом было установлено, что и жилой дом ФИО1, баня и гараж ФИО2 относятся к 5 степени огнестойкости, класс пожарной опасности С.3.
В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальное противопожарное расстояние между жилым домом истца и баней ответчика должно составлять 15 м.
Разрешая исковые требования ФИО1 суд учитывает, что документами нормативно-технического регулирования в области противопожарной защиты при сохранении спорных построек по их фактическому месту положения не предусмотрена возможность сокращения пожарных рисков до нормативных показателей при использовании дополнительных защитных средств, материалов, оборудования.
Судом бесспорно установлено, что баня и гараж ответчиком по первоначальному иску были построены в 2008 году, после возведения жилого дома истца по первоначальному иску (1939 год постройки), а потому, суд приходит к выводу, что ФИО2 выполняя строительные работы с нарушением противопожарных норм, возводя объект, относящийся к высокому классу пожароопасности, действуя добросовестно, должен был предвидеть последствия совершаемых им действий и учитывать интересы смежного землепользователя.
Учитывая изложенное, на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, оценив значительность допущенных нарушений со стороны ответчика по первоначальному иску, соразмерность избранного способа защиты гражданских прав, последствиям допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца по первоначальному иску и признать баню и гараж, построенные ФИО2 на земельном участке с кадастровым №, самовольной постройкой, в связи с возведением их с существенным нарушением противопожарных норм, не устранение которых могут повлечь повреждение или уничтожение постройки истца по первоначальному иску, причинение вреда жизни, здоровью человека, и поскольку из экспертного заключения усматривается, что перенос построек является технически возможным, суд приходит к выводу о возложении на ответчика по первоначальному иску обязанности демонтировать баню и гараж, перенести указанные объекты на расстояние не менее минимальных расстояний при степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, предусмотренных п. 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограждение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (не менее 15 метров) от жилого дома ФИО1 с кадастровым номером №.
Суд считает целесообразным установить срок для исполнения решения суда – шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение градостроительных норм и правил в связи с постройкой ФИО1 бани на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, по отношению к земельному участку ФИО4 не является значительным, а противопожарные нормы не нарушены, размещение бани не угрожает жизни, здоровью и имуществу истца по встречному иску, отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения требований ФИО2 о демонтаже (сносе) бани.
В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой составили 50 000 рублей.
Определением Валдайского районного суда от 7 октября 2022 года о назначении строительно-технической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны по ? части стоимости.
Как следует из сообщения руководителя экспертного учреждения, ФИО1 оплатила производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Оплата от ФИО2 не поступала.
С учетом удовлетворения требований истца по первоначальному иску, отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску, в пользу экспертного учреждения с ФИО2 надлежит взыскать <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать понесенные расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже (сносе) хозяйственных построек, удовлетворить.
Обязать ФИО2 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести гараж и баню, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО2 по адресу: <адрес>, с кадастровым №, на расстояние не менее минимальных расстояний при степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, предусмотренных п. 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограждение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (не менее 15 метров) от жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым №.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о демонтаже (сносе) бани, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Петро Эксперт» судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением суда с 10 января 2023 года.
Судья С.Н. Кузьмина
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года