Решение по делу № 2-458/2023 от 25.04.2023 - о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

№2-458/23

36RS0004-01-2022-008032-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по ордеру № адвоката Кочетковой Е.В.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества к ответчику ФИО3 указав, что она с ответчиком состоит в зарегистрированном браке, с ДД.ММ.ГГГГ от брака совместных детей не имеют. Истец указывает, что с июня 2022г. брачные отношения с ответчиком прекращены. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно, проживают по разным адресам, совместного хозяйства не ведут. От добровольного расторжения брака в органах ЗАГС ответчик уклоняется. В период брака на совместные денежные средства истец указывает, что было приобретено следующее имущество: автомобиль «ЛАДА» №, стоимостью 180 000 руб.; мопед, стоимостью 50000 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 70 000 руб.; посудомоечная машина, стоимостью 40 000 руб.; тумба в ванную комнату, стоимостью 30 000 руб.; шкаф для вещей, стоимостью 25 000 руб.; духовой шкаф, стоимостью 35 000 руб.; вытяжка, стоимостью 23 000 руб.; электрическая плита, стоимостью 30 000 руб.; кофемашина, стоимостью 5000 руб.; компьютерный стол, стоимостью 8 000 руб.; велосипед, стоимостью 15 000 руб.; стиральная машина, стоимостью 15 000 руб.; ноутбук, стоимостью 30000 руб. Право собственности на автомобиль зарегистрировано на имя ответчика. Соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. Все перечисленное имущество находится в пользовании ответчика. На основании изложенного истец просила расторгнуть брак, зарегистрированный с ответчиком. Признать автомобиль «ЛАДА» №, мопед, кухонный гарнитур, посудомоечную машину, тумбу в ванную комнату, шкаф для вещей, духовой шкаф, вытяжку, электрическую плиту, кофемашину, компьютерный стол, велосипед, стиральная машина, ноутбук совместно нажитым имуществом. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО3 равными. Оставить в собственности и в распоряжении ФИО3 совместно нажитое имущество. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 278 000 руб. в счет причитающейся 1/2 доли в общем имуществе супругов (л.д.2-4).

Определением суда от 28.12.2022г. от истца ФИО4 принят отказ от исковых требований к ответчику ФИО3 в части признания стиральной машины марки «ВЕКО» (стоимостью 15 000 руб.) и ноутбука марки «АSUS» (стоимостью 30 000 руб.) совместно нажитым имуществом и разделе данного имущества, путем оставления его в собственности и распоряжении ФИО3 и взыскании с ФИО3 денежной компенсации в счет причитающейся ? доли в стиральной машине марки «ВЕКО» и ноутбуке марки «АSUS» - производство по делу в указанной части прекращено. Из данного определения также следует, что в предварительном судебном заседании истец ФИО4 уточнила, что стиральная машина заявленная в иске к разделу марки «ВЕКО», а ноутбук марки «АSUS» (л.д.102.103).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 уточнила требования и согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец помимо обстоятельств, изложенных в первоначальном иске указывает, что автомобиль «Лада Приора», велосипед горный, мопед приобретались на денежные средства, которые были перечислены ее мамой на счет ФИО3, и всем имуществом пользовался исключительно ответчик ФИО3 С учетом уточнений истец просит расторгнуть брак, зарегистрированный с ответчиком. Признать автомобиль «Лада Приора» №; питбайк «Кауо» 2018 и велосипед горный «Stern» совместно нажитым имуществом. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО3 равными. Оставить в собственности и распоряжении ФИО3 совместно нажитое имущество. Разделить имущество, являющееся совместной собственностью, взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет причитающейся ? доли в общем имуществе супругов в размере 130 000 руб. (л.д.118-120).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще (л.д.185). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кочеткова Е.В. данные уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 по уточненным требованиям истца возражал, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях, представленных в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление и дополнительным возражениям, ответчик ФИО3 не возражает против расторжения брака с истцом и указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. между ним и истцом прекращены брачные отношения и ведение общего хозяйства. По требованию о разделе имущества возражает по тем основаниям, что материальное положение истца и ответчика не позволяло приобрести имущество, заявленное к разделу на общие денежные средства супругов. Автомобиль «Лада Приора», мопед и велосипед приобретались им на его личные средства, которые были получены: ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до заключения брака) 151 770 руб. — перевод подаренных от отца ответчика денег после раздела наследства матери ответчика; ДД.ММ.ГГГГ - 127 000 руб. - подарок отца ответчика на день рождения; ДД.ММ.ГГГГ - 470 000 руб. - плата за продажу квартиры собственником доли, которой ответчик являлся еще до вступления в брак. При производстве судебной экспертизы осмотр автомобиля, питбайка и велосипеда экспертом не производился, по причине невозможности их предоставления для осмотра эксперту, так как транспортное средство неисправно, а питбайк не может передвигаться по дорогам общего пользования, а эксперт был лишен возможности осмотра данного имущества, в связи с чем полагает, что выводы эксперта в заключении являются поверхностными и не соответствующими действительности (л.д.28-31,189,190).

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что стороны по делу (ответчик ФИО3 и истец ФИО4) состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), общих детей от брака не имеют.

В силу положений ст.ст.21 и 22 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) расторжение брака производится в судебном порядке при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака, а также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния.

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на расторжении брака, ответчик по требованию о расторжении брака возражений не имел, между сторонами прекращены брачные отношения и не ведется общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ., что следует из возражений ответчика и представитель истца в данном судебном заседании этот факт подтвердила.

При указанных обстоятельствах суд считает, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, поскольку судом установлено, что семья сторон распалась и сохранена быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 33СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (ст.39 СК РФ).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункт 1 и пункт 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, статьи 129, пункта 1 и пункта 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьи 38 и статьи 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ.

В период брака ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. приобретен автомобиль «Лада 217230 Приора», 2009 года выпуска, стоимостью 180 000 руб. Данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО3 (л.д.32,33,65,73).

Кроме этого, в период брака ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства приобретен питбайк «Кауо» 2018 года изготовления, стоимостью 59 000 руб. (л.д.34

Также в период брака ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. приобретен велосипед «Stern», стоимостью 13 599 руб. (л.д.36).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.124-127).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» рыночная стоимость на момент проведения экспертизы: автомобиля «Лада 217230 Приора» № 2009 года выпуска составляет 187 000 руб.; питбайка «Кауо» 2018 года изготовления составляет 84 000 руб. и велосипеда горного «Stern» составляет 10 880 руб. (л.д.144-178).

Суд также учитывает, что в связи с поступившим в суд ходатайством эксперта ФИО5 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» истец и ответчик были надлежаще уведомлены судом о дате, времени и месте проведения экспертом осмотра автомобиля, питбайка и велосипеда (л.д.137-140).

В определении суда о назначении экспертизы от 25.01.2023г. также указано, что в случае непредставления имущества, подлежащего оценки, эксперту определить размер рыночной стоимости имущества на момент проведения экспертизы по материалам дела.

Из заключения эксперта следует, что имущество подлежащее оценке не было представлено к осмотру, в связи с этим экспертное исследование проведено по материалам гражданского дела.

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, а также в вводной части заключения, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.

При этом, доказательств иной оценки рыночной стоимости имущества, заявленного к разделу в материалах дела не имеется, ответчик результаты заключения эксперта надлежащими доказательствами не оспорил.

Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иной безвозмездной сделке (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст.36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Исходя из презумпции совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, предусмотренной положениями семейного законодательства, а также вышеприведенных норм закона, обязанность доказывания факта приобретения спорного имущества на денежные средства, принадлежавшие одному из супругов лично или по безвозмездным гражданско-правовым, возлагается на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что автомобиль, питбайк и велосипед приобретены на его личные денежные средства, и в обоснование данных обстоятельств представил копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ответчик ФИО3 продал 1/3 долю в праве общей долевой собственности, а также ФИО6 продал 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>. Стоимость данной квартиры составила 2 100 000 руб. Указанная квартира принадлежала ответчику ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37,38,74).

Также ответчиком была представлена выписка по счету его дебетовой карты из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на карту внесены наличные денежные средства в сумме 127 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на карту поступила сумма в размере 470 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с карты осуществлен перевод 59 000 руб. на карту (ФИО 3); ДД.ММ.ГГГГ. с карты выданы наличные денежные средства в сумме 130 000 руб. (л.д.44-50).

При этом, суд отмечает, что спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства за автомобиль в сумме 180 000 руб. согласно данному договору переданы ответчиком продавцу в день заключения договора, а из представленной ответчиком выписке следует, что снятие (перевод) денежных средств в сумме 180 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. или незадолго до заключения договора не производилось.

Договор купли-продажи транспортного средства питбайк «Кауо» заключен ответчиком с продавцом ФИО1, однако из представленной ответчиком выписке по счету дебетовой карты не следует, что в день заключения данного договора ответчиком переводились денежные средства на карту (счет) продавца питбайка ФИО1.

При таких обстоятельствах в совокупности представленная ответчиком выписка по счету дебетовой карты, как и справки о его доходах (л.д.39-43) безусловно не свидетельствуют, о том, что личные денежные средства ФИО3 использовались для приобретения спорного имущества.

В свою очередь, сторона истца утверждала, что спорное имущество было приобретено ответчиком на совместные денежные средства супругов, в том числе перечисленные на счет ответчика матерью истца, и в подтверждение данному обстоятельству представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО2 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 22 050 руб., 76 875 руб. 57 коп. и 17 640 руб. (л.д.70-72), а также расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой она передала своей дочери ФИО4 деньги в размере 117 000 руб. для покупки автомобиля, указанные деньги переданы через перевод на счет ее мужа ФИО3 (л.д.192).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, из показаний которой следует, что ФИО4 ее дочь, представленную ей на обозрение расписку писала она, денежные средства она перечислила на карту ФИО7 для покупки автомобиля.

Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на счет ФИО3 денежных средств в общей сумме 116 565 руб. 57 коп., ответчиком не опровергнут.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорное имущество было приобретено именно на его личные денежные средства суду не представлено.

При таких обстоятельствах в совокупности суд, приходит к выводу о том, что автомобиль «Лада 217230 Приора» г.р.з.№ года выпуска; питбайк «Кауо» 2018 года изготовления и велосипед горный «Stern» являются совместно нажитым супружеским имуществом.

Учитывая, что сторонами суду не представлено доказательств договорного режима данного имущества, в связи с чем, суд руководствуется требованиями п.1 ст.39 СК РФ определяет доли супругов в данном имуществе равными.

Таким образом, всего стоимость подлежащего разделу между супругами имущества составляет по заключению эксперта 281 880 руб. и исходя из равенства долей супругов, каждому супругу должно приходиться имущества на сумму 140 940 руб. = 281 880/2.

При этом, истец в уточненном заявлении просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет причитающейся ? доли в общем имуществе в сумме 130 000 руб., в связи с чем, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно абз.2 п.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

В случаях, когда доля собственника не может быть реально выделена, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, целью раздела является прекращение общей совместной собственности и обеспечение возможности бывшим сособственником максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При рассмотрении уточненных требований истца и предложенному ей варианту раздела, суд учитывает, что спорный автомобиль зарегистрирован на ответчика; автомобиль, питбайк и велосипед находятся в пользовании ответчика и данные обстоятельства ФИО3 не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при разделе спорного имущества супругов автомобиль «Лада 217230 Приора» г.р.з.№ года выпуска; питбайк «Кауо» 2018 года изготовления и велосипед горный «Stern» подлежат передачи в собственность ответчику, а с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация в размере 130 000 руб. в счет стоимости ? доли в данном общем имуществе супругов.

Суд считает, что именно при таком варианте раздела имущества, исходя из фактических обстоятельств дела, будут учтены все заслуживающие внимание доводы сторон, имущественные интересы каждой стороны соблюдены и не ущемлены, поскольку раздел имущества по данному варианту, в том числе, определение подлежащей выплате истцу компенсации, соответствует нормам действующего законодательства, произведен судом исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе, с учетом общей стоимости подлежащего разделу имущества.

Истцом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 5 980 руб. (л.д.6), учитывая, что истцом требования уточнены в части раздела имущества, то в соответствии со ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 800 руб., а излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 180 руб. подлежит возращению истцу в соответствии со ст.ст.89 и 93 ГПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» представлено заявление об оплате заключения эксперта в сумме 35 000 руб. (л.д.142), принимая во внимание требования абз. 2 ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ, а также учитывая, что судом произведен между сторонами раздел совместного имущества в равных долях, что судебная экспертиза была назначена и проведена в интересах обеих сторон для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, соответственно, расходы по оплате судебной экспертизы также должны быть понесены истцом и ответчиком в равных долях, в связи с чем, взысканию с истца и ответчика в равных долях в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» подлежит стоимость заключения эксперта № от 03.04.2022г. в сумме 35000 руб., то есть по 17 500 руб. с каждого.

При этом, то обстоятельство, что в определении суда о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта и доказательств оплаты данной экспертизы в материалах дела не имеется.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ по актовой записи № в Территориальном отделе ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 (добрачная фамилия - ФИО9) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать автомобиль «Лада 217230 Приора» г.р.з.№ 2009 года выпуска; питбайк «Кауо» 2018 года изготовления и велосипед горный «Stern»- совместно нажитым супружеским имуществом ФИО4 и ФИО3 и определить доли ФИО4 и ФИО3 в данном имуществе равными.

Произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества между ФИО4 и ФИО3 следующим образом:

выделить в собственность ФИО3 (<данные изъяты>) автомобиль «Лада 217230 Приора» г.р.з.№, 2009 года выпуска; питбайк «Кауо» 2018 года изготовления и велосипед горный «Stern»;

взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 130 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 800 руб.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» часть стоимости судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 500 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» часть стоимости судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Турбина