Решение по делу № 2-1277/2025 от 31.10.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

УИД 36RS0020-01-2025-001923-80

Гражданское дело №2-1277/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 22 октября 2025 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2025 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, мотивированное истцом тем, что 29 июня 2025 г. примерно в 18 часов 10 минут в районе дома 51 по улице Богдана Хмельницкого г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № и принадлежащего ответчику автомобиля ФИО3 автомобиля марки «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля, в результате которого принадлежащее ее транспортное средство получило технические повреждения, и ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №. Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО3 и автомобиля марки «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, оснований для возмещения имущественного ущерба по страховому случаю со страховой компании не имеется, и в данном случае надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства, ответственный за причиненный источником повышенной опасности материальный ущерб, который добровольно не выплатил ей сумму ущерба, при этом согласно заключению ИП «ФИО4» № 9626 от 10 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № составила 70406 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, которые она просила взыскать с ответчика в ее пользу по изложенным обстоятельствам, а также просила взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную ею при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 581 рубль.

Определениями Лискинского районного суда Воронежской области от 06 октября 2025 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7, который, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по делу не представил.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились.

Истец в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на признание иска в полном объеме, просил суд принять его признание иска, указав на то, что правовые последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 и 198 ГПК РФ ему понятны.

Исследовав материалы гражданского дела и истребованного судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, установив значимые по делу обстоятельства, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 июня 2025 г. примерно в 18 часов 10 минут в районе дома 51 по улице Богдана Хмельницкого г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № под ее же управлением и принадлежащего ответчику ФИО3 автомобиля марки «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком № под его же управлением, в результате которого принадлежащее ФИО8 транспортное средство получило технические повреждения, и постановлением № 18810036230000860996 от 29 июня 2025 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он допустил столкновение с автомобилем ФИО1 «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № ввиду несоблюдения дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства. Данное постановление не было им оспорено, при этом последнему были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу,

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении содержат сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО2, признавшего вину в совершении ДТП; также в деле имеются схема дорожно-транспортного происшествия, составленная в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и понятых, и суд признает указанные документы письменными доказательствами.

Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

Согласно ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на необходимость судов иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № его собственником с 05 июня 2023 г. является ФИО9, которая согласно свидетельству о заключении брака серии II-CB № 29 июля 2023 г. вступила в брак с Коревым С.С и ей присвоена фамилия ФИО1.

Согласно карточке учета транспортного средства «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком № его собственником с 24 июля 2025 г. является ФИО7, а с по 24 октября 2024 г. собственником был ФИО10, ответчику данный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от 25 июня 2025 г.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал полис ОСАГО, данное обстоятельство ответчиком не отрицалось, в судебное заседание указанный полис они также не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик в результате нарушения Правил дорожного движения РФ причинил материальный ущерб истцу, допустив дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а и должен нести ответственность за причинение вреда на общих основаниях в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия имел действующий страховой полис серии ХХХ№, выданный СПАО «Ингосстрах» 09 июня 2025 г.

Для проведения оценки ущерба ФИО1 обратился в эксперту ИП ФИО4, заключив договор № 9626 от 10 июля 2025 г.

Экспертным заключением №№ 9626 от 10 июля 2025 г. установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № которая как указано в заключении, составила 70406 рублей.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы никем из участников процесса не заявлено, исковые требования в этой части признаны ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта-техника является одним из видов доказательств, и оснований для сомнения в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 57-61); выводы, указанные в заключении, понятны и не противоречивы. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалах дела не содержится и ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства с учетом требования п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц в дело не представлено.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ФИО3 являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона и позициями высших судов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 756445 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договоур от 30 июня 2025 г. об оказании юридических услуг в размере 6000 рублей согласно квитанции к и кассовому чеку и суд полагает эти расходы необходимыми по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика. Истец ФИО1 понесла также расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы с уведомлением об осмотре экспертом поврежденного автомобиля истца – в размере 581 рубль, и суд полагает эти расходы необходимыми по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные представленными доказательствами расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО3 иска ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов - полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО5 <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> 70406 (семьдесят тысяч четыреста шесть) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного ее имуществу, 12000 (двенадцать тысяч) рублей - расходы по оплате стоимости экспертизы, 6000 (шесть тысяч) рублей – возмещение стоимости вознаграждения услуг представителя за составление искового заявления в суд; 4000 (четыре тысячи) рублей - оплата государственной пошлины, 581 рубль – почтовые расходы, а всего взыскать 92 987 (девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 г.