Гражданское дело №2-373/2025
УИД № 09RS0004-01-2024-000279-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Карачаевск
Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тарасова М.В.,
при секретаре судебного заседания Эбзеевой Л.С-У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.03.2024 № У-24-17946/5010-013 по обращению ФИО1,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.03.2024 № У- У-24-17946/5010-013, вынесенного по результатам обращения ФИО1.
В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.03.2024 № У-24-17946/5010-013 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 262200 руб.
Заявитель – ПАО «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного ПАО СК незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном).
По мнению подателя заявления, с ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно взыскано страховое возмещение, так как часть повреждений транспортного средства были получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1
ФИО1 через представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого диска автомобиля <данные изъяты> получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
НП «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате заявленного ДТП, с учетом износа составляет 137800 руб.
На основании результатов указанного исследования, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 137800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к ПАО СК «Росгосстрах».
По заказу финансового уполномоченного ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение, согласно которому повреждения задней левой двери, ручки задней левой двери, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса заднего левого (область 1), крепления ручки двери задней левой на транспортном средстве <данные изъяты> получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.
На основании экспертного заключения финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения 262200 руб.
В то же время у ПАО СК «Росгосстрах» имеются объективные мотивированные сомнения в обоснованности такого доказательства, о чем свидетельствует рецензия, выполненная ООО «РАВТ Эксперт».
Согласно указанной рецензии рассматриваемое столкновение между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> возможно охарактеризовать как перекрестное, поперечное, косое, блокирующее, при котором в первичный контакт должны были вступить левая часть автомобиля <данные изъяты> и задняя часть автомобиля <данные изъяты> При таком механизме столкновения на транспортном средстве <данные изъяты> должны образоваться статические следы в виде заломов, разрывов, царапин, наслоении/отслоений лакокрасочного покрытия на левой части транспортного средства <данные изъяты> соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения задней части автомобиля <данные изъяты> Деформирующее воздействие должно быть направлено слева направо относительно продольной оси кузова автомобиля <данные изъяты> Повреждения на двух транспортных средствах должны соответствовать друг другу по масштабам и глубине внедрения деформаций.
При исследовании фотоснимков повреждённого автомобиля <данные изъяты> установлено наличие следов статического характера с горизонтально ориентированным объектом, следовательно, несмотря на соответствие по высотным характеристикам, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам. Экспертом не учтено, что имеется локальная деформация на крыле заднем левом, бампере заднем и диске колеса заднем левом, имеющие иное направление вектора деформирующих сил, следовательно, исследование является неполным. Также экспертом не проанализировано отсутствие контакта с задним крылом и задним бампером. По мнению заявителя, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям в части ст. 4, 8, 16, 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
По мнению представителя заявителя, решение финансового уполномоченного от 29.03.2024 № У-24- 17946/5010-013 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о производстве выплаты, не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства.
На основании изложенного заявитель просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.03.2024 № У-24- 17946/5010-013 - отменить, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать в полном объеме.
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 направила отзыв на заявление, согласно которому просила оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения слушания.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении финансовой организации в суд с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного по истечении установленного законом 10 - дневного срока, если заявление принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения, при этом оставление заявления без рассмотрения не лишает финансовую организацию права на повторное обращение в суд с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Так финансовым уполномоченным решение принято 29.03.2024. Данное решение вступило в законную силу 13.04.2025. Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» последним днем обжалования решения являлось 26.04.2024. Согласно штампу Почты России, ПАО СК «Росгосстрах» исковое заявление сдано в отделения связи 19.04.2024.
На основании изложенного, суд установил, что срок на обращение в суд ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1
Из материалов проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, на <адрес>, водитель <данные изъяты> ФИО3 при движении задним ходом, не учел видимость в направлении движения транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ТТТ 7048559979).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись правом ведения дел через представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>.
В ходе произведенного осмотра, установлено наличие следующих повреждений автомобиля <данные изъяты>: дверь задняя левая (залом); ручка двери задней левой (разрушение); крыло заднее левое (залом на ребре жесткости); бампер задний (задир, повреждение ЛКП); диск задний левый (задир).
Согласно экспертному заключению НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах» повреждения крыла заднего левого, заднего бампера, заднего левого диска автомобиля <данные изъяты> получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
15.01.2024 НП «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате заявленного ДТП составляет с учетом износа составляет 137800 руб.
На основании результатов данных исследования, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 137800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценивая представленное в качестве доказательства экспертное заключение НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.
К выводам о том, что повреждения крыла заднего левого, заднего бампера, заднего левого диска автомобиля <данные изъяты> получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, специалист пришел путем анализа механизма ДТП, путем анализа фактических повреждений указанного выше автомобиля <данные изъяты>. При этом, в отсутствие отдельных исходных данных, экспертом сделаны самостоятельные односторонние допущения, на которых он основал все дальнейшие исследования. Альтернативных вариантов развития ДТП и механизма образования повреждений специалист не рассматривал и не исследовал.
Так, в ходе исследования, специалистом изначально определено, что заявленное столкновение автомобилей должно иметь вид: по направлению движения автомобилей – перекрестное; по характеру взаимного сближения автомобилей – поперечное; по расположению продольных осей автомобиля – косое; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести исследуемого автомобиля – эксцентрическое; по месту нанесения удара – левое.
Таким образом, специалист, указывая в заключении на косое расположение продольных осей автомобилей во время столкновения, принял за основу конечное их расположение, зафиксированное на фотоснимках после ДТП, а именно их расположение под углом относительно осей.
В качестве несоответствия части повреждений обстоятельствам ДТП специалистом указывается на то, что автомобили контактировали левой частью для автомобиля <данные изъяты> и правой задней, угловой частью автомобиля <данные изъяты>. Деформирующее воздействие должно быть преимущественно слева направо, относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты> Данный вывод специалистом сделан также исходя из конечного расположения автомобилей после происшествия.
При проведении исследования, специалистом не рассмотрен вариант, при котором в момент дорожно-транспортного происшествия произошло блокирующее столкновение между транспортными средствами и задняя часть автомобиля <данные изъяты> под воздействием силы сместилась от левой к правой части автомобиля, после чего транспортные средства заняли конечное положение, зафиксированное на фотоснимках.
При данном развитии столкновения, определяется угол контакта транспортных средств, при котором:
повреждения на задней левой двери, левом заднем крыле, диске колеса заднего левого автомобиля <данные изъяты> образованы в результате взаимодействия с задним бампером автомобиля <данные изъяты>;
повреждения на двери задней левой автомобиля <данные изъяты> образованы в результате взаимодействия с задней вертикальной частью заднего правого крыла автомобиля <данные изъяты>;
повреждения на двери задней левой, крыле заднем левом, ручке двери задней левой автомобиля <данные изъяты> образованы в результате взаимодействия с крышкой багажного отделения автомобиля <данные изъяты>;
повреждения на крыле заднем левом, бампере заднем автомобиля <данные изъяты> образованы в результате взаимодействия с крылом задним левым автомобиля <данные изъяты>;
повреждения на крыле заднем левом автомобиля <данные изъяты> образованы в результате взаимодействия с фонарем левым автомобиля <данные изъяты>.
Кроме того, на лакокрасочном покрытии крыла заднего левого, двери задней левой автомобиля <данные изъяты> присутствуют наслоения вещества белого оттенка, которые соответствуют оттенку окраски кузова автомобиля <данные изъяты> что также является частным признаком взаимодействия автомобилей.
Сопоставление графических моделей, указанных транспортных средств, при выдержанном масштабе, указывает на то, что геометрические координаты в пространстве не противоречат взаимному расположению контактных пар.
Специалистом НП «СЭТОА» указанное выше возможное развитие событий не изучено и не отражено.
Указанные нарушения, по мнению суда, являются существенными. Изложенные обстоятельства вызывают объективные сомнения в достоверности представленного ответчиком в качестве доказательства заключения, в связи с чем, заключение НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по заказу ПАО СК «Росгосстрах» признается судом недостоверным доказательством.
Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к ПАО СК «Росгосстрах».
По заказу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» подготовлено заключение №, согласно которому повреждения задней левой двери, ручки задней левой двери, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса заднего левого (область 1), крепления ручки двери задней левой на транспортном средстве <данные изъяты> получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.
На основании указанного экспертного заключения финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 262200 руб.
Оценивая представленное в качестве доказательства заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № от ДД.ММ.ГГГГ, как отдельно, так и в совокупности с другими, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу об его достоверности и допустимости.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не содержат предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Вышеуказанное заключение подготовлено экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, при наличии предусмотренной законом профессиональной аттестации, что соответствует требованиям п.п. 4, 6, 10 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, и требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России № - 432П.
В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию на заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № от ДД.ММ.ГГГГ. Рецензия составлена ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Равт эксперт» ФИО4
В исследовательской части рецензии указано на нарушение специалистом ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» ст.ст. 4,8,16,25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, отсутствует какое–либо обоснование того, в чем именно заключаются нарушения.
Исследовательская часть рецензии состоит из выдержек использованной литературы без какой-либо взаимосвязи с рассматриваемыми событиями.
Далее составитель рецензии в полном объеме дублирует доводы, изложенные в исследовательской части заключения НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» и выводы данного заключения, указывая на необходимость принятия косого расположения продольных осей автомобилей во время столкновения, то есть принятия за основу конечного расположения автомобилей, зафиксированного на фотоснимках после ДТП, а именно их расположение под углом относительно осей.
Составитель рецензии не привел ни одного достоверного, технически обоснованного, аргументированного довода, указывающего на несоответствие выводов заключения №, составленного ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» фактически установленным по делу обстоятельствам. Не рассмотрен и не дан анализ варианту, при котором в момент дорожно-транспортного происшествия произошло блокирующее столкновение между транспортными средствами и задняя часть автомобиля <данные изъяты> под воздействием силы сместилась от левой к правой части автомобиля, после чего транспортные средства заняли конечное положение, зафиксированное на фотоснимках.
Выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в полном объеме опровергаются экспертным заключением, подготовленным экспертом ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».
Оснований сомневаться в компетентности эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается
Вопреки доводам финансовой организации, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен.
Тот факт, что экспертом ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» не дана подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания экспертного заключения необъективным и необоснованным и не является безусловным основанием к назначению судебной экспертизы.
В то же время установлено, что при подготовке экспертного заключения экспертом ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» использовались, в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией.
Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, по исследованию, проведенному по поручению Финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.
Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, лицом, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников, хотя и при наличии предусмотренной законом профессиональной аттестации. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
С учетом изложенного, рецензия, составленная ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Равт эксперт» ФИО4 признается недопустимым и недостоверным доказательством.
Также у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Марс» по заказу финансового уполномоченного, согласно выводам которого, размер расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет 364500 рублей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что основным доводом заявителя, при оспаривании решения Финансового уполномоченного являлось указание на положенные в его основу недопустимое доказательство - экспертное заключение, выполненное ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», установившее относимость заявленных повреждений к страховому событию.
Согласно абзацу б ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Заявителем, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, дающих основания считать, что заключение специалиста выполненное ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» содержит выводы о повреждениях транспортного средства, не связанных с заявленным происшествием, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах специалиста.
Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, как и ходатайств о проведении судебных экспертиз, от сторон не поступило.
При таких обстоятельствах, суд, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из доказанности факта наступления страхового случая, а также размера причиненного ущерба, приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, а страховое возмещение подлежащим выплате застрахованному потребителю финансовой услуги.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.03.2024 № У-24-17946/5010-013 по обращению ФИО1 – отказать.
Решение в окончательной форме принято 14.08.2025.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Судья М.В.Тарасов