Приговор по делу № 1-659/2023 от 09.08.2023.

Дело 1-659/23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 августа 2023 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего - судьи Гулевича <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Меликянц <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шальновой <данные изъяты>

при секретаре Лепешевой <данные изъяты>

рассмотрев в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

- 05.07.2017 Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору от 20.06.2017 окончательное наказание назначено ФИО1 в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.10.2019 на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 09.10.2019 наказание в порядке ст. 80 УК РФ было заменено на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 3 дня с удержанием 15 % от заработной платы в доход государства. На основании постановления Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.08.2020, с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2020, в отношении ФИО1 наказание было заменено на лишение свободы сроком на 1 год 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 23.12.2020, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в связи с задержанием и избранием меры пресечения с 07.09.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158. ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21.08.2022 в период времени с 00 часов 00 минут до 14 часов 11 минут, находясь по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, завладел принадлежащей <данные изъяты>. банковской картой <данные изъяты>» <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, оснащенной функцией бесконтактного проведения платежа, привязанной к банковскому счету <данные изъяты>, открытому на имя <данные изъяты> в клиентском центре <данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>, после чего в период времени с 14 часов 11 минут 21.08.2022 до 16 часов 21 минуты 23.08.2022, реализуя свой преступный умысел совершил расходные банковские операции с использованием в качестве средства платежа указанной банковской карты, а именно:

21.08.2022 в 14 часов 11 минут в банкомате № 60023646 ПАО «Сбербанк», расположенном в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Дальневосточный пр., дом 42, лит. Е, пом. 13 Н, совершил снятие с банковского счета денежных средств в размере 2 500 рублей;

21.08.2022 в 17 часов 16 минут в банкомате № 388944 ПАО «ВТБ», расположенном в отделении ПАО «ВТБ», по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, дом 21, совершил снятие с банковского счета денежных средств в размере 2 500 рублей;

22.08.2022 в 11 часов 26 минут в банкомате № 60023646 ПАО «Сбербанк», расположенном в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Дальневосточный пр., дом 42, лит. Е, пом. 13Н, совершил снятие с банковского счета денежных средств в размере 4 100 рублей;

23.08.2022 в 11 часов 36 минут в торговом зале магазина ОАО «Торговая фирма Невский», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, дом 6, корп. 1, лит. А, совершил безналичную оплату товара, приобретенного для личного потребления, в размере 29 рублей 00 копеек;

23.08.2022 в 13 часов 33 минуты в банкомате № 5310097931, расположенном в отделении АО «Почта Банк», по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, дом 2, лит. А, совершил снятие с банковского счета денежных средств в размере 2 400 рублей;

23.08.2022 в 16 часов 21 минуту в торговом зале аптеки ООО «Фармацевтическое предприятие «Панацея», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Товарищеский пр., дом 20/27, лит. А, часть пом. 6 Н, совершил безналичную оплату товара, приобретенного для личного потребления, в размере 11 рублей 80 копеек.

Тем самым ФИО1 в результате совершения данных расходных операций <данные изъяты> похитил с банковского счета <данные изъяты> в <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 11 540 рублей 80 копеек, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и об обстоятельствах совершенного преступления дал показания соответствующие изложенному выше, пояснив, что действительно при описанных в приговоре обстоятельствах он похитил денежные средства своей матери, в чем раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его личного признания, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.09.2022, согласно которому <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> ФИО1, который в период с 20.08.2022 до 22.08.2022, находясь по адресу: г. <данные изъяты>, похитил принадлежащую ей банковскую карту банка «<данные изъяты>» <данные изъяты> и до 31.08.2022 с банковского счета похитил денежные средства на сумму около 10 000 рублей <данные изъяты>

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в суде показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что она проживает совместно с <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <данные изъяты>. Ее <данные изъяты> нигде не работает, живет за счет ее пенсии, которая составляет 15 000 рублей. На ее имя оформлена банковская карта «<данные изъяты>» № <данные изъяты> <данные изъяты>, на которую ей приходит пенсия. 21.08.2022, точное время она не помнит между ней и сыном возник конфликт, в ходе которого ФИО1 стал оскорблять ее и просить у нее денег. Она отказала ФИО1, на что ФИО1 взял ее банковскую карту и ушел из квартиры. ФИО1 был известен пин код банковской карты. Вплоть до 26.08.2023 <данные изъяты> домой не приходил. Далее она позвонила на горячую линию банка, где ей сообщили о снятии денег с карты, что на ее счету осталось 5 рублей. Когда домой вернулся ФИО1, то вернул ей банковскую карту. Она взяла выписку о движении денежных средств и обнаружила хищение денег на общую сумму 11 540 рублей 80 копеек <данные изъяты>

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевшая <данные изъяты> в полном объеме подтвердила вышеприведенные показания относительно хищения ее имущества, о чем 07.09.2022 был составлен протокол <данные изъяты>

Из исследованной в судебном заседании копии свидетельства о смерти видно, что 23.12.2022 <данные изъяты> умерла <данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель <данные изъяты> следователь, подтвердил факт проведения им допроса потерпевшей <данные изъяты> составления по результатам допроса протокола.

При обращении в органы внутренних дел с заявлением о преступлении <данные изъяты> предоставила выписку о движении денежных средств по сберегательному счету АО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 06.09.2022, которая следователем была осмотрена 09.11.2022, признана по делу вещественным доказательством <данные изъяты>

Допрошенная в суде представитель потерпевшей <данные изъяты> дочь потерпевшей <данные изъяты> показала о том, что ФИО1 нигде не работал, употреблял наркотики, систематически похищал у <данные изъяты> деньги, жил за счет <данные изъяты> на ее пенсию. В конце августа 2022 со слов <данные изъяты> в ходе конфликта с ФИО1 тот взял ее банковскую карту «<данные изъяты>», на которую матери поступала пенсия, откуда без разрешения матери снял и похитил денежные средства в сумме 11 540 рублей 80 копеек. В результате ФИО1 причинил <данные изъяты> значительный материальный ущерб, так как пенсия <данные изъяты>, на которую она жила, составляла 15 000 рублей.

В суде свидетель <данные изъяты>В., сотрудник полиции, показал о том, что 06.09.2022 в отдел полиции с заявлением о преступлении обратилась пожилая гражданка <данные изъяты> которая сообщила о хищении ее сыном ФИО1 с ее банковской карты денежных средств. <данные изъяты> представила с заявлением выписку о движении денежных средств по банковской карте. Об обращении потерпевшей с заявлением о преступлении им был составлен протокол. Впоследствии по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 Также в ходе проверочных мероприятий были установлены места снятия денег с похищенной карты. Видеозаписи, на которых было видно как ФИО1 производит покупки, используя похищенную карту, снимает деньги на информационном носителем были представлены следователю вместе с материалом проверки.

Органом дознания вместе с материалом проверки следователю были представлен информационный носитель с видеозаписью из магазина «Невский», а также отделений банка «<данные изъяты>» <данные изъяты> которая была осмотрена 26.01.2023 и признана вещественным доказательством <данные изъяты>

На осмотренных видеозаписях видно как ФИО1 в приведенные в приговоре время и местах производит, используя похищенную банковскую карту потерпевшей, покупки и снимает деньги.

Рапортом от 07.09.2022 о задержании, согласно которому в указанную дату в 14 часов 45 минут у дома 30 корпус 5 по пр. Большевиков в г. Санкт-Петербурге был задержан ФИО1 <данные изъяты>

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого в содеянном доказанной.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются протоколами осмотров вещественных доказательств, иными документами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Оснований для самооговора подсудимого, а также для оговора его потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Установленные в суде отдельные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств хищения ее имущества, касаются деталей известного ему события и не влияют на существо принятого судом решения, а в ходе исследования доказательств, были устранены.

Такие противоречия суд связывает, прежде всего, с пожилым возрастом потерпевшей и давностью событий.

Так, свою причастность к совершению данного преступления не оспаривал сам подсудимый, о чем дал подробные показания в суде.

На подсудимого как на лицо, совершившее в отношении нее преступление в своем заявлении в органы полиции, а также в своих показаниях следователю показала потерпевшая <данные изъяты> которая подробно пояснила, когда и при каких обстоятельствах ФИО2 совершил хищение ее имущества.

Совершение преступления в отношении <данные изъяты> с причинением ущерба на сумму 11 540 рублей, которая является пенсионером, ее пенсия составляет 15 000 рублей, очевидно, повлекло причинение ей значительного ущерба.

Сумма ущерба, места совершения преступления и хищения установлены результатами осмотров выписок о движении денежных средств и видеозаписей, содержание которых приведено выше.

Показания потерпевшей <данные изъяты> относительно суммы ущерба и обстоятельства кражи в полной мере в суде подтвердила ее дочь <данные изъяты>., а также сотрудники полиции <данные изъяты> и <данные изъяты> которые принимали заявление потерпевшей о преступлении, получали ее показания, оглашенные в суде.

Допустимость указанных выше доказательств, квалификация действий ФИО1 в суде стороной защиты не оспаривались.

Переходя к юридической оценке действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах в период с 00:00 26.08.2022 по 17:00 06.09.2022, находясь по адресу: г<данные изъяты>, он открыто похитил принадлежащий потерпевшей <данные изъяты> мобильный телефон «Nokia 1208».

ФИО1 в суде показал, что данный телефон он у <данные изъяты> не похищал, использовал его совместно с <данные изъяты> с которой проживал в одной квартире.

Из представленных суду показаний потерпевшей <данные изъяты> также не следует, что ФИО1 в указанное в обвинении время, в указанном месте, а также способом совершил хищение телефона потерпевшей и при каких обстоятельствах это произошло.

Допрошенная в суде представитель потерпевшей <данные изъяты> показала, что действительно у <данные изъяты> был телефон, который какой-либо материальной ценности не представлял, который также с разрешения матери использовал ФИО1 для совершения звонков, но о хищении такого телефон ей ничего неизвестно, марку телефона она не знает.

В своем заявлении о преступлении потерпевшая <данные изъяты> сообщила, что хищение телефона имело место задолго до той даты, которая указана в обвинительном заключении.

Приведенная выше совокупность доказательств свидетельствует о том, что органы следствия предъявили ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ не основываясь на собранных по делу доказательствах.

Фактически следователь не установил событие преступления, то есть сам факт совершения ФИО1 общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ под угрозой наказания.

Сам по себе установленный в суде факт изъятия телефона у ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении, на что суд отдельно обращает внимание, его осмотр следователем, при наличии показаний ФИО1 о том, что данный телефон он использовал совместно с матерью, не могут указывать на то, что этот телефон был похищен у потерпевшей.

При изложенных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем он в этой части подлежит оправданию на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, что было установлено в суде документально.

Указанные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признаёт смягчающими, при этом полагает допустимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, без ограничения свободы.

Вместе с тем ФИО1 судим, однако на путь исправления не встал, вновь, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, совершил умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности, в связи с чем, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления является обстоятельством, отягчающим наказание.

При таком положении суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи с учётом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также вышеупомянутых данных о личности подсудимого оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, назначение ему более мягкого вида наказания, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: выписки о движении денежных средств, распечатки телефонных соединений, DVD-R диски с видеозапиcями, приобщенные в материалы уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле, мобильный телефон «Nokia», подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с тем, что не установлено событие преступления, признав за ФИО1 право на реабилитацию в указанной части.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в связи с задержанием по данному делу с 07.09.2022 по 08.08.2023, а также время содержания под стражей со дня постановления настоящего приговора (09.08.2023) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки о движении денежных средств, распечатки телефонных соединений, DVD-R диски с видеозапиcями, приобщенные в материалы уголовного дела, хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Nokia», переданный на стадии предварительного следствия представителю собственника, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <данные изъяты> Гулевич