Дело № 2-1719/2022
(УИД 27RS0005-01-2021-002526-03)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 17 ноября 2022 г.
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А.,
при секретаре Соловьевой А.А.,
с участием представителя истца КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» МЗ ХК по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по ордеру ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указал, что в КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО2 работал с 14.03.2003г. в должности <данные изъяты> (приказ о приеме на работу от 14.03.2003г. ...).
Приказом от 01.04.2003 г. ... ФИО2 был переведен на должность <данные изъяты>. Одновременно с вышеуказанным переводом, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № б/н от 01.04.2003г. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.
Приказом от 29.02.2012 г. ... с 01.03.2012 г. ФИО2 был переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Согласно уведомлению от 30.07.2018 г. ..., в соответствии с приказом ... от 30.07.2018 г. «Об изменении штатного расписания по ОМС с 01.08.2018 г.», и номенклатуры министерства здравоохранения Российской Федерации, а также в связи с приведением наименования должностей в соответствие с принятыми профессиональными стандартами (утвержденными приказом Минтруда РФ от 14.03.2018 г.), должность «<данные изъяты>» переименована в должность «<данные изъяты>» и с согласия ФИО2, приказом от 03.09.2018 г. ... ответчик переведен 01.09.2018 г. с должности <данные изъяты> на <данные изъяты>. Согласно пп.7-8 должностной инструкции <данные изъяты>, с которой ФИО2 ознакомлен под роспись 10.01.2013 г., и пп. 7-9 должностной инструкции начальника <данные изъяты>, с которой ответчик ознакомлен 01.09.2018 г., его обязанностью являлась организация получения, хранение и распределение необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечение ими подразделений организации, а также ведение учета их расходования и составление установленной отчетности. Должностные обязанности по этим должностям идентичны. Приказом от 09.01.2019 № ... « О назначении материально-ответственных лиц на получение подотчетных сумм», ФИО2 назначен подотчетным лицом, ответственным за получение финансовых и материальных ценностей в поликлинике. При переводе ФИО2 с одной должности на другую, функциональные обязанности у ответчика остались прежними, что подтверждают подписанные им должностные инструкции. Таким образом, материальная ответственность за вверенные ФИО2 поликлиникой материальные ценности безусловна и очевидна. По результатам внеплановой инвентаризации, проведенной на основании приказа от 11.06.2021 г. ... «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в связи с увольнением ФИО2, как материально ответственного лица, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 312 166,95 рублей. С актами, составленными по итогам инвентаризации, ответчик ознакомлен под роспись. Пунктом 7 трудового договора от 01.06.2011 г., предусмотрено, что в случае причинения учреждению материального ущерба, ответчик несет материальную ответственность в соответствии со ст.232 и 238 Трудового кодекса РФ. В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Бездействие ответчика, выразилось в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных пп.7-9 должностной инструкции <данные изъяты>, с которой ФИО2 ознакомлен 01.09.2018 г., а именно: организация хранения и распределение необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, а также ведение учета их расходования и составление установленной отчетности, что стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается актами о результатах инвентаризации ... и ..., инвентаризационными описями по объектам нефинансовых активов ... ..., ведомостями расхождений по результатам инвентаризации ... и ..., товарными накладными на получение товара, подписанными ответчиком. Согласно заявлению ответчика от 24.05.2021 г. ... об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности с 07.06.2021 г., приказом от 07.06.2021 г. .... ФИО2 был уволен.
В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Поэтому к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя.
05.07.2021 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, ..., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просят взыскать с ФИО2 в пользу КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» министерства здравоохранения Хабаровского края сумму причиненного ущерба в размере 312 166 руб. 95 коп., госпошлину в размере 6 322 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Пояснил, что в должностной инструкции <данные изъяты> в п.4 прописано, что ответственность несет <данные изъяты>, он не был <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что истец не доказал соблюдение самим истцом договора о материальной ответственности, на который они ссылаются, на предприятии не отлажен механизм оперирования материальными ценностями. Отсутствует складское помещение, работник склада, сами документы складского помещения, соответствующие накладные и так далее. Истец не доказал, что им обеспечены надлежащие условия для хранения имущества вверенного работнику, в частности: отведен склад, обеспечена охрана складского помещения, что ответчик под роспись уведомлен о том как он должен принять материальные ценности и как эти материальные ценности выдать. В кассационном определении четко указано, что трудовая функция не наследуется, меняются функция, меняются права и обязанности человека. Договора о полной материальной ответственности нет. Договор о полной материальной ответственности заключается отдельно с работником, занимающим определенную должность, а не просто с физическим лицом. Его доверитель не являлся лицом, ответственным за материальные ценности, согласно его должностной инструкции данную ответственность несет начальник технического отдела, ФИО2 же был <данные изъяты>. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работникам возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В судебном заседании установлено, что 14.03.2003 г. издан приказ (распоряжение) ... о приеме на работу ФИО2 на должность начальника хозяйственного отдела.
01.04.2003 года между МУЗ «Городская поликлиника № 3» управления здравоохранения администрации г. Хабаровска и ФИО2 был заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность <данные изъяты>.
01.04.2003 издан приказ (распоряжение) ... о переводе ФИО2 <данные изъяты>.
01.04.2003 между МУЗ «Городская поликлиника № 3» и ФИО2 (<данные изъяты>) заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
01.03.2004 между Администрацией МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» управления здравоохранения (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 назначается на должность <данные изъяты>.
01.06.2011 между МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор, который регулирует отношения между работодателем и работником организации, связанные с исполнением последним обязанностей <данные изъяты>. 01.03.2012 издан приказ (распоряжение) ... о переводе ФИО2 <данные изъяты>.
01.03.2012 между работодателем МБУЗ «Городская клиническая поликлиника№ 3» и работником ФИО2 подписано изменение трудового договора, заключенного 01.06.2011, согласно которому в связи с сокращением должности <данные изъяты> ФИО2 с его согласия переводится на должность начальника технического отдела.
30.07.2018 Администрация КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края уведомила ФИО2 об изменении штатного расписания (должность «<данные изъяты>» переименована в «<данные изъяты>»). ФИО2 с указанным уведомлением ознакомлен, на переименование должности согласен.
01.09.2018 издан приказ (распоряжение) ... о переводе ФИО2 начальником административно-хозяйственного отдела.
Согласно должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» утвержденной 01.09.2018, в должностные обязанности входят, в том числе, создание условий для безопасного хранения и сохранности складируемых товаро-материальных ценностей; организация получения, хранения и распределения необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечение ими подразделения организации, а также ведение учета их расходования и составление установленной отчетности; контроль рационального расходования материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей. С указанной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен под роспись 01.09.2018.
09.01.2019 КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» издан приказ № ... о назначении материально-ответственных лиц на получение подотчетных сумм, исходя из которого ФИО2 (<данные изъяты>) назначен подотчетным лицом, ответственным за получение финансовых и материальных ценностей в поликлинике. 11.01.2021 издан приказ ... «О создании и назначении комиссии по списанию основных средств и израсходованных материальных ценностей на нужды учреждения», в соответствии с которым была утверждена постоянно действующая комиссия по списанию и оформлению первичных документов на списание материальных ценностей, материальных запасов, основных средств. Списание материальных ценностей, основных средств производить на основании нормативных документов, согласно утвержденных унифицированных форм.
Приказом от 11.01.2021 бухгалтерии и всем соответствующим службам учреждения указано на необходимость руководствоваться в работе настоящим приказом и «Учетной политикой для целей бухгалтерского и налогового учета», утвержденной на 2019-2020 г. со всеми имеющимися приложениями.
Приказом ... от 25.05.2021 в связи с увольнением материально-ответственного лица <данные изъяты> ФИО2 и в связи с долговременным отсутствием на рабочем месте (лист нетрудоспособности сотрудника) назначено проведение инвентаризации основных средств, оборудования, материальных запасов, финансовых обязательств у материально ответственного лица ФИО2 Назначена рабочая инвентаризационная комиссия.
25.05.2021 издан приказ № ... о проведении анализа поступивших по почте России документов на списание материальных ценностей, находящихся в подотчете у материально ответственного лица ФИО2 Для проведения анализа назначена рабочая комиссия.
Согласно акта ... о результатах инвентаризации от 05.06.2021, в период с 26.05.2021 по 05.06.2021 проведена инвентаризация, у ФИО2 выявлена недостача на сумму 67 870 руб. 04 коп.
Согласно акта ... о результатах инвентаризации от 05.06.2021, в период с 26.05.2021 по 05.06.2021 проведена инвентаризация, у ФИО2 выявлена недостача на сумму 387 289 руб. 95 коп.
Из протокола заседания комиссии по результатам инвентаризации материально-ответственного лица <данные изъяты> ФИО2 и анализа, представленных материально-ответственным лицом документов на списание материальных ценностей от 05.06.2021 следует, что по итогам проведенной с 26 мая 2021 года по 05 июня 2021 года инвентаризации основных средств и материальных ценностей материально-ответственного лица начальника административно-хозяйственного отдела ФИО2 выявлена недостача на сумму 455 159 руб. 99 коп. Предоставленные комиссии акты, на списание материальных ценностей, поступившие по почте России от материально-ответственного лица ФИО2 не являются основанием для списания материалов. Материально-ответственному лицу ФИО2 предоставить объяснение по факту списания материальных ценностей, находящихся в наличии на сумму 558 799 руб. 96 коп. Направить уведомление материально-ответственному лицу ФИО2 с предложением предоставить недостающие основные средства и материальные ценности либо возместить недостачу в денежном эквиваленте.
07.06.2021 в адрес ФИО2 направлено уведомление о выявленной недостаче в размере 455 159 руб. 99 коп., с предложением в срок до 15.06.2021 предоставить недостающие основные средства и материальные ценности на сумму 455 159 руб. 99 коп., либо возместить недостачу в денежном эквиваленте.
С указанным уведомлением ФИО2 ознакомлен под роспись 09.06.2021, указал, что не согласен с суммой и не приемкой актов выдачи, использования материалов на нужды поликлиники. Просил принять к списанию акты. 07.06.2021 издан приказ (распоряжение) ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 по собственному желанию.
11.06.2021 издан приказ ... о проведении дополнительной инвентаризации основных средств, оборудования, материальных запасов, финансовых обязательств у материально ответственного лица ФИО2 для поиска недостающих ТМЦ согласно ведомости расхождения ... от 05.06.2021 инвентаризации в присутствии ФИО2
С указанным приказом ФИО2 ознакомлен. 11.06.2021 составлен акт ... о результатах инвентаризации ответственного лица ФИО2, с участием ФИО2, согласно которому по данным инвентаризации выявлена недостача на сумму 7 811 руб. 04 коп. 11.06.2021 составлен акт ... о результатах инвентаризации ответственного лица ФИО2, с участием ФИО2, согласно которому по данным инвентаризации выявлена недостача на сумму 366 583 руб. 95 коп.
05.07.2021 в адрес ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 374 394 руб. 99 коп. Указанная претензия получена адресатом 09.07.2021.
На основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действие или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Судом установлено, что 01.04.2003 между МУЗ «Городская поликлиника № 3» и ФИО2 (<данные изъяты> заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ФИО2 неоднократно переводился на иные должности, в последний раз 01.09.2018 издан приказ (распоряжение) ... о переводе ФИО2 начальником административно-хозяйственного отдела.
Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 при его переводах на иные должности, в том числе на должность начальника административно-хозяйственного отдела между сторонами не заключался.
Следовательно, при перемещении ФИО2 на другие должности, заключённый с ним ранее договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный 01.04.2003 между МУЗ «Городская Поликлиника» №3» и ФИО2 утратил свою силу.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающим его средний месячный заработок.
ФИО2 не является материально-ответственным лицом и не несет полную материальную ответственность за выявленную недостачу вверенного ему имущества.
Кроме того, стороной истца на неоднократные предложения суда не представлено доказательств размера ущерба именно в 312 166 руб. 95 коп., заявленных ко взысканию, с учетом установленных инвентаризациями сумм недостач, а так же вины работника в причинении ущерба, с учетом его длительного заболевания, принятию мер со стороны работодателя к сохранению имущества.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.11.2022.
Судья: А.А.Малеев