№ 2-839/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 23 июня 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Микрюкова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от 29.11.2018, который включает в себя Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. При этом Общие условия, Правила предоставления находятся в общем доступе. Договор займа заключен путем направления ФИО1 оферты и ее акцепта ООО МФК «Мани Мен», в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил ответчику денежные средства. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако до настоящего времени обязательства должником не исполнены в полном объеме. На основании Договора уступки права требования № № от 26.08.2020 истец ООО ПКО «АйДи Коллект» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с 12.01.2019 по 26.08.2020 в размере 54 280,70 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 74,40 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление, согласно которого исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.538 ГК РФ.

Акцептом, признается ответ лица, кому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая, делового оборота или прежних деловых отношений.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий, указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.11.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления оферты ООО МФК «Мани Мен» и ее акцепта ФИО1, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил ответчику денежные средства в размере 18 000 рублей на 30 дней. Договор потребительского займа № включает в себя Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа.

Как усматривается из материалов дела сторонами подписаны Индивидуальные условия договора потребительского займа, согласно которым срок возврата займа – 30-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (п. 2 Индивидуальных условий).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка – с 1 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) – 841,69 % годовых, с 24 дня срока займа по 24 день срока займа – 56,94 % годовых, с 25 дня по 29 день срока займа – 0% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 841,69 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий единовременный платеж в сумме 27 990 рублей уплачивается 29.12.2018.

Денежные средства в размере 18 000 рублей перечислены 29.11.2018 ФИО1 на карту с номером №, что подтверждается сведениями о транзакциях.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору потребительского займа № от 29.11.2018 ООО МФК «Мани Мен» полностью выполнил. Ответчик также был обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Между тем, из-за отсутствия своевременного поступления средств в погашение суммы займа возникла просроченная задолженность.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа №, сторонами согласовано об уступке кредитором прав (требований) по договору.

26.08.2020 ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключили договор уступки права требования (цессии) №№, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № от 29.11.2018.

26.08.2020 ООО «Агентство судебного взыскания» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» заключили договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому ООО «Агентство судебного взыскания» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № от 29.11.2018.

26.08.2020 на основании договора уступки прав требований № ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило право требования по договору № от 29.11.2018 ООО ПКО «АйДи Коллект».

16.11.2023 ООО «АйДи Коллект» сменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, по договору потребительского займа № от 29.11.2018 взыскателем является ООО ПКО «АйДи Коллект», заемщиком по которому является ФИО1

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика ФИО1 перед взыскателем составляет 54 280,70 рублей.

Истцом представлен подробный расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по данному кредитному договору за период с 12.01.2019 по 26.08.2020 составляет 54 280,70 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 18 000 рублей, сумму задолженности по процентам – 31 033,70 рублей, сумма задолженности по штрафам – 5 247 рублей.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным. Ответчиком иной арифметически верный, основанный на условиях договора расчет не представлен, расчет истца ответчиком не оспорен по существу.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в договоре займа, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по ее оплате.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 29.11.2018 в размере 54 280,70 рублей.

Вместе с тем, ответчиком до вынесения судом решения заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п. п.1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19.06.2007, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями договора № от 29.11.2018 установлено, что датой исполнения обязательств заемщика стороны определили дату исполнения обязательства – 29 декабря 2018 года (30-ый день), при этом срок действия договора определен до полного исполнения обязательств по договору.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности и условиями договора, займодавец вправе был требовать взыскания с заемщика ФИО1 задолженности по спорному договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 30.12.2018.

Именно с указанной даты займодавцу стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно, как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГК РФ).

Кроме того, в абз.1 п.17 и абз.2 п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно расчету задолженности, который так же является выпиской по счету, ФИО1 были во исполнение обязательств по договору займа от 29.11.2018 № были внесены платежи: 28.12.2018 – 4 662 рублей; 16.01.2019 – 2 527,30 рублей; 18.01.2019 – 500 рублей; 26.01.2019 – 2 390,70 рублей; 27.01.2019 – 1 011,30 рублей; 13.02.2019 – 2 875 рублей; 11.06.2019 – 10 000 рублей, итого ответчиком ФИО1 выплачено 23 966,30 рублей.

В связи с не полным погашением задолженности, ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 29.11.2018 №, 13.04.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебный приказ мирового судьи от 16.04.2020 отменен по основаниям, установленным ст.129 ГПК РФ, 19.08.2022.

Исковое заявление в рамках рассматриваемого дела отправлено в суд 14.05.2025, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Поскольку истцом иного не представлено суд считает, что в период с 13.04.2020 по 19.08.2022 срок исковой давности по настоящему спору был прерван н 2 года 4 месяца 6 дней.

Следовательно, начало срока исковой давности необходимо исчислять с учетом перерыва с 8 января 2020 года (14.05.2025 – 3 года – 2 года 4 месяца 6 дней).

С настоящим иском ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд 14.05.2025, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с пропуском срока исковой давности, что, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ООО ПКО «АйДи Коллект» иска.

В частности, из смысла и содержания абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" усматривается, что срок исковой давности продолжает течь непосредственно с момента отмены судебного приказа, а не с момента, когда истцу стало известно о его отмене.

Поскольку истец ООО ПКО «АйДи Коллект» является юридическим правопреемником первоначального кредитора ООО МФК «Мани Мен» то момент заключения договора уступки права требования на течение срока исковой давности в данном случае также не влияет.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратившись в суд с настоящим иском 14.05.2025, пропустил предусмотренный законом срок.

На основании изложенного, вместе с тем, даже с учетом перерыва срока исковой давности, учитывая, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, не представив суду доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, обстоятельства, предусмотренные ст.205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлены, суд с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Р.А. Микрюков

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Р.А. Микрюков

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года

Подлинник решения подшит в дело № 2-839/2025 Сибайского городского суда РБ

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-001310-46