Дело №

УИД 26RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Боровицкой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника по тем основаниям, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 344,79 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 633,45 рубля.

08.10.2020 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требования) №ПЦП 17-19, согласно которому банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Агентство Консул-КМВ».

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 01.06.2021 года произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство Консул-КМВ».

Исполнительный документ № направлен для принудительного исполнения в Кировский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, где судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №53248/21/26016-ИП от 19.07.2021 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Агентство Консул-КМВ».

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 09.02.2024 года произведена индексация присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-821/2016, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» взыскана сумма индексации в размере 364 101,15 рублей.

Исполнительный документ ФС № направлен для принудительного исполнения в Кировский ФИО4 ГУФССП России по Ставропольскому краю, где судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №53369/24/26016-ИП от 24.05.2024 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Агентство Консул-КМВ».

Заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2025 года удовлетворены исковые требования ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, и в соответствии с которым с ФИО8 в пользу ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 662 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 246 рублей 63 копейки.

Исполнительный документ ФС № направлен для принудительного исполнения в Кировский ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, где судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.08.2024 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Агентство Консул-КМВ».

По состоянию на 23.10.2025 года общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 1 630 988,98 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что у должника недостаточно имущества для погашения долга перед взыскателем, что подтверждается сводками по указанным исполнительным производствам.

На момент обращения с настоящим иском в суд, ответчиком на предпринято никаких мер для погашения образовавшейся задолженности перед истцом.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о наличии у должника счетов и денежных средств на них, наличии недвижимого имущества, транспортных средств, наличии дохода в виде пенсии, заработной платы и иных выплат, о месте регистрации должника, его ИНН, зарегистрированных за ним абонентских номеров мобильной сети.

В результате поступивших ответов выявлено имущество, за счет которого можно погасить долг: земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 407,00 кв.м и нежилое здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 235,4 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>, б/н.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 407,00 кв.м и нежилое здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 235,4 кв.м., расположеные по адресу: <адрес>, б/н, принадлежащие ФИО1, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Нальчикский ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц: Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, а также Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся процессуальных участников.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статьи 446 ГПК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 344,79 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 633,45 рубля. По вступлении решения суда был выдан исполнительный лист ФС №.

08.10.2020 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требования) №ПЦП 17-19, согласно которому банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Агентство Консул-КМВ».

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 01.06.2021 года произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство Консул-КМВ».

Исполнительный лист ФС № направлен для принудительного исполнения в Кировский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, где судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Агентство Консул-КМВ».

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 09.02.2024 года произведена индексация присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу №, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» взыскана сумма индексации в размере 364 101,15 рублей. По вступлении определения суда в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС №.

Исполнительный лист ФС № направлен для принудительного исполнения в Кировский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, где судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Агентство Консул-КМВ».

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, и в соответствии с которым с ФИО6 в пользу ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 662 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 246 рублей 63 копейки. По вступлении решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист ФС №.

Исполнительный документ ФС № направлен для принудительного исполнения в Кировский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, где судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Агентство Консул-КМВ».

В последующем, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что задолженность должника ФИО1 перед истцом ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 630 988,98 рублей.

Производство по исполнительным документам на дату рассмотрения дела судом, не окончено.

В целях установления имущественного положения ФИО1 судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы во все учетно-регистрирующие органы.

Согласно выписке из ЕГРН следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 407,00 кв.м и нежилое здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 235,4 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>, б/н.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебного пристава- исполнителя Нальчикского ГОСП ФИО4 России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимого имущества, нежилое здание, с кадастровым номером 26:35:000000:6400, наложены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Установлено, что добровольно в установленный срок, требования, содержащиеся в исполнительных документах ответчиком не исполнены. Достаточных мер к добровольному исполнению требований исполнительных документов ответчиком не предпринимается. Исполнительное производство находится на исполнении, денежные средства не взысканы.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что должник ФИО1 обязательства по вступившим в законную силу судебным решениям в рамках исполнительных производств №-Ип, №-ИП, №-ИП (№-СД), не исполняет, наличие задолженности не оспаривает, доказательств об уплате долга или наличия имущества либо денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не представила.

С учетом длительного не исполнения исполнительных документов, истец просит в судебном порядке обратить взыскание на спорные объекты недвижимого имущества - земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 407,00 кв.м и нежилое здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 235,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, б/н, принадлежащие ФИО1

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. К участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом положений ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 446 ГК РФ, ст. 68, 69 Закона об исполнительном производстве, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и неотносимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство по исполнительному листу №, исполнительному листу ФС № и исполнительному листу ФС №, которыми с ФИО1 взыскана задолженность находится на исполнении, денежные средства не взысканы.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10" указал на то, что положения статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством, находятся в системной связи с частью 4 статьи 69 и частью 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

С учетом изложенного, суд считает, что должник ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, который не входит в предмет рассматриваемого иска, поэтому его конституционные права на жилище не нарушаются.

Таким образом, на спорные объекты недвижимого имущества, не распространяется иммунитет, установленный положениями статьи 446 ГПК РФ, поскольку данный земельный участок и нежилое здание, не обладают признаками имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно сведений Управления ЗАГС Отдела ЗАГС по <адрес>, имеется запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 и ФИО3, сведений о заключении брака на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено.

Судом также установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Консул-КМВ» об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 собственность, а именно на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б/н, отказано, поскольку в соответствии с положениями ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка без расположенного на нем строения невозможно.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу положений части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае каких-либо данных о фактическом наличии иных соразмерных доходов или имущества, включая транспортные средства, на которые возможно обратить взыскание, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, должник не представил.

Доказательства наличия у ответчика ФИО1 иного имущества, кроме спорного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены в полном объеме.

Следует отметить, что по смыслу п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309, 401 Гражданского кодекса РФ, ч. 5, 7 с. 69 Закона об исполнительном производстве, ст. 13, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должник должен принять исчерпывающие меры, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем, и с учетом публично-принудительного характера исполнения обязательства - по решению суда - своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и характера обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Наличие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит доказыванию самим должником по спору между взыскателем и должником об обращении взыскания на имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на взыскателе лежит бремя доказывания наличия оснований для обращения взыскания на имущество должника, в частности, наличие неисполненного денежного обязательства (презюмируемое при представлении доказательств ведения исполнительного производства в отношении должника), факт возбуждения исполнительного производства, принадлежность спорного имущества должнику. Должник, ссылающийся на невозможность обращения взыскания на спорное имущество в силу закона, наличие у него другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования должника, в частности имущества, на которое подлежит обращение в первоочередном порядке в силу закона и по указанию должника, отсутствие задолженности перед взыскателем и иные факты, препятствующие обращению взыскания на заявленное имущество, должен доказать данные обстоятельства.

Доказательства наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по исполнительному производству, ответчиком в дело не представлены.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом длительности неисполнения судебных решений, а также учитывая остаток долга на момент рассмотрения дела судом, и отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 237 ГК РФ, ст. 68, 69 Закона об исполнительном производстве, требования истца в части обращения взыскания по возбужденному исполнительному производству в отношении ФИО1, денежные средства по которому на момент рассмотрения дела не взысканы, на принадлежащие должнику на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 407,00 кв.м и нежилое здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 235,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, б/н, подлежат удовлетворению.

Поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, заявление истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соразмерность стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности, удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности полного удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как усматривается из искового заявления, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 237,255,278,446 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст.ст.194 - 199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 407,00 кв.м и нежилое здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 235,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, дом б/н.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко