Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сосногорск, Республика Коми
12 января 2026 года
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,
при секретаре Хозяиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 291.510,21 руб. в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.745,31 руб. Мотивировав требования тем, что 17.08.2024 по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что залив произошел в результате течи холодной воды с открытого смесителя в <адрес>. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 291.510,21 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.
Определением от 20.05.2025 дело передано для рассмотрения по подсудности в Сосногорский городской суд Республики Коми.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ФИО1 предоставила возражения относительно исковых требований, в которых указала, что просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает, поскольку причинителем вреда и надлежащим ответчиком является ФИО5
ФИО5 в ранее проведенном судебном заседании не оспаривала, что ущерб был причинен по ее вине.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из выписки ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> на 3 этаже в <адрес> в <адрес>, в результате которого: в квартире обильная течь воды по стенам, потолкам в местах крепления светильников в комнате, кухне, коридоре. Отошли обои. Вода слоем до 3 см на полу по всей квартире. Постельные принадлежности, в том числе матрац впитали большую часть воды. В ванной течь с потолка. Течь воды по дверным и оконным откосам. На полу в воде стоят вещи. Сильная влажность в квартире. Система электроснабжения отключена.
В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: в квартире в открытом состоянии находится смеситель в ванной, струя холодной воды которого направлена на пол, оборудование неисправно. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось: течь холодной воды ванной из открытого смесителя, струя которого направлена в пол в <адрес>.
Меры принятые по локализации последствий аварии и причиненного ущерба: владелец <адрес> постоянно в данной квартире не проживает, жилое помещение сдает неустановленным лицам. В связи с отсутствием доступа для локализации аварии, произведено отключение стояка холодного водоснабжения однокомнатных квартир в техническом подвальном помещении. Меры принятые по устранению причин аварии: приняты меры по установлению местонахождения собственника <адрес> –ФИО1, в результате в <адрес> обеспечил доступ сын собственника – ФИО4. Закрыли кран холодного водоснабжения в ванной комнате и перекрыли стояк холодной воды в квартире. Со слов ФИО8, собственник квартиры зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.
Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения собственником <адрес> эксплуатации сан-технического оборудования, произошел залив <адрес>, причинен ущерб.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества №. Согласно полису добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является квартира по адресу: <адрес>, страховая сумма – № руб., полис действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель – ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной <адрес>, повреждена внутренняя отделка и мебель.
Согласно представленной истцом локальной смете и расчету суммы страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, размер суммы страхового возмещения составляет 291.510,21 руб.
Страховая выплата произведена истцом выгодоприобретателю – собственнику квартиры ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291.510,21 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда. В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение потерпевшему, приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.
ФИО1 в дело представлена копия договора найма жилого помещения от 25.07.20254, заключенного между ФИО1 (Наймодатель) и ФИО5 (Наниматель), по условиям которого принадлежащее ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено для проживания ФИО5 за плату (15.000 руб. в месяц). Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 12.2 Договора).
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно положениям ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения (п. 4 ст. 687 ГК РФ).
В силу пункта 3.1, 3.5 договора найма Наниматель обязуется использовать полученное в наем жилое помещение в соответствии с условиями настоящего договора исключительно по прямому назначению названного помещения, то есть для проживания; обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать нарушений и порчи имущества в жилом помещении и помещениях общего пользования в многоквартирном доме; соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации и правила проживания в многоквартирном доме, соблюдать меры пожарной безопасности, содержать жилое помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии не допуская антисанитарии и нарушения прав Наймодателя и соседей.
Как указано в акте о заливе, составленном ЖСК «Альянс-2», залив произошел по причине открытого смесителя в ванной в <адрес>.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ («Основания ответственности за нарушение обязательства»). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1
ФИО1 в ходе рассмотрения дела, оспаривая свою вину в произошедшем заливе, ссылалась на то, что причиной протечки явились неправомерные действия нанимателя - ФИО5, оставившей открытым водопроводный кран в ванной комнате, что ею не оспаривается.
Из возражений ФИО5 относительно исковых требований следует, что залив <адрес>, а также <адрес>, принадлежащей ФИО6, произошел по ее неосторожности.
Анализируя в совокупности положения ст.ст. 210, п. 1 ст. 671, п. 4 ст. 687, ст. 678 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1. является лицом ответственным за причиненный ФИО6 ущерб, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 687 ГК РФ именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания, ФИО1 как собственник жилого помещения обязана следить за находящимся в квартире оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в принадлежащей ей квартире с ее согласия.
По смыслу вышеприведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.
Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.
Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 №88-КГ20-14-К8.
Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, усматривается, что Наймодатель и Наниматель договорились, что в случае причинения повреждений жилого помещения, Наниматель обязан возместить причиненный ущерб Наймодателю в соответствии с действующим законодательством или условиями Договора.
Вместе с тем, данный Договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения, в связи с чем при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями указанного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с собственника жилого помещения, поскольку невыполнение ФИО1 обязанности следить за принадлежащим ей помещением и находящимся в нем оборудованием, контролировать соблюдение санитарно-гигиенических требований лицами, допущенными им в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением залива и причинением материального ущерба ФИО6
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами по делу возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству ФИО5 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз».
Согласно заключению ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №СЭЗ-076-25 рыночная стоимость отделки и имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) – 126.210,14 руб., на дату проведения экспертизы (ноябрь 2025 года) – 134.796,68 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование выполнено на основании определения суда в установленном законом порядке. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж работы в экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.
Стороны возражений относительно заключения эксперта не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ФИО6 21.10.2024, суд исходит из размера ущерба, определенного на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) – 126.210,14 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в размере 126.210,14 руб.
Исковые требования, предъявленные к ФИО5, удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.219,26 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 № в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) ущерб в размере 126.210,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.216,26 руб.
В удовлетворении требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 19.01.2026.
Судья – К.М. Сообцокова