Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Какаулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с АО «ВЭР» денежных средств за подключение к программе услуг в размере 154 064 рубля, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 533 рубля 30 копеек и штрафа в размере 77 032 рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО), дополнительно истец подписал заявление на предоставление услуг и Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы в АО «ВЭР», стоимость подключения услуг составила 154 064 рубля.

В день заключения договора, истец оплатил ответчику опционный платеж в размере 154 064 руб., что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного опционного договора, ответчик обязался оказать финансовую защиту на случай принудительной ликвидации/прекращения статуса индивидуального предпринимателя и банкротства, включающая в себя: устную консультацию по вопросам поведения физических лиц при увольнении, частично погасить задолженность и предоставить сервис по поиску работы. Срок действия (сертификата) услуги установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

И кредитный договор и договор купли - продажи ТС, а так же опционный договор, заключались истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируемым указанным Законом.

ДД.ММ.ГГГГ Истец по электронной почте направил ответчику заявление о расторжении опционного договора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требования отказал, со ссылкой на ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мостранс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «ВЭР» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае, если суд придет к иному выводу, просил снизить штраф и неустойку с учетом статьи 333 ГК РФ по основаниям указанным в письменных возражениях, применив к правоотношениям мораторий на начисление процентов, неустоек, пени.

Представитель третьего лица ООО «Мостранс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, выразив несогласие с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля оплачена за счет собственных денежных средств и заемных денежных средств, полученные на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).

При заключении договора купли-продажи автомобиля, заключении кредитного договора истец приобрел сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 158 064 рубля 00 копеек.

Стоимость услуг АО «ВЭР» в указанном размере оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выданный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает предоставление ему услуг по тарифному плану «Финансовая защита Пакет СТАНДАРТ 3,5%», включающему в себя погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента, 3 платежа согласно графику основного договора, а также предоставление услуг по доступу к сервису при потере работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ВЭР» уведомление (отказ от договора) согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика в письменном возражении, возражая против исковых требований ФИО1, указывает, что спорные правоотношения не подлежат регулированию нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С данными доводами суд не может согласиться в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 56, ст. ст. 148, 196, 198 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, и обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

Заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поручительства, в подтверждение заключения которого истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам представителя ответчика, не является договором поручительства по смыслу §5 гл. 23 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 361 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой, влечет его недействительность. По указанному договору поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По смыслу указанной нормы, в рассматриваемом случае сторонами договора поручительства должны являться кредитор Банк ВТБ (ПАО) и поручитель АО «ВЭР». Однако ВТБ (ПАО), как кредитор по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороной именуемого ответчиком договора поручительства не является.

Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя перед кредитором наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. При этом, ответственность поручителя не ставится в зависимость от причин не исполнения обязательств должником.

В тоже время, из содержания общих условий договора о предоставлении поручительства и сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель отвечает перед кредитором только при наступлении определенного события в виде потери должником работы, с установлением лимита ответственности.

Указанные условия не соответствуют нормам ГК РФ о договоре поручительства, а содержат элементы договора страхования, не предполагающие право кредитора привлекать ответчика к солидарной ответственности при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обязательств.

Согласно заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, им выбрана программа: «Финансовая защита». Пакет Стандарт 3,5%. Срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявитель письменно подтвердил, что условия сделки ему понятны, с общими условиями согласен, готов принять на себя денежные обязательства и оплатить «услуги» поручителя.

В сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифному плану «Финансовая защита» пакет Стандарт 3,5%, указан перечень оказываемых услуг. В разделе «Как воспользоваться услугами», ответчиком все перечисленные выше сервисы, включая «погашение частичной задолженности», поименованы как «услуги».

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически услуги по предоставлению поручительства в настоящем случае оказывались коммерческой организацией заемщику в рамках потребительского кредитования и носили платный (возмездный) характер, в связи с чем, спорные правоотношения в полной мере подпадают под применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Доказательств того, что требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств выполнены в установленный в претензии срок, ответчиком не представлено.

Также не представлено и доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на общую сумму в размере 158 064 рубля.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором, исполнения в период действия спорного договора не имеется, поэтому истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом учитывается, что денежные средства истцом были оплачены, непосредственным исполнителем по заключенному с истцом договору является АО «ВЭР», который получил уплаченные истцом денежные средства в размере 158 064 рубля.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является АО «ВЭР».

Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не пользовался, а ответчиками не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд полагает взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства в размере 158 064 рубля.

Истцом заявлено также о взыскании в его пользу с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 533,30 рублей, с начислением по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором публичной оферты об оказании услуг срок возврата денежных средств в случае отказа от исполнения договора не предусмотрен.

Поскольку Законом установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному ст. 32 Закона, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика АО «ВЭР» на основании ст. 395 ГК РФ.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенных выше положений, размера задолженности ответчика, определенного истцом периода ее возникновения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 533,30 рублей. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Оснований для снижения суммы процентов суд не усматривает.

В этой связи с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в указанном выше размере, а требования о последующем начислении процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы опционного платежа, суд находит соответствующими положениям действующего законодательства и также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 77 032 рубля. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, а также все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 312 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Акционерному обществу «ВЭР» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 154 064 рубля в счет возврата оплаты полиса по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 533 рубля 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рубля 00 копеек.

Продолжить начисление процентов на сумму денежных средств, в размере 154 064 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47 032 рубля, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 4 312 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сотников