Судья Цыкина Ю.В.

Дело № 22-459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, <...>, судимая:

1) 16 апреля 2019 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 312, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания 15 мая 2020 года;

2) 29 марта 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

3) 29 июня 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 29 марта 2021 года) к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождена по отбытию срока 12 января 2022 года,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Период содержания под стражей с 29 июня 2023 года до даты вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив доклад, заслушав осуждённую ФИО1 и защитника Болотову Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Соловьеву Т.В., просившую оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на <...> Ж.

Преступление имело при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит изменить приговор в связи с суровостью и назначить наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что в колониях нет работы, <...>

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Биробиджан ЕАО А. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Она также заявила, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание <...>, если это деяние совершено неоднократно, дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном акте доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ст. 6, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ. Определяя его, суд учёл не только характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств по делу - полное признание вины, раскаяние в содеянном, но и личность ФИО1, которая по месту жительства и из мест отбывания наказаний характеризуется удовлетворительно, но при этом имеет три судимости за совершение аналогичных преступлений.

Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, а также учитывая недостаточность воздействия предыдущего наказания на исправление виновной, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 лишения свободы в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Возможность назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи и с учётом положений ст. 64 УК РФ, а также определения условного наказания и замены наказания принудительными работами по ст. 53.1 УК РФ судом обсуждалась, но оснований к этому не установлено с приведением достаточных аргументов. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, полагая, что избранный в четвёртый раз осуждённой <...> ФИО1 вид наказания является справедливыми, соразмерным содеянному и личности виновной, соответствующим целям его назначения - восстановлению социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Поводов к его смягчению нет, иных смягчающих обстоятельств по делу вторая инстанция также не находит.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО1 не применимы ввиду того, что совершённое преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначена осуждённой в полном соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов данного решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённой ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ей копии вступившего в законную силу решения.

Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина