ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года город Новосибирск
дело № 2-4663/2025
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
судьи
Котина Е.И.
при секретаре
ФИО1,
при помощнике
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4663/2025по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 24.12.2023 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля Renault Logan г/н №, под управлением ФИО5.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Qashqai г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № №, при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО3
Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения и повлекло причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Renault Logan г/н №.
СПАО «Ингросстрах» как страховщик потерпевшего признал произошедшее ДТП страховым случаем и возместил потерпевшему причиненные убытки.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», истцом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» по платежному поручению № от 07.05.2024 г. было выплачено в пользу страховой компании потерпевшего возмещение убытков в размере 65 100 руб.
На основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Водитель ФИО3 в договоре ОСАГО (полис № №) на момент ДТП, которое произошло 24.12.2023 г., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством NissanQashqai г/н №, включен не был.
Таким образом, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ»:
сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 100 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства.
Установленный Приложением к Приказу АО "Почта России" от 20.12.2024 г. N 464-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
С учётом данных положений закона суд расценивает возврат судебного извещения как надлежащее извещение ответчиков о судебном разбирательстве.
Согласно ч.1, 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
С учетом того, что ответчик в заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, а также в заседание не явился представитель истца, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, оценив позицию истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.
Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что на момент ДТП 24.12.2023 г. собственником автомобиля Nissan Qashqai г/н № являлась ФИО4, собственником автомобиля Renault Logan, г/н № являлся ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).
В результате ДТП, автомобиль Renault Logan г/н № получил механические повреждения, отраженные в справкой о ДТП и в расчете стоимости ремонта № от 24.12.2023 г.6капот, бампер перелдний, решетка радиатора, фара правая, крыло переднее левое и правое, ПТФ передняя левая, дверь передняя правая, ВСП (л.д.14-16).
Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В порядке данного требования закона гражданская ответственность владельца ТС Nissan Qashqai г/н № застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № №, гражданская ответственность владельца ТС Renault Logan г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №, что подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2023г., полисом (л.д.12, 14, 125).
25.02.2024 г. в отношении ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.
25.02.2024 г. в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.
При этом в объяснении водителя ФИО3 в административном материале указано, что в момент ДТП он двигался на исправном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> по объездной дороге со скоростью 40 км/ч, у <адрес> не справился с управлением им врезался в Рего Логан г/н №. Вину свою признает.
Как следует из представленных по делу доказательств, для целей получения страхового возмещения собственник автомобиля Renault Logan г/н № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению (л.д. 126-130). Данный случай был признан страховому акту с указанием суммы возмещения 65 100 руб. (л.д. 144). Потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 65 100 руб. перечислением на счет (платёжное поручение от 03.04.2024 г., л.д. 143).
Размер компенсации ущерба ТС определён на основании акта осмотра и расчета стоимости ремонта ООО «АКАДЕМИЯ-АВТО» (л.д.139-143).
Расчет восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Платежным поручением от 07.05.2024 г. данная сумма была возмещена страховщику потерпевшего страховщиком причинителя вреда - АО «СОГАЗ» (л.д.18).
На основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
С учётом данного положения закона и отсутствия указания на водителя ФИО3 в полисе ОСАГО (л.д.12), при том, что договор обязательного страхования заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями (ФИО4), истец имеет право требовать компенсации суммы ущерба в порядке регресса с ответчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Сумма ущерба 65 100 рублей ответчиком не оспорена, основана на акте осмотра и расчете стоимости ремонта ООО «АКАДЕМИЯ-АВТО» (л.д.139-143).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 должен нести ответственность как причинитель вреда, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу страховщика, возместившего ущерб страховщику потерпевшего, сумму убытков 65 100 руб.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» сумму возмещения ущерба в размере 65 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4663/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска