дело № 2-3845/2025

УИД: (50RS0005-01-2025-005060-38)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Дмитров Московской области

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Басовой Е.С.,

при участии секретаря судебного заседания Ловцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском (уточненым в порядке ст. 39 ГПК РФ), о взыскании с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты, исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты по ставке ЦБ РФ на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, злоупотребляя доверием и не имея возможности выполнить условия сделки, заключил с ФИО2 договор о приобретении земельного участка. Стоимость земельного участка по договору была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., которые ответчик в этот же день получил от истца и выдал соответствующую расписку. Получив денежные средства, ФИО3 стал скрываться от ФИО2, условий договора не выполнил и выполнить реально не мог выполнить, так как данный земельный участок ФИО3 не принадлежал. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО3 причинил ФИО2 имущественный вред, который обязан возместить, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 126, 129).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года по факту хищения денежных средств потерпевшего ФИО2; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части, относящейся к потерпевшему ФИО2, оставлен без изменения.

Из приговора Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО3, обладающего организаторскими способностями и осведомленного об особенностях оформления сделок, связанных с продажами земельных участков, зная о желании своего знакомого ФИО2 приобрести право собственности на земельный участок <данные изъяты> кв. м путем его выделения из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес> (фактически принадлежащего на праве собственности ФИО5, неосведомленному о преступных намерениях ФИО3), возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих его знакомому ФИО2, с которым у него сложились доверительные отношения, путем заключения фиктивного договора купли-продажи.

При этом ФИО3 разработал преступный план, который предполагал путем злоупотребления доверием, под видом гражданско-правовых отношений похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2, с которым у него сложились доверительные отношения, а именно:

- сообщить ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о принадлежности ему (ФИО3) на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес> (согласно выписке из ЕГРН <адрес>; (в настоящее время <адрес>), и возможности выделения из площади данного участка для оформления в собственность ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м межевания и последующей продажи;

- под предлогом межевания земельного участка с кадастровым номером № оформления в собственность ФИО2 путем продажи, получить денежные средства, принадлежащие ФИО2;

- после получения денежных средств от ФИО2 распорядиться ими по своему усмотрению, а также обеспечить сокрытие следов преступления путем придания своим незаконным действиям по совершению преступления вида гражданско-правовых отношений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя под видом гражданско-правых отношений, из корыстных побуждений, согласно разработанному преступному плану, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии реальной возможности исполнения обязательств и не намереваясь их исполнять, используя с корыстной целью доверительные отношения ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, сознательно сообщил ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о принадлежности ему (ФИО3) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>, предложив ФИО2 купить за <данные изъяты> руб. у него (ФИО3) земельный участок <данные изъяты> кв. м из площади земельного участка с кадастровым номером №, тем самым введя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО2, введенный ФИО3 в заблуждение относительно принадлежности земельного участка с кадастровым номером: № согласился купить за <данные изъяты> руб. у ФИО3 земельный участок <данные изъяты> кв. м из площади земельного участка с кадастровым номером: №.

После чего ФИО2, введенный ФИО3 в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя и будучи уверенным в искренности последнего, ввиду продолжительного периода времени знакомства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., более точное время следствием не установлено, находясь вблизи магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, добросовестно выполняя достигнутые с ФИО3 устные договоренности, с целью межевания и будущего оформления в собственность ФИО2 земельного участка <данные изъяты> кв. м из площади земельного участка с кадастровым номером №, передал ФИО3 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ФИО3, действуя под видом гражданско-правовых отношений, не намереваясь выполнять достигнутые с ФИО2 устные договоренности, продолжая вводить в заблуждение ФИО2 оформил рукописную расписку и передал ее ФИО2

ФИО3, получив от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., не имея намерения и возможности оформления в собственность ФИО2 земельного участка <данные изъяты> кв. м из площади земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данный земельный участок (ФИО3) никогда не принадлежал, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, учитывая, что имущественный вред причинен ФИО2 по вине ФИО3, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда или для уменьшения размера его ответственности, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с неправомерными действиями ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2025 года.

Судья Е.С. Басова