Дело № 2-4829/2023
55RS0007-01-2023-005121-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 6 декабря 2023 года
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Р.С. к ООО "Д.С. Авто" о защите прав потребителей,
установил:
Х.Р.С. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "ТинькоффБанк" был заключен кредитный договор № по программе "Автокредит", сроком на 60 месяцев.
При заключении кредитного договора, сотрудником банка была навязана дополнительная услуга по страхованию от потери работы, стоимостью 100000 руб., сроком на 12 месяцев. При этом сотрудник банка, выступающий одновременно представителем ООО "Д.С.Авто", пояснил, что от данной услуги можно будет отказаться в период "охлаждения" о осуществить возврат оплаченных денежных средств.
Указанная сумма была включена в тело кредита, увеличив его тем самым на 100000 руб., вместо необходимых 699000 руб. для покупки транспортного средства, истец вынужден был взять 799000 руб., оплатив навязанные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "ТинькоффБанк", который направил ему бланк заявления для отказа от услуги и рекомендовал обратиться в ООО "Д.С.Авто".
В ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ содержался отказ ответчика в возвращении денежных средств, с указанием на то, что заключенный договор уже является исполненным путем предоставления компанией (Гарантом) независимой гарантии. Именно из указанного ответа для истца стало известно, что изначально с ним заключался не договор страхования, позволяющий отказаться от услуги в период охлаждения, а иной вид договора, по своей сути, предусматривающий также "страхолвой риск".
Представитель ответчика поясняя правовые последствия заключения договора с ООО "Д.С.Авто", фактически ввел истца в заблуждение относительно возможности отказа от оговора в 14-дневый сроки относительно его сущности (природы договора), объясняя заключение данного договора с целью страхования риска утраты работы. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются обманом потребителя.
Просит признать договор предоставления независимой гарантии (Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между Х.Р.С. и ООО "Д.С.Авто" расторгнутым и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, подлежащие возврату в сумме 100000 рублей. Взыскать с ООО "Д.С.Авто" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1872,60 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., штраф и судебные расходы на услуги юриста в сумме 5000 руб.
В судебном заседании истец Х.Р.С. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика К.М.Н., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, в котором указала, что во исполнение поручения потребителя-заемщика в заявлении, "Д.С.Авто" предоставил банку кредитору АО "Тинькофф Банк" безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, после предоставления независимой гарантии, "Д.С.Авто" принял на себя обязательств о выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п.1.1, 1.10 оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. Поскольку независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть отозвана или изменена в силу прямого указания закона (ст. 370 ГК РФ) требования потребителя заемщика на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению. Решение о заключении истцом договора было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием условий, заявления и самой независимой гарантией. Заемщик осознавая свой негативный кредитный рейтинг, ознакомившись с условиями оферта выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную независимую гарантию. Данное волеизъявление было оформлено потребителем собственноручным подписанием заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией.
Третье лицо АО "Тинькофф Банк" о слушании дела уведомлен, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.
Изучив позицию сторон, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между Х.Р.С. и АО "ТинькоффБанк" кредитного договора N № по программе "Автокредит", на основании заявления истца был также заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО "Д.С.Авто", согласно которому АО "Тинькофф Банк" является бенефициаром, а ООО "Д.С. Авто" - гарантом, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предоставления независимой гарантии установлена в сумме 100 000 рублей. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Д.С.Авто" с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств.
В ответ на заявление истца ООО "Д.С.Авто" отказало истцу в возвращении денежных средств, с указанием на то, что заключенный договор уже является исполненным путем предоставления компанией (Гарантом) независимой гарантии.
Не согласившись с отказом, истец обратился в суд.
Рассматривая заявленные требования суд исходит из следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Ответчик ссылается на то, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.
Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как указано в письменном отзыве ответчика, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги – платной гарантии, заключающейся в выдаче ответчиком банку - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.
Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права, так как в данном случае в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО "Д.С. Авто" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии.
Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Д.С. Авто" обязательств за Х.Р.С. по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.
Из пункта 2.3. Сертификата независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (Принципалом) основного обязателства (договора потребительского кредита (займа) перед бенифициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств: 2.3.1 потеря клиентом работы; 2.3.2 смерть клиента. Ни то, ни другое обстоятельство не наступило. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО "Д.С. Авто" обязательства перед бенефициаром, ООО "Д.С.Авто" не понесло.
Более того, из кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО "ТинькоффБанк", усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО "Д.С. Авто", в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля.
Суд также принимает во внимание и то, что истец не осознал вид возникшего правоотношения с ответчиком, что следует из его пояснений в судебном заседании. Также суд принимается во внимание и то, что истец, как потребитель, является наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, которая не понимала сущность оказываемой ответчиком услуги, мотивы ее возникновения.
В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.
Принимая во внимание изложенное, заявление Х.Р.С. направленное в адрес ответчика об отказе от договора и возврате денежных средств подлежало удовлетворению ответчиком.
Учитывая приведенные положения законодательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора предоставления независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком и возврате денежных средств в полном объеме – 100000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. (по истечении 7 дней, с учетом положений п.2 ст. 314 ГК РФ, с момента вручения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заявление об отказе от договора и возврате денежных средств поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг., соответственно денежные средств ответчик обязан был возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены, требования истца о взыскании процентов предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1872,60 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, периоды не исполнения требований потребителя, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая размер взыскиваемой денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 58436,30 руб. ((100 000+1872,60+15000)/2).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги юриста в размере 5000 руб., в обоснование требований предоставляет договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. По договору оказаны услуги по составлению искового заявления. Общая стоимость услуг 5000 руб. Оплата услуг по договору подтверждается чеком.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, изучение представленных документов, составление расчета, подготовка текста искового заявления, учитывая категорию спора, суд полагает расходы разумными, справедливыми и подлежащими удовлетворению полностью.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3527,00 руб., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Х.Р.С. к ООО "Д.С. Авто" о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между Х.Р.С. и ООО "Д.С.Авто" от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым.
Взыскать с ООО "Д.С. Авто" в пользу Х.Р.С. денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1872,60 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58436,30 рублей, юридические расходы 5000 рублей.
Взыскать с ООО "Д.С. Авто" в доход бюджета г.Омска госпошлину в размере 3527 рублей.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С.Марченко
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023г.