Решение по делу № 2-296/2025 от 11.11.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-296/2025

УИД №58RS0014-01-2025-000407-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Колышлей 11 ноября 2025 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при секретаре Котляр О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств AUDI А4, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и OPEL FRONTERA, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство AUDI А4, регистрационный знак №, принадлежащее мне на праве собственности. Согласно документам о ДТП, виновным в ДТП был признан водитель OPEL FRONTERA, регистрационный знак: №, ФИО1 который со своей виной был согласен. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Полис №. Он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и указал, что просит урегулировать страховой случай. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Впоследствии ему поступил телефонный звонок от представителя страховой компании, который сообщил, что сумма страхового возмещения составит 71457 руб. 73 коп, и предложил подписать соглашение о перечислении данной суммы на его банковские реквизиты. С данной суммой он не согласился, так как ремонт его ТС обходится значительно дороже, и попросил выдать направление на ремонт на СТОА страховщика. Однако, его требование страховщиком проигнорировано, и на его расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 71457 руб. 73 коп. 02.04.2025 г. от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило письмо, в котором страховщик пояснил, что не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства. Было принято решение произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Перечисленной суммы возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества. В целях определения расходов, необходимых для устранения повреждений ТС, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению №, подготовленному <данные изъяты>., средняя рыночная стоимость ремонта ТС в г.Пенза (с учетом сведений о рыночной стоимости запасных частей, а также расценок на ремонтные и окрасочные работы в г. Пенза) без учета износа составит 274 000, 00 рублей (за проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 10 000,00 руб.). 16.04.2025 г. он направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обращение (досудебную претензию), в котором просил, принимая тот факт, что срок установленный законом для произведения ремонта истек, рассчитать и выплатить убытки которые он будет вынужден понести при проведении ремонта автомобиля по рыночной стоимости запасных частей и расценок на ремонтные работы в г.Пензе. Кроме того, оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Во исполнение требований Закона №123-ФЗ, истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором изложил свою позицию и указал на нарушения, допущенные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при рассмотрении выплатного дела. 18.07.2025 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что решение Службы финансового уполномоченного принято без объективного рассмотрения материалов дела и доводов, изложенных в обращении истца, а также противоречит нормам, установленным Гражданским кодексом РФ и законодательством по ОСАГО. Согласно п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, -находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Такая форма страхового возмещения не была предложена истцу сотрудниками ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При этом, согласно пп.ж) п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путем выдачи/перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о размере и порядке страховой выплаты. Такого соглашения между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» достигнуто не было. Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда РФ (Определение ВС РФ от 19.01.2021г.), страховщик, при отсутствии возможности осуществления страховой выплаты в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта, обязан возместить убытки, причиненные потерпевшему в полном объеме. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией, и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства. Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте, бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Как следует из п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО). С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Вместе с тем, как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства потерпевшего страховщик не организовал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца до выплаты страхового возмещения в денежной форме не предпринимал, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, а отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Поскольку надлежащим страховым возмещением в данном случае со стороны страховщика являлась выплата страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам региона убытки в размере 274 000,00 руб., то страховщик обязан доплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 202 542,27 (274 000,00-71457,73=202 542 руб. 27 коп.)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта без учета износа (убытки) в размере 202542,27 руб.; штраф в соответствии с законодательством РФ; расходы на оплату экспертизы 10000,00 руб.

21.10.2025 года от представителя ответчика по доверенности №2025-194 ФИО3 в суд поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что в производстве Колышлейского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Судебное заседание назначено на 23.10.2025 10:00. Исковые требования подлежат отклонению, как незаконные и необоснованные по следующим основаниям.

1. Обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ 21:00 произошло ДТП с участием: а/м Audi A4, г/н № под управлением собственника ФИО2; а/м OPEL Frontera, г/н № под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля OPEL Frontera, г/н № - ФИО1. Истец подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №. Виновник подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №. 12.03.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 12.03.2025 транспортное средство было осмотрено страховщиком. 02.04.2025 страховщик письмом уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и принятом решении об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты. 07.04.2025 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 71 457 рублей 73 копейки. 16.04.2025 страховщиком от истца получена претензия. 14.05.2025 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 4 287 рублей 46 копеек с удержанием НДФЛ 13 % в размере 557 рублей. 16.06.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с постановкой вопросов об определении размера ущерба, которая была проведена <данные изъяты>. Заключением <данные изъяты> № было установлено, что стоимость ремонта без учета износа составляет 68 100 рублей, с учетом износа - 44 800 рублей. 18.07.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего было отказано. 11.09.2025 истец обратился в суд.

2. Истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.25 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Согласно ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 18.07.2025 г. было принято решение Финансового уполномоченного по заявлению ФИО2. 01.08.2025 г. решение вступило в силу. 31.08.2025 г. срок на обращение в суд, предусмотренный ст.25 ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг истек. 11.09.2025 г., то есть по истечении 30 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного истец обратился в суд. Таким образом, срок, установленный ч.3 ст.25 ФЗ Об финансовом уполномоченном, для обращения в суд истцом был пропущен. В соответствии с разъяснениями Президиума ВС РФ 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.1-2 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Истец не указал причину пропуска срока для обращения в суд. Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

3. Страховщик надлежаще исполнил обязательства по договору, что подтверждается заключением <данные изъяты>., приравненным к заключению судебного эксперта. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованиям о выплате страхового возмещения в рамках ФЗ об ОСАГО, являются: A) наличие действующего на момент события договора страхования ОСАГО у виновника ДТП; Б) наличие события - ДТП; B) причинение потерпевшему вреда транспортному средству; Г) установление причинно-следственной связи между событием ДТП и причиненными повреждениями т/с потерпевшего; Д) противоправность деяния лица, чья ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; Е) наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба ТС и противоправностью действий виновника аварии; Ж) наличие вины причинителя вреда. Для установления причинно-следственной связи между заявленным событием ДТП и причиненными повреждениями автомобилю, согласно п.1 и п.2 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно калькуляции, выполненной по запросу страховщика, размер ущерба без учета износа составил 71 457,73 руб., с учетом износа - 48 153,38 руб. К аналогичному заключению пришли эксперты <данные изъяты> при проведении экспертизы в ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 68 100 рублей, с учетом износа - 44 800 рублей. В ответ на вопрос №4: «Каков размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП? Размер расходов на восстановительные ремонт в отношении повреждения ТС AUDI А4, государственный регистрационный номер №, возникший в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Пензенской области без учете износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 68100,00 (шестьдесят восемь тысяч сто) рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС AUDI А4, государственный регистрационный номер №, возникший в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Пензенской области с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 44800,00 (сорок четыре тысяч восемьсот) рублей. Страховщик 07.04.2025 перечислил истцу 71457,73 рублей, чем надлежащим образом исполнил свои обязательства. Заключение <данные изъяты>. в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приравнивается к заключению судебного эксперта (ответ на вопрос 4).

4. Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению. В соответствии с последним абзацем п.15.2. ст.12 ФЗ об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Как следует из материалов дела, истец заявляет о повреждении Audi A4 1998 года выпуска. Согласно сведениям с сайта страховщика, находящимся в открытом доступе по ссылке https<данные изъяты>, на территории Пензенской области отсутствуют СТОА, с которыми у ответчика заключен договор и которые: имеют возможность отремонтировать автомобиль Audi A4 1998 года выпуска в установленный п.15.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) срок; соответствуют критерию доступности для места проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Учитывая изложенное, а также отсутствие согласия истца на ремонт на одной из несоответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» СТОА, заявитель не вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа.

5. Истец не доказал размер причиненного ущерба. На настоящий момент неизвестно восстановлен ли автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Целью и смыслом страхования является компенсация потерь, а не полное возмещение ущерба (глава 59 ГК РФ.), а тем более, получение какой-либо имущественной выгоды. Поэтому в результате страхового случая лицо не может получить возмещение в размере большем, чем причиненные ему убытки. Под убытками статья 15 ГК РФ понимает: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В том случае, когда автомобиль уже восстановлен или продан в поврежденном состоянии, лицо не может подтверждать размер ущерба доказательствами предполагаемого размера ущерба, чем является смета, калькуляция, отчет или заключение о стоимости восстановительного ремонта. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер или платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля), что в силу ст.ст.15 ГК РФ, 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.06.2000г. №8904/99, Решении Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.12.2018 г. по делу №2-7428/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2020 г. №Ф06-64119/20 по делу №А65-27112/2019. Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и поскольку являются производными от основного требования. Вне зависимости от исхода дела и не признавая иск, одновременно ответчик заявляет возражения относительно производных требований.

6. Возражения на требования о взыскании штрафа.

6.1. Согласно п. 5. Ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО. По общему смыслу гражданского законодательства (ст. 330 ГК РФ), штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем, должен быть снижен до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6.2 В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике и осуществлённой после возбуждения дела в суде. Указанные нормы Закона об ОСАГО и разъяснения к ним исключают двусмысленное или расширительное толкование, т.е. в случае выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, штраф со страховщика не взыскивается. Закон об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11-2022 №31, является специальной нормой и имеет приоритет перед иными правовыми нормами, а само Постановление от 08.11.2022 является приоритетной позицией Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим при рассмотрении споров в области ОСАГО. Закон об ОСАГО в части порядка расчета штрафа не был признан противоречащим Конституции РФ и является обязательным для применения. В рассматриваемом случае, имело место исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, которое было принято последним. Подход, изложенный в Законе об ОСАГО, не ущемляет прав потерпевших тем, что правомерно учитывает частичное возмещение ущерба при расчете штрафных санкций. Данное положение Закона об ОСАГО так же не было признано противоречащим Конституции РФ и является обязательным для применения.

Таким образом, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Любой другой подход противоречит Закону об ОСАГО и Постановлению от 08.11.2022 №31. Так как истец подал иск в суд после рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, то согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ответ на вопрос №4), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Ссылаясь на изложенное просит: в случае неявки представителя ответчика, рассмотреть дело в его отсутствие; в случае если истец повторно не явится в суд по вторичному вызову, ответчик возражает против оставления искового заявления без рассмотрения и настаивает на рассмотрении дела по существу; оставить исковое заявление без рассмотрения по причине пропуска срока обращения в суд; в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, прошу применить ст.333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости (л.д.142-144).

05.11.2025 года от представителя ответчика по доверенности №2025-194 ФИО3 в суд поступили дополнительные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях № от 20.10.2025 года, которые дополняет следующими доводами. В ходе рассмотрения данного дела по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> подготовлено заключение специалиста № от 25.10.2025 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен без учета составляет 67300 рублей, с учетом износа – 39400 рублей. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 25.10.2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A4, <данные изъяты> (Приложение №2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 67300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы составляет 39400 рублей. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в заявленном размере, удовлетворению не подлежат (л.д.202).

При этом представителем ответчика в суд представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от 25.10.2025 года (л.д.205-211).

10.11.2025 года от представителя ответчика по доверенности №2025-194 ФИО3 в суд поступили дополнительные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях № от 20.10.2025, 05.11.2025, которые дополняет следующими доводами.

1. Возражения на требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Из абз.2 п.134 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.161 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном). В рассматриваемом деле расходы на независимую экспертизу понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

2. Возражения на требования о взыскании расходов на услуги представителя. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов. Иные предыдущие доводы возражений и ходатайств поддерживают без изменений. В удовлетворении исковых требований просит отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика (л.д.222).

Истец – ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств им не заявлено.

Ответчик – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, от представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №2025-194 от 21.08.2025 года, в поданных в суд возражениях содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, в возражениях на исковое заявление от 21.10.2025 года, содержится заявление о том, что в случае если истец повторно не явится в суд по вторичному вызову, ответчик возражает против оставления искового заявления без рассмотрения и настаивает на рассмотрении дела по существу (л.д.144 об).

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

При подаче иска в суд истцом также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления (л.д.29), также в возражениях ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» содержатся требования об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истом срока обращения в суд (л.д.142 об.).

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При этом, как установлено в ч.3 ст.107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из данных положений закона, 30-дневный срок для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исходя из того, что решение финансового уполномоченного от 18.07.2025 вступило в законную силу 04.08.2025, начал течь 05.08.2025 и истек 15.09.2025, поскольку при подсчете данного срока нерабочие дни включению не подлежат. Иск сдан в организацию почтовой связи 08.09.2025, то есть в пределах 30-дневного срока для обращения в суд.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления процессуального срока обращения в суд изложена в ответе на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, где указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что истцом при подаче искового заявления процессуальный срок не пропущен, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, и заявление представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истом срока обращения в суд, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» ст.7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21:00 на ул.<адрес> по вине водителя автомобиля Opel Frontera государственный знак № ФИО1., произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Audi A4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности (л.д.6, 7, 27-28).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Frontera государственный знак № ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № сроком действия по 12.02.2026 года (л.д.6-7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Audi A4 государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № сроком действия с 14.12.2024 года по 13.12.2025 года (л.д.54 об.-55, 56).

14.12.2024 года выдано свидетельство о регистрации ТС Audi A4 принадлежащего ФИО2, где ТС присвоен государственный регистрационный номер № (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО2 <данные изъяты>. провел отчет № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4 государственный регистрационный номер №, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС – 274024,32 руб. (л.д.11-16).

12.03.2025 года ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.175-176), что подтверждается и не оспаривается ответчиком.

12.03.2025 года автомобиль Audi A4 государственный регистрационный знак № был осмотрен страховщиком (л.д.153), стоимость устранения дефектов (без учета износа) согласно калькуляции № составила 71457,73 руб. (л.д.154).

02.04.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное ДТП страховым случаем, составив акт с указанием суммы страхового возмещения в размере 71457,73 руб. (л.д.77).

02.04.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО2 сообщение №, из которого следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в настоящее время не имеет возможности осуществить возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (далее СТОА) в связи с тем, что у них отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта Вашего транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт Вашего транспортного средства. В целях урегулирования взаимоотношения сторон Страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения без учета износа в денежной форме по реквизитам ранее представленного банковского счета (л.д.87).

07.04.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 71457,73 руб. (л.д.145).

16.04.2025 года ФИО2 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия, в которой он просил рассчитать убытки, которые он будет вынужден понести при проведении ремонта автомобиля по рыночной стоимости запасных частей и расценок на ремонтные работы в г.Пензе, оплатить неустойку, за нарушение сроков исполнения обязательств (л.д.10, 43-44).

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 23.04.2025 года <данные изъяты> подготовлена рецензия №, согласно которой представленное экспертное заключение №, с итоговой суммой с учетом износа 48200,00 рублей, отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Audi A4 государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.82-86).

14.05.2025 года ответчиком выплачена истцу неустойка в размере – 3730,46 руб. (НДФЛ 13% -557,00) (л.д.78).

19.05.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО2 сообщение №, из которого следует, что по требованию Страховщика была проведена дополнительная (повторная) экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам поведенной экспертизы основания для пересмотра суммы страхового возмещения отсутствуют, так как выплата страхового возмещения без учета износа была произведена на основании отчета независимой экспертной организации, соответствующего требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Выплата по среднерыночным ценам не предусмотрена в рамках ОСАГО. За несвоевременное осуществление выплаты будет произведена оплата неустойки в размере 3730,46 руб. за вычетом НДФЛ за 6 дней просрочки. Страховщик не имеет возможности для пересмотра суммы страхового возмещения, и считает свои обязательства исполненными в полном объеме (л.д.89).

Не согласившись с действиями ответчика, 16.06.2025 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, связанных с восстановлением, а также неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, которое было принято Финансовым уполномоченным (л.д.41-42).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18.06.2025 года №У-25-72020/5010-007 отказано в удовлетворении требования ФИО2.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу, проведение которой было поручено <данные изъяты>..

Согласно выводам экспертного заключения № от 09.07.2025 года (л.д.98-117) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС Audi A4, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Пензенской области без учета износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики утверждённой Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 68100,00 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС Audi A4, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в Пензенской области с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики утверждённой Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА, округленно составляет 44800,00 руб.

Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение данного эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

На основании изложенного, суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Письменное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, материалы выплатного дела не содержат.

При этом довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о надлежащем исполнении обязательств по договору и перечислении истцу 71457,73 руб., а также вывод финансового уполномоченного о том, что финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку в регионе проживания истца и произошедшего ДТП у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, при этом не было достигнуто соглашение между страховщиком и потерпевшим об организации восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, в силу Закона об ОСАГО, основанием для изменения в одностороннем порядке страховщиком выбранной потерпевшим формы страхового возмещения, не является.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность заключения договоров на ремонт автомобилей модели и срока изготовления аналогичным автомобилю истца на территории Пензенской области, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, и самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец в обоснование заявленного размера убытков представил отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный <данные изъяты> № от 05.09.2025 (л.д.11-16), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС – 274024,32 руб.

Данный отчет содержит подробное описание проведённого исследования по оценки ТС, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованную литературу, является обоснованным, ясным, полным и не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, не заявил.

Однако, возражая относительно заявленного истцом размера убытков, ответчик представил экспертное заключение <данные изъяты> № от 25.10.2025 года, составленное экспертом техником <данные изъяты> утвержденное <данные изъяты>., согласно выводам которого: 1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №б/н от 12 октября 2025 года (Приложение №1) и фототаблицы (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; 2.Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. 3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 25.10.2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта ТС AUDI A4, № (Приложение №2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 67300 рублей. 4. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 39400 рублей.

В приложении в указанном экспертном заключении обозначены: 1.Акт осмотра ТС №б/н от 12 октября 2025 года; 2.Калькуляция» № от 25.10.2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта ТС AUDI A4, №, 3.Фототаблица ТС AUDI A4, VIN №, 4.Выписка из Государственного реестра эксперта-техника.

Между тем, представленное ответчиком суду экспертное заключение <данные изъяты> № от 25.10.2025 года является не полным, поскольку в нем отсутствует приложение №1 - Акт осмотра ТС б/н от 12 октября 2025 года и приложение №3 - фототаблица ТС AUDI A4, №.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств

С учетом изложенного, давая оценку представленному ответчиком экспертному заключению <данные изъяты> № от 25.10.2025 года, суд признает данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку данное экспертное заключение, основанное на акте осмотра автомобиля осмотра ТС б/н от 12 октября 2025 года, не содержит данного акта, кроме того, к экспертному заключению не приложена фототаблица ТС AUDI A4, №.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу имеющийся в материалах дела отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный <данные изъяты> № от 05.09.2025 (л.д.11-16), который был представлен стороной истца и не оспорен в судебном заседании. Данный отчет в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик <данные изъяты> включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 202542,27 руб. (274000,00-71457,73) подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам экспертного заключения № от 09.07.2025 года (л.д.98-117) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС Audi A4, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Пензенской области без учета износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики утверждённой Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 68100,00 руб.

При этом в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Следовательно, в данном случае штраф исчисляется от суммы страхового возмещения без учета износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП, рассчитанной на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, и составляет 68100,00 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 71457,73 руб. (л.д.145).

Таким образом, размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (71457,73 руб.) превышает совокупный размер страховой выплаты, определенной судом (68100,00 руб.), в связи с чем, оснований для взыскания штрафа с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд не усматривает.

Кроме того, применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма убытков составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой).

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации убытков в качестве страхового возмещения и взыскания с него штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 декабря 2014 года №2777-О.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Доводы ответчика о несогласии с требованием истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы (дополнения к возражениям от 10.11.2025), суд считает обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 за проведение отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ года, оплатил 10000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), а также квитанцией <данные изъяты> от 08.03.2025 (л.д.19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена в марте 2025 года, то есть до обращения к финансовому уполномоченному и организации финансовым уполномоченным независимой экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты> (экспертное заключение № от 09.07.2025), а также принятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя (18.06.2025), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, у суда не имеется.

Доводы ответчика относительно требования о взыскании расходов на услуг представителя (дополнения к возражениям от 10.11.2025), суд считает не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истцом данные требования не заявлялись.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с иском на основании ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район Пензенской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7076 руб. (сумма удовлетворенных судом исковых требований 202542 руб. 27 коп).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>): разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта без учета износа (убытки) в размере 202542 (двести две тысячи пятьсот сорок два рубля) 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>), государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - «Колышлейский район Пензенской области» в размере 7076 (семь тысяч семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Председательствующий судья