Судья- Пащенко Р.А. по делу № 33-8215/2023
Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД38RS0019-01-2022-001992-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от самовольного строения, взыскании неустойки, судебных расходов
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 июля 2023 года,
установила:
в обоснование исковых требований, указано, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят>, права собственности на который зарегистрировано в Росреестре 24.12.2010, на основании договора купли-продажи квартиры от 28.01.2010 и свидетельства на право собственности на землю от 07.04.1994, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Братска Иркутской области.
На земельном участке частично расположено жилое здание с квартирой по адресу: <адрес изъят> которое находится в собственности истца. На земельном участке также расположены надворные постройки, в том числе два гаража, прилегающие к (данные изъяты).
В 2017 году ФИО1 построил на своем участке гараж из полистеролбетонных блоков для собственных нужд. Вторым гаражом, который распложен на его земельном участке, материал стен железобетонные плиты, размером 5x10 м, площадью около 50 кв.м., полы в деревянном исполнении, ворота металлические распашные, с разрешения прежнего владельца участка, пользуется ответчик ФИО2, проживающий в соседнем жилом доме по (данные изъяты), без законных оснований. ФИО2 ежедневно ставит в гараж свой автомобиль, в помещении гаража находится его имущество, автозапчасти. На все требования ФИО1 освободить помещение гаража, ответчик ФИО2 отвечает категорическим отказом.
Ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, принадлежащего ФИО1;
исключить из государственного кадастра недвижимости ранее внесенные координаты характерных точек границ земельного участка по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, принадлежащего ФИО1;
установить (определить) местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят.
В обоснование встречных исковых требований указано, гараж, которым в настоящее время пользуется ФИО2, был возведен в 1992 году, то есть до вынесения постановления о предоставлении ФИО4 земельного участка по адресу: <адрес изъят>, и до приобретения данного земельного участка истцом ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят был сформирован и поставлен на кадастровый учет после возведения гаража ФИО5. Следовательно, занятый гаражом земельный участок не мог быть предоставлен в собственность ФИО4, равно как и гараж не мог являться предметом договора купли-продажи земельного участка, на основании которого собственником земельного участка является ФИО1 В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она никогда не имела право собственности в отношении гаража, принадлежащего ФИО2
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 мая 2023 года, с учетом исправления описки от 3 июля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, путем возложения на ФИО2 обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок от самовольного строения - гаража, находящегося в пользовании ФИО2, в координатах указанных в решении суда.
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отказал.
В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Обращает внимание, что гараж, находящийся в его пользовании был возведен в 1992 году, то есть еще до формирования земельного участка, принадлежащего сейчас на праве собственности истцу. Кроме того, при формировании земельного участка, его площадь составляла 1146 кв.м., и именно в такой площади земельный участок был приобретен ФИО1 На момент заключения договора купли-продажи в 2010 году, спорный гараж располагался в том же месте и той же конфигурации, что и сейчас, таким образом, истец знал, что приобретает земельный участок с гаражом, который не принадлежит ФИО4, что гараж находится в пользовании третьего лица, соответственно земельный участок имеет ограничения в использовании. Не согласны с оценкой, данной судом заключению эксперта, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, была допрошена в судебном заседании, подтвердила свое заключение, и каких-либо противоречий в ее выводах не установлено. Судом не учтено заключение кадастрового инженера С., согласно которому, площадь земельного участка истца за исключением площади, занятой гаражом составит 1671 кв.м. Декларацией об объекте недвижимости от 2022 года, техпланом подтверждается возведение гаража в 1992 году, однако, какой-либо оценки позиции стороны ответчика ФИО2 судом в решении не дано. Выводы суда основаны только на том, что границы земельного участка ФИО1 внесены в ЕГРН, являются достоверными и неопровержимыми, однако, он, заявляя требования о признании реестровой ошибки, как раз и указывает на наличие нарушений при формировании земельного участка истца. Достоверность и обоснованность координат земельного участка истца судом не проверена, встречные требования об установлении границ земельного участка фактически не рассмотрены. Считает, что заключение кадастрового инженера С. и заключение, проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают обоснованность доводов встречного искового заявления. Гараж, возведенный до 1995 года не может быть признан самовольной постройкой, поскольку должны применять нормы, действующие до введение в действие Первой часть ГК РФ, а именно ст. 109 ГК РСФСР. Считает, что принятым решением нарушены права ФИО2 незаконным возложением на него обязанности.
В письменных возражениях ФИО1, находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель истца по первоначальному требованию ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно постановлениям администрации п. Осиновка г. Братска от 05.05.1993 № 42, от 29.10.1993 № 83 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 1794 кв.м., при приватизированной квартире, ранее был предоставлен в частную собственность ФИО4, что подтверждается также копией свидетельства на право собственности на землю серия 7534-02-26 № 00026 от 01.04.1994.
Из выписки из ЕГРН, материалов дела правоустанавливающих документов, договора купли-продажи от 28.01.2010 следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 28.01.2010 является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят> и земельного участка по указанному адресу.
Согласно информации Управления Росреестра по Иркутской области от 28.09.2022 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, относится к землям населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства, имеет уточненную площадь 1742 кв.м., сведения об описании местоположения границ участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. 24.12.2010 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю 7534-02-26 № 00026 от 01.04.1994, договора купли-продажи квартиры от 28.01.2010. Сведения о расположении на данном земельном участке зданий (гаражей) в ЕГРН отсутствуют.
Таким образом, установлено, что ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес изъят>.
Право собственности истца ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, а существующие границы сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет. Решение о предоставлении земельного участка, как первоначальному собственнику, так и право собственности истца на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 0,1794 га, никем не оспорено.
Не оспорены в установленном порядке и границы земельного участка истца.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, расположен гараж, построенный в 1992 году, который в настоящее время находится в пользовании ответчика ФИО2
Данный гараж построен на земельном участке в отсутствие разрешений и необходимой документации, соответствующих прав на данный гараж ни за кем не зарегистрировано. Земельный участок занят под гаражом самовольно, доказательств обратного, ФИО2 не предоставил.
05.08.2022 ФИО2 обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по технической инвентаризации гаража по адресу: (данные изъяты) которым было установлено несоответствие местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, о чем кадастровым инженером С. дано заключение.
Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд, руководствуясь требованиями ст. 215, 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из установленного факта самовольного занятия ответчиком и использования без оформления в установленном законом земельного участка общей площадью 68 кв.м., принадлежащего ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении прав ФИО1 на владение, пользование, распоряжение земельным участком, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, со ссылкой на ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку доказательств наличия реестровой ошибки в описание местоположения границ земельного участка истца по результатам кадастровых работ не представлено, напротив, судом установлено нахождение спорного гаража на земельном участке ФИО1
Принимая оспариваемое решение, суд указал, что право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес изъят> зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка были сформированы на основании правоустанавливающих документов с согласованием границ со смежными землепользователями, тогда как согласование границ земельного участка с пользователями самовольных строений не предусмотрено законом.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 304 ГК РФ дает собственнику возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.
Негаторный иск направлен на пресечение противоправного препятствия в пользовании собственником своей вещью и устранении последствий нарушения, что приводит к восстановлению ситуации, существующей до нарушения права.
По негаторному иску, направленному на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Объем права собственности ФИО1 на земельный участок подтверждается записью в ЕГРН и правоустанавливающими документами, которые содержат описание земельного участка при его образовании, а именно является собственником земельного участка площадью 1742 кв.м.
Согласно постановлениям администрации п. Осиновка г. Братска от 05.05.1993 № 42, от 29.10.1993 № 83 земельный участок, расположенный по адресу: (данные изъяты), площадью 1794 кв.м., при приватизированной квартире, ранее был предоставлен в частную собственность ФИО4, что подтверждается также копией свидетельства на право собственности на землю серия 7534-02-26 № 00026 от 01.04.1994.
Тогда как из представленных в материалы дела доказательств установлен факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка общей площадью 68 кв.м., принадлежащего ФИО1 под использование гаража в отсутствие правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств законности владения частью земельного участка, принадлежащего ФИО1 не представлено.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных по делу, оценка которым дана судом первой инстанции в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу.
Согласно декларации об объекте недвижимости, представленной ФИО2 в отношении гаража, следует, что он расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащем ФИО1
В материалы дела не представлены доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие, что спорный гараж построен ФИО2 на земельном участке, предоставленном ему или его правопредшественникам в установленном законом порядке, а также доказательств получения ими разрешения и необходимой документации на соответствующее строительство.
Доводы жалобы о возведении гаража в 1992 году, без предоставления доказательств предоставления земельного участка на каком-либо праве, наличии разрешения на возведения нежилого строения, либо иной документации, которая бы позволила установить ограничения на момент предоставления и формирования земельного участка ФИО4, правового значения для разрешения требований собственника земельного участка об устранении нарушений его прав, путем освобождения части самовольно занятого земельного участка, не имеют.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи в 2010 году истцом, спорный гараж располагался в том же месте и той же конфигурации, и что истец знал, что приобретает земельный участок с обременением, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку доказательств правомерности пользования земельным участком под гаражом, ФИО2 не представлено.
Технический план на гараж подтверждает только факт наличия самого объекта недвижимости и год его постройки, однако не является правоустанавливающим документом на объект недвижимости, и не подтверждает прав ФИО2 или его предшественника на земельный участок.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Поскольку возведенный гараж, находящийся в пользовании ФИО2 расположен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, а кроме этого, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, возведен в отсутствие разрешений, в связи с чем, обладает признаками самовольной постройки.
При этом, судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой заключению от 21.04.2023 проведенной ООО «Братскгражданпрект» по делу судебной землеустроительной экспертизы, судом обоснованно указанное доказательство не было принято в качестве допустимого доказательства в связи с существенным нарушением при ее проведении. Мотивы, по которым суд отверг данное заключение, изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.
Судом дана надлежащая оценка и заключению кадастрового инженера С. и вопреки доводам жалобы, заключение также не подтверждает законности встречных исковых требований, поскольку в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят выявлено наложение границ участка на чужой объект недвижимости гараж, принадлежащий ФИО7, тогда как из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО7 не обладает правами на указанный гараж, как и на земельный участком по ним.
Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении требований о взыскании судебной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в судебном решении, а потому, основанием к отмене не являются.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 июля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
Н.Н. Шишпор
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 сентября 2023 года.