УИД 77RS0032-02-2022-020941-49
Решение
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3818/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: адрес на основании договора социального найма. 02.09.2022 произошёл залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, в результате аварийной ситуации в квартире № 43 указанного многоквартирного дома, а именно вследствие срыва гибкой подводки горячего водоснабжения под раковиной в ванной комнате. Факт залива и его причина подтверждаются актом обследования помещения, расположенного в многоквартирном доме, составленным сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» 05.09.2022. Согласно выводам комиссии, инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, при этом причиной залива явилось повреждение (разрыв) гибкой подводки под раковиной в ванной комнате квартиры № 43. Таким образом, истец полагает, что залив произошёл по вине собственника квартиры № 43, поскольку повреждённый элемент относится к внутриквартирному имуществу и находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.
С учетом изложенных обстоятельств истец, уточнив на основании ст. 39 ГПК РФ требования, просила суд о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере сумма
В ходатайстве об уменьшении размера исковых требований истец также просила исключить из состава ответчиков ответчика ФИО3, поскольку она не является собственником жилого помещения – квартиры № 43.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме с учетом заявленных уточнений размера требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Применительно к жилым помещениям ст. 288 ГК РФадресРоссийской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из систематического толкования норм права, установленных ст. ст. 249, 343, 616 ГК РФ, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества и др.
Данная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2006 года № 444-О «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки фио положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации».
Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, вместе с матерью фио, которой квартира предоставлена по договору социального найма № 5617-01-2009-0001471 от 27.07.2009.
02.09.2022 произошел залив жилого помещения.
Согласно акту о залитии жилого помещения б/н от 05.09.2022, составленного сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес», установлены следующие следы залития:
- кухня S = 5,5 кв.м на потолке видны следы залития, отслоение штукатурно-покрасочного слоя, на стенах видны следы залития, отслоение обоев (бумажные обои).
- коридор S = 6,8 кв.м на потолке видны следы залития, отслоение штукатурно- покрасочного слоя, доска на потолочной антресоли набухла (ДСП). Напольное покрытие (реечный паркет) – явного вздутия не наблюдается, увеличены зазоры между стыками, простукивается глухой звук. Напольное покрытие было уложено при постройке дома. Ремонт в квартире 39 проводился в последний раз в 2005 году.
Согласно выводам комиссии, инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, при этом причиной залива явилось повреждение (разрыв) гибкой подводки под раковиной в ванной комнате квартиры № 43.
Согласно единому жилищному документу собственником квартиры по адресу: адрес является ФИО2 (на основании договора купли-продажи б/н от 10.09.2018, запись в ЕГРН 77:06:0007003:4004-77/005/2018-2от 20.09.2018).
Вина собственника квартиры № 43 в заливе квартиры истца подтверждается актом, составленным работниками управляющей компании.
Согласно отчету № 53468-2022 об определении рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, проведенной по инициативе истца ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» рыночная стоимость работ без учета износа составила сумма
Решением Черемушкинского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года суд частично удовлетворил требования ФИО1 и взыскал с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление отчета об оценке в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2024 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2025 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2024 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно определению судом кассационной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе рассмотрения дела ФИО2, фио (ответчикам по делу) разъяснялись их процессуальные права и обязанности, а также разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, а равно не имеется данных и о том, что судом по собственной инициативе с учетом положений статей 56, 57, 79 ГПК РФ ставился на обсуждение сторон спора вопрос о назначении такой экспертизы и обсуждался ли вопрос об истребовании дополнительных доказательств с учетом приведенных данных процессуальных действий по делу.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по объему повреждений, возникших в результате заливов квартиры истца, при новом рассмотрении дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Черемушкинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инсайт».
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
- установить причину залива квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес;
- в чьей зоне эксплуатационной ответственности находится причина залива квартиры по адресу: адрес;
- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (без учета износа) и причиненного ущерба имуществу (в случае его причинения, с учетом износа) по адресу: адрес 30, корп. 1, кв. 39, в результате залива, произошедшего 02.09.2022г., на дату залива.
Согласно экспертному заключению № 2-3818/25 от 24.06.2025 по вопросу № 1 экспертами установлено: причиной залива квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес является дефект (потеря целостности) гибкой подводки крана -смесителя, расположенного в ванной квартиры № 43.
По вопросу № 2 установлено: причина залива квартиры по адресу: адрес находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 43.
По вопросу № 3 установлено: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (без учета износа) по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 02.09.2022г., на дату залива с учетом НДС составляет: сумма Ущерб имуществу квартиры по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 02.09.2022г. не причинен.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
В ходе судебного разбирательства ни истцом, ни ответчиком не было представлено объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов.
Представленный истцом акт о залитии, составленный ГБУ «Жилищник адрес», сомнений в достоверности не вызывает, составленными уполномоченными лицами и подписаны ими.
Оценивая заявленное ответчиком ходатайство об исключении из числа доказательств акта обследования помещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Акт обследования помещения, расположенного в многоквартирном доме, составленный 05.09.2022 сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес», оформлен уполномоченной организацией в пределах её компетенции, с соблюдением установленного порядка, содержит сведения о дате, месте обследования, описании выявленных повреждений, а также выводы о причине залива жилого помещения. Данный акт не опровергнут надлежащими доказательствами. Изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождают прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину.
Доводы ответчика о недопустимости указанного акта сводятся к несогласию с содержащимися в нём выводами и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о фальсификации документа либо о нарушении порядка его составления. Между тем несогласие стороны с содержанием доказательства само по себе не свидетельствует о его недопустимости и не может являться основанием для исключения его из числа доказательств по делу.
Таким образом, вина ответчика в причиненном ущербе подтверждена и доказана.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, определенного на основании судебного экспертного заключения в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца суд признал обоснованными, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку документально подтверждены и были необходимы для определения размера исковых требований при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025 г.
Судья Пименова Е.О.