КОПИЯ

Дело № 2-1123/2025

УИД 52RS0009-01-2025-000257-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.15, 1064, 1079, 648, 151 ГК РФ просит суд взыскать с ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 917800 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на государственную пошлину 23356 руб., указывая, что <дата> в 20.20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Haval F7 госномер №, принадлежащим ПАО ЛК «Европлан», и автомобилем Volkswagen Tiguan госномер № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan госномер № без учета износа составляет 917800 руб. В адрес ООО ЛК «Европлан» была направлена претензия. Из ответа на претензию следует, что автомобиль передан в финансовую аренду (лизинг) ИП ФИО4 Истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, компенсация морального вреда составляет 50000 руб.

В качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «ЛК «Европлан», АО «Тинькофф-Страхование», САО «ВСК», РСА.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 785700 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на государственную пошлину 23356 руб.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики не явились, извещались повестками заказными письмами по адресу проживания, которые возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, представитель ответчика ИП ФИО6 - ФИО7 иск не признал.

От представителя истца ФИО5 поступили дополнительные письменные пояснения.

От представителя ответчика ИП ФИО6 - ФИО7 поступили письменные возражения.

От представителя третьего лица ПАО «ЛК «Европлан» поступили письменные объяснения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20.20 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Haval F7 госномер №, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Tiguan госномер №, принадлежащий ФИО1, причинив ему механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (т.1 л.д.17, 191, 245); схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата> и фотоматериалом (т.1 л.д.193-195, 244, 248); письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 от <дата> (т.1 л.д.192, 246, 247); карточками учета ТС (т.1 л.д.50-51).

Изложенное свидетельствует о том, что вред истцу был причинен по вине ФИО3

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.51) владельцем автомобиля Haval F7 госномер № является ФИО4 на основании договора лизинга № от <дата>, заключенного с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (т.1 л.д.56-63, 95-112) в соответствии с Правилами № лизинга транспортных средств (т.1 л.д.79-94).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО2 с <дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т.1 л.д.231-239).

Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области индивидуальному предпринимателю ФИО4 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на автомобиль Haval F7 госномер № на срок с <дата> по <дата> (т.1 л.д.243 оборот).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО4 предоставила ФИО3 во временное владение и пользование автомобиль Haval F7 госномер № на срок до <дата> с условием арендной платы 3290 руб. в сутки, автомобиль передан ФИО3 по акту приемки-передачи автомобиля от <дата> (т.1 л.д.204-210).

Согласно п.2.2.6 договора арендатор обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства.

Согласно п.6.6 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течение всего срока договора аренды несет арендатор.

<дата> индивидуальным предпринимателем ФИО4 выдан путевой лист легкового такси № на автомобиль Haval F7 госномер №, водитель ФИО3, контроль технического состояния транспортного средства пройден <дата> в 17:58, дата и время фактического выезда со стоянки <дата> 17:59, дата и время фактического возвращения на стоянку <дата> 05:59 (т.1 л.д.243).

Из письменного отзыва представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО7 следует, что ФИО3 в трудовых, гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО6 не состоял.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6, при этом он являлся фактическим владельцем транспортного средства Haval F7 госномер № как арендатор транспортного средства по договору аренды № от <дата>, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства на него была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства и возмещению вреда третьим лицам данным транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах наличие путевого листа легкового такси № от <дата> само по себе свидетельствовать о наличии трудовых отношений между ИП ФИО6 и ФИО3 не может, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был передан ФИО3 по договору аренды без экипажа.

<дата> ФИО4 вступила в брак, в связи с чем ей присвоена фамилия Пархимович (т.2 л.д.2).

В связи с изложенным, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием в соответствии с требованиями ст.1068 ГК РФ на ИП ФИО6 возложена быть не может, исковые требования в отношении ИП ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Tiguan госномер № была застрахована в АО «Т-Страхование», владельца автомобиля Haval F7 госномер № застрахована не была, что подтверждается страховым полисом (т.1 л.д.16), данными о полисах ОСАГО (т.1 л.д.240-241).

Согласно страхового полиса № гражданская ответственность владельца автомобиля Haval F7 госномер № была застрахована ПАО «ЛК «Европлан» на период с <дата> по <дата> в САО «ВСК» (т.1 л.д.113, т.2 л.д.61).

Согласно ответов АО «Т-Страхование» и САО «ВСК» обращения по факту ДТП от <дата> в страховые организации не поступали (т.1 л.д.179, 181).

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Haval F7 госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ФИО3 как фактический владелец транспортного средства должен нести обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan госномер № по состоянию на <дата> без учета износа составляет 917800 руб. (т.1 л.д.18-35).

<дата> в адрес ПАО ЛК «Европлан» истцом была направлена претензия, в ответ на которую письмом от <дата> ПАО ЛК «Европлан» сообщило, что на <дата> не владело предметом лизинга автомобилем Haval F7 и является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, с требованиями о возмещении ущерба рекомендовано обратиться к ИП ФИО4 (т.1 л.д.36, 37).

Согласно выводов заключения эксперта №С от <дата>, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», повреждения, указанные в акте осмотра № от <дата>, исходя из их характера и объема, являются повреждениями, полученными в результате ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan госномер № по повреждениям, возникшим в результате ДТП <дата>, по состоянию на дату ДТП составляет 785700 руб. без учета износа (т.3 л.д.122-187).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании тщательного и всестороннего изучения материалов дела, в том числе административного материала с места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериала, с учетом исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, причинной связи повреждений транспортного средства с происшествием.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения транспортного средства истцу причинен ущерб на сумму 785700 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как владельца транспортного средства и виновного лица, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Доказательств того, что истцу в связи с повреждением его автомобиля были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что действиями ответчика ФИО3, связанными с повреждением автомобиля истца, последнему был причинен имущественный вред, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены: расходы на оценку 8000 руб., что подтверждается договором № от <дата>, квитанцией № от <дата> (т.1 л.д.38, 39); расходы на государственную пошлину 23356 руб. (т.1 л.д.8, 8 оборот).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оценку 8000 руб., расходы на государственную пошлину 20714 руб., в пользу истца из бюджета подлежит возврату государственная пошлина 2642 руб. (23356 руб. – 20714 руб.).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3000 руб.

С учетом зачета государственной пошлины, подлежащей возвращению из бюджета, суд взыскивает с истца в доход местного бюджета государственную пошлину 358 руб. (3000 руб. – 2642 руб.).

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

ООО «Приволжская экспертная компания» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15000 руб., указывая, что стоимость экспертизы составляет 45000 руб., внесено на счет Управления судебного департамента 30000 руб.

Расходы на экспертизу подтверждаются счетом № от <дата> на 15000 руб., счетом № от <дата> на 30000 руб. (т.3 л.д.6, 7).

<дата> ФИО6 внесены денежные средства 30000 руб. на счет Управления судебного департамента для оплаты экспертизы (т.3 л.д.50).

Поскольку выводы суда основаны, в том числе, на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом ст.98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» с ФИО3 в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 785700 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на государственную пошлину 20714 руб., всего 806414 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда 50000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 358 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на экспертизу 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2025 года.