Дело № 2-1720/2025

УИД № 42RS0032-01-2025-001768-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 07 ноября 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец – Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее, АО «АльфаСтрахование») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> <...>, водитель ФИО1, и автомобиля <...>

<...> водитель ФИО2.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО1

Автомобиль <...> <...>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису <...>

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 109 231 рубль.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в результате ДТП в размере 109 231 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 276,93 рублей.

Истец – АО «АльфаСтрахование» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> <...>, водитель ФИО1 (собственник фио), и автомобиля <...> <...>, водитель ФИО2 (собственник ФИО2).

Вина водителя ФИО1 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

На момент ДТП автомобиль <...> <...>, был застрахован по КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по рискам, в том числе повреждения в результате ДТП,период с ДД.ММ.ГГГГ на основании полиса <...>

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Согласно экспертному заключению <...> ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>, составляет 109 231 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка КАСКО, по которому страхования компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 109 231 рубль.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО при эксплуатации автомобиля <...> <...> на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйств ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата, произведенная истцом на основании условий договора страхования (стороной которого причинитель вреда не являлся) не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения по КАСКО.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб по договору КАСКО в размере 109 231 рубль, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109 231 рубль.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4 276, 93 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4276,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> страховое возмещение в порядке суброгации в размере 109 231 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276 рубля 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.

Судья С.А. Козлова