Решение по делу № 2-3257/2022 от 21.09.2022 - о признании незаконными и отмене дисциплинарных взыскании, восстановлении на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Категория дела О признании приказов незаконными Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «Тандер» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взыскании, восстановлении на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец и его представители просили иск удовлетворить, представив следующие дополнительные доводы: В судебном заседании представители Ответчика, не представили допустимых доказательств

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из изложенного, можно сделать вывод об отсутствии у работодателе оснований для увольнения <ФИО> по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает незаконным привлечение

Резолютивная частьитоговое решение суда

Признать незаконным и отменить приказы АО «Тандер» №-п от <дата>, №-п от <дата>, №-п от <дата> о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров на <ФИО>.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3257/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Прокурора Грибовой М.Г.,

Помощника судьи Буровой Н.Б.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взыскании, восстановлении на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взыскании, восстановлении на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9.А. и АО «Тандер» в лице филиала в края был заключен трудовой договор № NR01654/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель, ФИО1, согласно трудового договора № NR01654/18 от ДД.ММ.ГГГГ был принят Филиал АО «Тандер» на должность начальника отдела экспансии, приказ о приеме на работу за № MMNR-02256 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по ч. 5 ст. 81 ТК РФ за совокупность дисциплинарных взыскании, согласно приказу за № ММ094У- 16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель, ФИО1, обязан руководствоваться в работе должностной инструкцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец длительное время был лидером по выполнению планов, что подтверждается внутренними рейтингами АО «Тандер». Однако в 2021 году произошло следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, директором АО «Тандер» Новороссийского филиала к Заявителю было применено дисциплинарное взыскание в форме «выговор» (приказ за №-п от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение выразилось в невыполнении бюджетного плана Развития ЮО по формам ММ и МК.

ДД.ММ.ГГГГ, директором АО «Тандер» Новороссийского филиала к Заявителю было применено дисциплинарное взыскание в форме «выговор» в соответствии с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение выразилось в невыполнении плана по реперным точкам.

ДД.ММ.ГГГГ, директором АО «Тандер» Новороссийского филиала Заявителю было применено дисциплинарное взыскание в форме «выговор» дисциплинарное взыскание в форме «выговор» (приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 192-193 Трудового кодекса РФ.

Заявитель со всеми приказами был не согласен, в объяснениях давал конкретные пояснения, однако работодателем было принято решение привлекать Заявителя к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, Заявителя ознакомили с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, где Заявитель поставил отметку о несогласии с приказом (доводы о несогласии были изложены в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу № -п от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение выразилось в невыполнении плана открытий.

Учитывая напряженность ситуации, явное нарушение со стороны работодателя, у Заявителя существенно ухудшилось здоровье в связи с чем он оказался на больничном, с диагнозом остеохондроз на нервной почве, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, при этом следует отметить, что за всю трудовую деятельность в компании работодателя Заявитель был на больничном всего два раза.

Учитывая сложившуюся ситуацию, длительные переживания, нахождение на длительном лечении, ФИО1 потерпел негативные последствия в семейной жизни, в связи с чем, был вынужден развестись с супругой, о чем свидетельствует решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (брак продлился более 11 лет).

Нервные переживания, длительные больничные, напряженная ситуация дома негативно влияет на ребенка, ставит в тяжелую ситуацию финансирование семьи.

Учитывая, что Заявитель был не согласен с дисциплинарными взысканиями, он обратился в Государственную инспекцию труда с жалобой на наложение дисциплинарных взыскании и вынесения приказов о применении мер дисциплинарного взыскания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с целью восстановления своих законных прав путем:

- проведения проверки законности действий работодателя, связанных с вынесением приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и о применении мер

дисциплинарного взыскания на предмет нарушения законодательства о труде и об охране труда;

- проведения проверки законности действий работодателя, связанных с вынесением приказов №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и о применении мер дисциплинарного взыскания на предмет нарушения законодательства о труде и об охране труда.

Ответом Государственной инспекции по труду в за №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, Заявителю было сообщено, что в Государственную инспекцию труда в документы от работодателя не поступили, решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, Заявитель обратился к работодателю с требованием о погашении дисциплинарных взысканий (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное заявление проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель приступил к выполнению должностных обязанностей после длительного больничного и обнаружил, что учетная запись и доступ к компьютеру заблокированы.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель попросил у работодателя восстановить учетную запись и пояснить причины отключения учетной записи. Ответа на данное заявление не последовало, но ДД.ММ.ГГГГ Заявитель был уволен по ч. 5 ст. 81 ТК РФ за совокупность дисциплинарных взыскании (приказ № ММ094У-16 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, привлечение заявителя к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконно, поскольку обстоятельства не надлежащего исполнения Заявителем трудовых обязанностей не представлено, доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их достоверности, относимости, допустимости и достаточности отсутствуют.

При таких данных оснований полагать, что Истцом было допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, сам по себе факт неоднократного нарушения трудовых обязанностей по смыслу пункта 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не может являться правовым основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по данному основанию, в связи с чем есть все основания для признания примененного к Заявителю дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствующим положениям трудового законодательства и подлежащим отмене.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания АО «Тандер» учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, и отношение к труду, также материалы дела не содержат.

Также обращают на себя внимание действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заявителя трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению заявителя с занимаемой должности, и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод об отсутствии у работодателе оснований для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истец просит:

Погасить дисциплинарные взыскания в виде выговоров (путем внесения записи в трудовую книжку Истца и отмены приказов №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ).

Погасить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (путем внесения записи в трудовую книжку Истца и отмены приказа № ММ094У-16 от ДД.ММ.ГГГГ).

Восстановить на работе ФИО1 в должности начальника отдела экспансии.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения (в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Взыскать моральный вред в пользу ФИО1 в размере 5.000.000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец и его представители просили иск удовлетворить, представив следующие дополнительные доводы:

Привлекая Истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговоров и дальнейшего увольнения, последовавшего в течение короткого промежутка времени (между выговорами промежуток в 1.5 месяца), работодателем не были учтены его предшествующее поведение и отношение к труду на протяжении предыдущих четырех лет работы в данном учреждении, в период которых он ни разу не привлекалась к ответственности за нарушение трудовой дисциплины, что свидетельствует о предвзятом и необъективном к нему отношении со стороны работодателя.

Согласно представленным в материалы дела документам, можно однозначно сделать вывод о невыполнении планов, которые представители Ответчика вводят в однозначную вину Истца, неправомерно обвиняя последнего.

В судебном заседании представители Ответчика, не представили допустимых доказательств справедливости (оценка территориальности, сравнение ее с аналогичной территориальностью и выполнению на аналогичной территории аналогичного плана), равенства (привлечение иных сотрудников к ответственности за невыполнение плана), законность (за невыполнение; плана разработанного в рамках компании), вины (нежелании и халатности работника), гуманизма.

Напротив, в судебном заседании представителя Ответчика обвинили Истца в невыполнении плана, сравнив Новороссийск Запад с Ростовом-на-Дону Восток, указали что при достаточном финансировании была возможна аренда помещения и т.д., тем самым переложив свою прямую ответственность доказывания виновности Работника Работодателям на доказывание Работником своей невиновности и не законности увольнения.

В судебном заседании, представители Ответчика, сообщили о выполнении рабочих функции Истцом, он не нарушал дисциплину, выполнял поручения, находился на рабочем месте, и лишь не выполнил план, который составлен аналитиками компании.

Истец с каждым дисциплинарным взысканием был не согласен, при этом Ответчик всячески препятствовал восстановлению справедливости, об этом свидетельствует не предоставление документов Государственной инспекции по труду.

Истец ознакомился с дисциплинарным взыскание в виде увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, подал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка штемпеля на описи вложения и кассовый чек (соответственно срок на обжалование увольнения не пропущен).

Касаемо дисциплинарных взысканий; в виде выговора, приказ за №-п от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован в Государственную инспекцию по труду в срок ДД.ММ.ГГГГ (учитывая официальные январские праздничные дни срок на подачу жалобы не был пропущен). Ответ с Государственной инспекции по труду поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 (два) месяца после обращения, таким образом у Истца сохранилось право на подачу требования о признании выговора не законным от ДД.ММ.ГГГГ (срок до 25.05.2022 с учетом праздничных дней)

Учитывая изложенное, своевременное обращение в органы прокуратуры или ГИТ и последующее ожидание восстановления прав во внесудебном порядке, истец просит суд восстановить указанный срок для обращения с обжалованием дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, Истец обращает внимание, что в жалобах просил отменить и ранее незаконно вынесенные приказы.

Исковые требования Истца в данном деле направлены на восстановление нарушенного права, путем погашения записи, об дисциплинарных взысканиях и восстановлении Истца на работе

Таким образом, моральный вред связан непосредственно с незаконными действиями работодателя и нравственными страданиями в результате указанных действий.

Дополнительно Истец обращает внимание суда, на иные нравственные страдания (больничные, развод, страдания семьи, ребенка и самого Истца).

В судебном заседании представители ответчика ФИО7 иск не признал, представив следующее обоснование:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность начальника отдела экспансии.

Приказами №№-п от ДД.ММ.ГГГГ, 1/8-п от ДД.ММ.ГГГГ, 93-п от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец считает незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за невыполнения планов развития и, как следствие, незаконным приказ об увольнении т.к., по его мнению, невыполнение плана не является дисциплинарным проступком. Вместе с тем, доводы иска основаны на неправильном понимании и применении норм права, а действия работодателя являются законными и обоснованными.

Невыполнение работником по своей вине установленного работодателем плана открытий, обязанность выполнения которого предусмотрена должностной инструкцией работника, является дисциплинарным проступком.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

В соответствии с трудовым договором № NR01654/18 от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией (п. 2.2. трудового договора).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Приказе Роструда ог ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных | на него трудовых обязанностей включает нарушение работником: |

- должностных инструкций;

- положений организации;

- приказов работодателя, и т.п.

В соответствии с п. 4.1.1,4.1.1.1., 4.1.1.3. Должностной инструкции начальника отдела экспансии, в основные обязанности начальника отдела входит:

- Обеспечивать выполнение планов развития малых форматов, отражать в СУПР результаты выполнения задач, согласно регламентным срокам;

- Организовывать поиск локаций для открытия новых объектов сети в соответствии с требованиями CVP форматов, проработку гексагонов, контролировать создание заявок в объеме, достаточном для выполнения планов развития в вверенном филиале;

- Проводить защиту потенциала проекта перед операциями филиала (Директор филиала ММ/Директор группы МК).

Таким образом, неисполнение работником обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией является дисциплинарным проступком.

Довод истца о том, что ему фактически вменяется не достижение конкретного результата, а не невыполнение трудовой функции приведенным выше пунктам должностной инструкции, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается следующим:

Необходимо учитывать, что истец принят на работу на должность начальника отдела экспансии.

Целью существования отдела экспансии Компании является совершение сотрудниками действий, направленных на расширение географии присутствия сети магазинов «Магнит» на вверенной территории посредством открытия новых действующих торговых объектов. Достижение указанных целей невозможно без выполнения предусмотренных в Компании планов развития.

Бюджетный план развития формируется аналитиками на основе геоинформационных систем и емкости рынка, которая в свою очередь учитывает привлекательность территории на основе численности домохозяйств и среднего дохода, средней арендной ставки, конкурентной среды, закрытые районы по ФАС, товарооборот, наличие коммерческих площадей на рассматриваемой территории.

Таким образом, при формировании плана развития по каждому филиалу учитывается целая совокупность факторов, среди которых основное место отводится фактической возможности его выполнения, в частности, наличие коммерческих площадей на соответствующей территории филиала. В связи с изложенным, при правильном подходе (своевременном поиске объектов недвижимости, проведении переговоров с контрагентом, своевременном сборе необходимых документов и т.п.), выполнение плана является не просто возможным, но вполне обыденным явлением.

Данное обстоятельство подтверждается регулярным выполнением планов развития.

Стоит учитывать, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарному взысканию именно за невыполнение плана. При этом невыполнение плана, в том числе исходя из объяснительных записок самого истца, вызвано помимо прочего, тем обстоятельством, что ФИО1 проводил работу по открытию ровно по стольким торговым точкам, сколько установлено в плане, в то время как технологии работы и локальные акты компании предусматривают проработку перечня запасных объектов.

Подобное правило обусловлено тем, что процесс открытия торговой точки предусматривает определенный алгоритм действий и ряд согласований, на каждом из которых, торговая точка может быть не утверждена к открытию.

Для примера: план развития филиала на конкретный квартал предусматривает открытие трех торговых точек. Сотрудник находит и проводит работу ровно по трем объектам недвижимости, не формируя перечень запасных вариантов, однако на одном из этапов выясняется, что помещение не подходит/опасно для использования (например, наличие арестов, недостатки в несущих конструкциях), либо просто собственник помещения передумал сдавать его в аренду. Соответственно т.к. сотрудник отрабатывал только три помещения, план выполнен не будет, т.к. сотрудник не имеет в работе альтернативных помещений.

Необходимо отметить, что истец обладает достаточным опытом работы в отделе экспансии, следовательно, понимает, что для достижения плана открытия в количестве 2 торговых точек, необходимо фактически проработать в два раза больше объектов.

Как следует из пояснений самого истца, изложенных ниже, он не осуществлял поиск новых локаций для открытия торговых точек, а переносил сроки открытия находящихся в работе локаций из квартала в квартал, что свидетельствует о его недобросовестности, желании ввести работодателя в заблуждение, исказив показатели и фактически не исполнив свою трудовую функцию.

Из сформированного отчета о заведенных в течении 2021 года заявок на открытие Объекта, следует, что из 381 заявки заведенных отделом развития только 32 заявки доведены до фактического рассмотрения и открытия торговой точки.

Расшифровка отчета, свидетельствует, что оставшиеся 349 заявок заводились формально с целью искажения статистики:

- объекты были заведомо не подходящими и отменялись самим ФИО1 (112 заявок);

- заявки ФИО1 не отрабатывались в принципе, т.е. с момента заведения заявки ее статус не менялся более 20 дней, не проводились переговоры с собственниками, не запрашивались документы, проект не направлялся на оценку и т.п. (т. заявок).

При изложенных обстоятельствах, учитывая основную функцию отдела экспансии - расширение присутствия компании на конкретной территории, за счет открытия новых торговых точек, виновное невыполнение плана развития вопреки доводам иска является безусловным нарушением трудовых обязанностей (дисциплинарным проступком).

На основании планов развития, в Компании формируется резервный бюджет денежных средств (для проведения Строительно-Монтажных Работ (СМР), оформления техдокументации и т.п.). Т.е. исходя из количества планируемых к открытию торговых точек, компания резервирует определенное количество денежных средств (средняя стоимость ремонтных работ в одной торговой точке с целью приведения ее вида к корпоративным стандартам составляет в среднем 5.000.000 рублей). Указанные денежные средства, замораживаются, не участвуют в товарообороте и не используются компанией, в связи с чем, в случае невыполнения плана открытий, компания несет прямые убытки (упущенная выгода) выраженные в невозможности использования денежных средств.

Заморозить названные денежные средства компания может себе позволить лишь, ожидая достижения плановых показателей, поскольку это приведет к увеличению точек продаж и укреплению позиций компании в своем сегменте относительно конкурентов.

Работодателем не допущено нарушений при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, вина работника установлена в каждом конкретном случае.

Первоначально истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение планов развития по итогам 2 квартала.

В соответствии с сформированным в Компании планом открытия объектов по филиалу АО «Тандер» Новороссийск-Запад во втором квартале 2021, планировалось к открытию: Магазин Магнит (ММ) - 6; Магазин Магнит-Косметик (МК) - 2;

По результатам квартала открыто: ММ - 4; МК - 0;

В связи с невыполнением истцом плана развития, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у истца запрошены объяснения о причинах невыполнения плана развития.

Согласно объяснительной ФИО1, последний вину в невыполнении плана развития на 2 квартал 2021 года не признает, т.к. помимо 4 открытых во втором квартале ММ, подготавливались к открытию также ММ Преобразовывание, ММ Тукум, ММ Репище, МК Портретирование, МК Нарезание, в случае открытия данных торговых точек план был бы выполнен.

Однако, необходимо учитывать, что ММ Преобразовывание и МК Портретирование представляют собой фактический переезд действующих ММ Арт и МК Экипировка, т.е. работы проводимые по данным торговым точкам не являются открытием новых объектов, напротив, являются перелокацией существующих. Перелокация не является поиском новой локации и открытием нового магазина. Перелокация — это переезд существующего магазина из одних помещений здания в другие помещения того же здания.

Из изложенного следует, что ФИО1 изначально не намерен был выполнять план открытий по МК во втором квартале 2021 года, т.к. в работе истца находился только один новый проект - МК Нарезание, при сформированном компанией плане открытий -2 МК.

Аналогичная ситуация сложилась и с проектами ММ, т.к. ММ Преобразовывание не является новой торговой точкой, соответственно в работе у истца находились (помимо 4 открытых во втором квартале 2021 года ММ) два проекта: ММ Тукум и ММ Репище, при плане - 6 ММ.

При этом, по ММ Репище, объект согласован к открытию ДД.ММ.ГГГГг. в связи с чем акт доступа подписан с Арендодателем ДД.ММ.ГГГГг., однако объект в июле месяце открыт не был. Довод объяснительной об отсутствии акта ввода в эксплуатацию, как препятствие к открытию является несостоятельным, т.к. имеется подписанный акт доступа, что не препятствовало выполнению подготовительных работ и открытию Объекта. Более того, как указано в самой объяснительной документы на ввод объекта в эксплуатацию собственник здания направил в администрацию только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исходя из практики рассмотрения администрацией города подобных заявлений (30 календарных дней) ФИО1 изначально понимал, что данный объект в эксплуатацию введен во втором квартале не будет, т.е. планировал открытие Объекта по Акту доступа. Объективных препятствий к открытию данного объекта у ФИО1 не имелось.

Изложенное свидетельствует о наличии вины истца в невыполнении плана открытий на второй квартал 2021 года и нарушение обязанностей установленных должностной инструкцией начальника отдела экспансии.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снова привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение служебного задания, устанавливающего план по реперным точкам на 31-32 недели.

На основании служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, (с целью достижения плана открытий торговых точек и выявления ошибок в работе) ФИО1 установлен план по реперным точкам (достижение промежуточных контрольных мероприятий) на 31-32 неделе.

Согласно служебного задания сотруднику необходимо было обеспечить за две недели план по ММ: получение документов от собственника по 6 объектам; согласование потенциала - 6 объектов; ЮЗ - 3 объекта; проведение МИК - 3 объекта; МИК (залито в бюджет) - 3 объекта; подписание договора аренды - 3 Объекта; По МК получение документов от собственника по 1 объекту; согласование потенциала - 1 объект; ЮЗ - 1 объект; проведение МИК - 1 объект; МИК (залито в бюджет) - 1 объект; подписание договора аренды - 1 Объект;

В связи с невыполнением плана ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту невыполнения служебного задания.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником дана письменная объяснительная, в которой он вместо объяснения причин невыполнения служебного задания, предоставил объяснения по факту выполнения плана открытия на август, а именно ссылался на перевыполнение плана на август по отдельным позициям.

Директором департамента по развитию и запуску в докладной записке дана детальная оценка действиям ФИО1, установлены виновные нарушения работником должностной инструкции: неправильное планирование работы (в план ставились объекты незавершенные строительством);

При изложенных обстоятельствах, следует вывод о намеренном невыполнении истцом служебного задания.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение плана развития на 3-й квартал 2021 года.

В соответствии с сформированным планом на 3 квартал 2021 года планировалось к открытию: Магазин Магнит (ММ) - 8; Магазин Магнит-Косметик (МК) - 2; Редизайн ММ -6;

Истцом установленный план не выполнен, открыто 4 ММ, 3 МК, не проведено ни одного редизайна ММ.

Исходя из объяснительной ФИО1 вины в невыполнении плана не имеется т.к. помимо 4 открытых в третьем квартале ММ, подготавливались к открытию также ММ Преобразовывание, ММ Тукум, ММ Физиономистка, ММ Электроарматура, в случае открытия данных торговых точек план был бы выполнен.

Вместе с тем, ММ Преобразовывание, как пояснялось ранее, не является новой торговой точкой, а представляет собой переезд действующей торговой точки, следовательно, даже в случае открытия всех торговых точек, указанных в объяснительной, план по ММ был бы не выполнен.

Более того, планируемые к открытию торговые точки ММ Электроарматура, сданы в аренду конкурентам, что свидетельствует о слабой проработке проектов, и отсутствии должного согласования истцом стоимостных предложений для контрагентов.

Доводы объяснительной ФИО1 о причинах не открытия ММ Физиономистка являются надуманными. В частности, в качестве причин, препятствующих открытию ФИО1 указал, на поставленные юридической службой дополнительные условия к открытию, выполнять которые контрагент отказался. Однако, Протоколом Малого инвестиционного комитета, данный объект согласован к открытию без каких-либо дополнительных условий от юридической службы.

План редизайнов ММ не выполнялся истцом в принципе, о чем истец прямо указывает в своей объяснительной.

Изложенное свидетельствует о наличии вины истца в невыполнении плана открытий на третий квартал 2021 года и нарушении обязанностей установленных должностной инструкцией начальника отдела экспансии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения причин невыполнения плана развития за ноябрь 2021г. Установлен план открытий 3-ММ в ноябре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена объяснительная, согласно которой работник факт невыполнения плана развития не отрицает, указывает, что к открытию планировалось три торговых точки: ММ Морви, ММ Тукум, ММ Паневежис, из которых открыта только одна торговая точка ММ Морви. Невозможность открытие ММ Паневежис сотрудник объяснил переносом срока открытий из-за необходимости дополнительной оценке объекта операционным директором; Невозможность открытия ММ Тукум - отказом собственника от подписания договора аренды и необходимостью проведения дополнительных переговоров с увеличением арендной платы.

Согласно проведенного директором департамента по развитию и запуску анализа причин невыполнения плана установлена вина ФИО1, нарушение установленных должностной инструкцией обязанностей.

Фактически ссылка в объяснительной ФИО1 на отказ собственника от подписания договора, является заведомо ложной т.к. открытие объекта согласовано комитетом ДД.ММ.ГГГГ с увеличенной арендной платой в размере - 859 180 рублей.

Согласно регламентированных в компании сроков согласования с собственником окончательной редакции договора, начальник отдела экспансии проводит работу по согласованию в течении 2-х рабочих дней.

Однако, ФИО1 нарушил сроки согласования договора с собственником, т.к. договор подписан только ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на нарушение сроков подписания договора аренды, на открытие объекта у ФИО1 имелось 27 календарных дней, однако в указанный срок Объект открыт не был, объективных причин, препятствующих открытию, также не имелось.

На основании докладной записки департамента по развитию и запуску. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Т.к. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном отпуске и на больничном, то только ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ММ094У-16 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден работодателем в каждом из вышеперечисленных случаев. В частности, у работника отобраны объяснения. Проведен анализ причин ненадлежащего выполнения работником трудовых обязанностей, установлена вина работника.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» пункт 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, последний имел три дисциплинарных взыскания в виде выговора, за нарушение трудовых обязанностей, при этом снова допустил дисциплинарный проступок (нарушил установленные п. 4.1.1., 4.1.1.1 должностной инструкции обязанности.

Доводы представителя истца (озвученные в судебном заседании) о том, что планы развития, невыполнение которых вменяется истцу, являются невыполнимыми, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями самого ФИО1

Как следует из объяснительных работника, представленным им по каждому дисциплинарному взысканию, планы развития были не только исполнимыми, но и могли быть перевыполнены работником.

Цитата из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ: «объективным причинам. При реализации выше описанных проектов, план развития филиала был бы перевыполнен».

Таким образом сам сотрудник, утвержденные в компании планы развития, считал выполнимыми, более того в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности не ставил под сомнение саму по себе возможность выполнения плана, напротив, утверждал о возможности их перевыполнения, а срыв показателей объяснял совершенно иными причинами.

Начальник отдела экспансии (ранее занимаемая должность ФИО1) вправе вносить предложения по улучшению работы, относящейся к его функциональным обязанностям (п. 6.4. должностной инструкции), что не исключает в том числе вносить предложения в части плана развития торговой сети, как в сторону увеличения количества планируемых к открытию торговых точек, так и в сторону уменьшения.

Однако, за весь период работы истца в компании, последний ни разу не вносил предложений в сторону уменьшения количества планируемых к открытию торговых точек.

Необходимо учитывать, аналогичные планы развития, утвержденные на 2021 год, в других филиалах компании выполняются (например, филиала Ростов-на-Дону Восток, Ростов-на-Дону Запад).

Принимая во внимание соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности приказами №-п от ДД.ММ.ГГГГ. №-п от ДД.ММ.ГГГГ. №-п от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение порядка увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также пропуск истцом срока исковой давности на оспаривание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оснований для признания незаконным приказа об увольнении не имеется.

Доводы иска о злоупотреблении работодателем правом и намеренных действиях направленных на увольнение работников, направлены на введение суда в заблуждение относительно обстоятельств спора.

Само по себе издание работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трех приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Применение работодателем дисциплинарных взысканий обосновано в каждом конкретном случае, установлена вина работника в совершении проступка.

Следует также учитывать, что следствием дисциплинарных взысканий явилось фактическое бездействие работника, выраженное в невыполнении основной трудовой функции.

Истцом пропущен установленный законом срок на оспаривание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Необходимо учитывать, что работник трижды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными приказами истец ознакомлен непосредственно в день их вынесения, о чем собственноручно расписался.

При этом с исковым заявлением об оспаривании указанных дисциплинарных взысканий работник обратился только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных приказами №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом за пределами установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ сроков давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца пояснил, что установленные ст. 392 ТК РФ сроки на оспаривание приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущены, т.к. были приостановлены в связи с обращением в государственную инспекцию труда (далее - ГИТ КК) за разрешением трудового спора.

В соответствии с материалами дела, первоначально истец обратился в ГИТ КК ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на наложение дисциплинарных взысканий, в просительной части жалобы истец просил ГИТ КК проверить правомерность действий работодателя при вынесении дисциплинарных приказов №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №- пот ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения истца с жалобой в ГИТ КК (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ сроки обращения за разрешением трудового спора по оспариванию приказов №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ истекли и не могли быть приостановлены.

При этом, ответ ГИТ о невозможности проведения проверки по жалобе истца, с рекомендациями обратиться за судебной защитой, получен последним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты сроки обращения с заявлением об оспаривании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ возобновились, и на момент обращения с иском (ДД.ММ.ГГГГ) истекли в любом случае.

Отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности, доказательств их наличия истцом в материалы дела не представлено;

Часть 5 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в данном случае не имеется.

Ссылка на длительный период болезни истца не может быть принята в качестве уважительных причин пропуска срока давности по следующим основаниям.

Первый период нетрудоспособности истца начался ДД.ММ.ГГГГ (дата за пределами срока исковой давности), в то время как приказы №-п и №-п вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 5 и за 3 месяца до болезни.

Таким образом, если и имели место обстоятельства, препятствующие истцу в обращении с соответствующими требованиями за защитой трудовых прав, то они существовали лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ (открытие первого листка нетрудоспособности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в ГИТ КК с жалобой на указанный приказ).

Согласно письму прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (далее - письмо от ДД.ММ.ГГГГ) листки нетрудоспособности, выданные сформированные ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Таким образом, листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №> 9100100939939, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №. код нетрудоспособности (01) заболевание, а также № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, код нетрудоспособности (02) травма, являются незаконно сформированными.

Следовательно, данные листки нетрудоспособности не могут учитываться судом при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ уважительных причин, препятствующих ФИО1 обратиться с исковым заявлением не имелось. Стоит учитывать, что срок давности истек в период отсутствия причин, препятствующих обращению с иском (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц и 11 дней) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 7 дней).

Не доказано причинение работнику морального вреда, не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда.

Установление работодателем соответствующих требований к определенной должности и правомерное привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как причинение работнику морального вреда. Обществом не допускались неправомерные действия или бездействие по отношению к работнику, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требование о взыскании морального вреда не обосновано и является несостоятельным, правовые основания для взыскания с работодателя морального вреда отсутствуют.

Согласно положениям действующего законодательства, при принятии решение о компенсации за моральный вред должны учитываться степень виновности работодателя, а также степень страданий работника (нравственных и физических страданий).

Законодательством не предусмотрены специальные процедуры для определения степени нравственных страданий работников в результате нарушения их трудовых прав, и, соответственно, нет установленной схемы расчета размера компенсации за моральный вред в зависимости от степени нравственных страданий.

Обосновывая исковые требования в части взыскания морального вреда и его размера. Истец не подтверждает несение нравственных и физических страданий какими-либо допустимыми доказательствами.

Ссылка истца на наличие листков нетрудоспособности не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между заболеванием работника и действиями работодателя. В частности, листок нетрудоспособности № выданный ГАУЗ «ГКБ №» , открыт в связи с травмой в быту, диагноз остальных листков нетрудоспособности указан как болезнь, что не согласуется с доводами иска о наличии причинно-следственной связи между действиями работодателя и заболеваниями истца.

Более того, листы нетрудоспособности № и № выданы лечебным учреждением с нарушением установленного законом порядка, а именно п. 21 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации». Листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, код нетрудоспособности (02) Травма, на имя ФИО1 был ошибочно сформирован. Изложенное подтверждается проведенной по запросу АО «Тандер» проверкой прокуратуры Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь листок нетрудоспособности № выданный ГАУЗ «ГКБ №» был несвоевременно закрыт (ДД.ММ.ГГГГ. а не 30.12.2021г.) в связи с уклонением ФИО1 от явки в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Тем более не могут быть приняты судом доводы истца о влиянии сложившейся ситуации на развод с супругой ФИО2 поскольку, во-первых, инициатором иска был ФИО1, во-вторых в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, что именно ситуация с переживаниями и длительным лечением на фоне привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения повлияла на принятие решения о расторжении брака.

Заинтересованное лицо ФИО8 просил рассмотреть дело в свое отсутствие и представил следующий письменный отзыв:

Судом ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, т.к. в случае удовлетворения заявленных требований, судебный акт может повлиять на его права.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Б6097П-1 ФИО8 переведен на должность Руководитель по развитию и запуску . Согласно должностной инструкции в его обязанности входит в т.ч. контроль приоритетности проработки локаций, согласно территориальной потребности, осуществляю контроль за отделами экспансии филиалов , в особенности филиалов Новороссийск-Восток, Новороссийск-Запад, в связи с важностью территории в программе развития компании.

Планы развития утверждаются в компании с учетом особенностей конкретной территории, наличием необходимого объема коммерческой недвижимости.

Более того, начальники отделов экспансии вправе вносить предложения в части утверждения планов развития, определения предполагаемого к открытию количества торговых точек, в рамках территории конкретного филиала. При этом за годы моей работы в компании, как правило, планы развития выполнялись, и выполняются в настоящее время, в том числе в филиалах Новороссийск-Запад, Новороссийск-Восток, о чем свидетельствует рост торговой сети «Магнит» в .

В частности, в компании имеется комплекс программного обеспечения, позволяющего при соблюдении регламентов достигать высоких показателей отдела экспансии. Помимо прочего, в поиске подходящих объектов недвижимости участвуют федеральные и ключевые партнеры, от которых регулярно поступает большое количество заявок на открытие торговых точек по каждому филиалу. В компании также реализована возможность поиска потенциальных локаций путем использования официального сайта magnit-info.ru, через который собственники помещений могут самостоятельно предложить объект недвижимости. При должной отработки только поступающих заявок, можно достичь выполнение установленных планов развития.

После увольнения ФИО1 заинтересованному лицу потребовалось систематизировать работу отдела, поменять подход к отработке поступающих заявок, проведению переговоров с контрагентами, к соблюдению нормативных сроков выполнения задач, что позволяет обеспечить выполнение установленных планов филиалов Новороссийск-Восток, Новороссийск-Запад.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд также приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу № -п от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение выразилось в невыполнении плана открытий.

Заявитель обратился в Государственную инспекцию труда с жалобой на наложение дисциплинарных взыскании и вынесения приказов о применении мер дисциплинарного взыскания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с целью восстановления своих законных прав путем:

дисциплинарного взыскания на предмет нарушения законодательства о труде и об охране труда;

Учитывая изложенное, Заявитель обратился к работодателю с требованием о погашении дисциплинарных взысканий (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное заявление не было удовлетворено.

- должностных инструкций;

- положений организации;

- приказов работодателя, и т.п.

- Проводить защиту потенциала проекта перед операциями филиала (Директор филиала ММ/Директор группы МК).

По результатам квартала открыто: ММ - 4; МК - 0;

Согласно служебному заданию сотруднику необходимо было обеспечить за две недели план по ММ: получение документов от собственника по 6 объектам; согласование потенциала - 6 объектов; ЮЗ - 3 объекта; проведение МИК - 3 объекта; МИК (залито в бюджет) - 3 объекта; подписание договора аренды - 3 Объекта; По МК получение документов от собственника по 1 объекту; согласование потенциала - 1 объект; ЮЗ - 1 объект; проведение МИК - 1 объект; МИК (залито в бюджет) - 1 объект; подписание договора аренды - 1 Объект;

Истцом установленный план не выполнен, открыто 4 ММ, 3 МК, не проведено ни одного редизайна ММ.

Из содержания оспариваемых приказов следует, что основаниями издания указанных приказов явился один и тот же внутренний локально нормативный акт компании, утверждающий планы, что подтвердили в суде первой инстанции представители ответчика, таким образом, на Истца трижды было наложено дисциплинарное взыскание за невыполнение планов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской, федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на Ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки: для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчик, сообщает о невыполнении Истом различных планов, утверждая, что Истец:

- нарушил внутренние локальные акты компании (абз. 2 стр. 3 отзыва), без приобщения к материалам дала указанных внутренних документов;

- не осуществил поиск альтернативных вариантов и не выполнил тем самым двойной объем работы (абз. 4-5 стр. 3 отзыва), который не закреплен в должностных инструкциях и трудовом договоре;

- пытался намеренно ввести в заблуждение Работодателя, исказив показатели и действуя недобросовестно (абз. 1 стр. 4 отзыва), без подтверждающих документов;

- был не намерен выполнять план (абз. 2 стр. 6 отзыва), без подтверждающих документов;

- не правильно планировал работу (последний абз. стр. 6 отзыва) без подтверждающих документов;

- предоставлял надуманную информацию (абз. 7 стр. 7 отзыва) и т.д.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

К таким нарушениям относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей;

в) отказ или уклонение без уважительных причин or медицинскою освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 2.2 Трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования иных локальных нормативных актов, соблюдать дисциплину труда.

Предметом трудового договора является выполнение работником трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с указанием конкретного вида поручаемой работы.

Трудовые отношения являются длящимися и не предполагают прекращения после достижения работником определенного конечного результата. Оплата труда осуществляется в соответствии с оговоренным сторонами окладом или тарифной ставкой. Она не может быть обусловлена выполнением конкретной работы, завершаемой определенным результатом (ст. 57 ТК РФ).

При этом трудовой договор необходимо отличать от договора возмездного оказания услуг. По трудовому договору работником выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника. То есть важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не конкретный результат труда.

Таким образом, невыполнение и не достижение работником ранее оговоренных планов, сроков, объемов продаж не могут рассматриваться в качестве дисциплинарного нарушения. Предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции, а не выполнение конкретной работы, завершаемой определенным результатом. Этим трудовой договор и отличается от договора оказания услуг: в трудовых отношениях важен сам процесс исполнения трудовой функции, а не оказанная услуга. При этом исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за не достижение этого результата недопустимо в рамках трудовых отношений и нарушает права работника

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Если работник не отказывался от исполнения своих трудовых обязанностей, то вопрос о качестве проделанной работы не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по ст. 192 ТК РФ, поскольку отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности в связи с не достижением работником определенного результата, предусмотренного планами и объемами продаж, недопустимо в рамках осуществления трудовых отношений и нарушает права работника.

Таким образом, если работник исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, но результат работы не удовлетворил работодателя, то работника нельзя уволить за неисполнение своих обязанностей.

При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2,15,17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Полагать, что Истцом было допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, сам по себе факт неоднократного нарушения трудовых обязанностей по смыслу пункта 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не может являться правовым основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по данному основанию, в связи с чем есть все основания для признания примененного к Заявителю дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствующим положениям трудового законодательства и подлежащим отмене.

Ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 7 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных части 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств но делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Верховный суд Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ18-270 указал на совокупность дисциплинарных взыскании, где указал, что необходимо рассматривать исковое заявление о восстановлении на работе с учетом всех дисциплинарных взыскании, которые вошли в основание для дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В суд необходимо подать исковое заявление в течение 3-х месяцев с момента нарушения прав. Если в результате дисциплинарного взыскания было произведено увольнение работника, то оформить иск нужно в течение 1 месяца.

Обжаловать дисциплинарное взыскание можно в Государственную инспекцию по груду, и в последнюю очередь, в суде.

По спорам о дисциплинарном взыскании в суд работник может обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о взыскании, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (предоставления в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности) (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Приказ за №-п от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован в Государственную инспекцию по труду в срок ДД.ММ.ГГГГ (учитывая официальные январские праздничные дни срок на подачу жалобы не был пропущен). Ответ с Государственной инспекции по труду поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 (два) месяца после обращения, таким образом у Истца сохранилось право на подачу требования о признании выговора не законным от ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом праздничных дней)

Пропущенный по уважительной причине срок обращения может быть восстановлен судом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока и о его восстановлении разрешается судом с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В частности, об Уважительности причин пропуска срока могут свидетельствовать своевременное обращение в органы прокуратуры или ГИТ и последующее ожидание восстановления прав во внесудебном порядке (ч. 5 ст. 392 ТК РФ; п. и. 22. 23 Обзора, утв. Президиумам Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая позицию ВС РФ, трудовые споры, связанные с совокупностью дисциплинарных взысканий следует рассматривать как единый спор (учитывая, что наказания вошли в совокупность).

Учитывая изложенное, своевременное обращение в органы прокуратуры или ГИТ и последующее ожидание восстановления прав во внесудебном порядке, срок обжалования дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее незаконно вынесенные приказы в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п подлежит восстановлению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договор

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется истцом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий степени вины, причиненного вреда, иных заслуживающих обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Неправомерными действиями ответчика, грубо нарушающими трудовые права истца, допущенной в отношении него и члена его семьи дискриминации в сфере труда, несоблюдения предусмотренных трудовым законодательством гарантий ему причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях по поводу сложившейся тяжелой и негативной психологической ситуации в связи с несправедливым лишением его семьи источника существования. Моральный вред суд оценивает в размере 30.000 руб.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно справке о размере заработной платы истца взысканию с АО «Тандер» в пользу ФИО1 в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула подлежит 1.864.968 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказы АО «Тандер» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров на ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Тандер» № ММ094У-16 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела экспансии АО «Тандер».

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула 1 864 968 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 1 894 968 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, при этом решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию вого суда через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кириленко И.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →